Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 10АП-6981/21 по делу N А41-1550/2021

г. Москва

20 мая 2021 г.

Дело N А41-1550/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Погонцева М.И., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИВОЛГА" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2021 по делу N А41-1550/2021.

В судебном заседании, проведенном в режиме вэб-конференции (онлайн-заседание), приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ИВОЛГА": Иванов А.В. (по доверенности от 15.10.2020);

общества с ограниченной ответственностью "АЭРО РЕГИОН": Богомолов А.А. (по доверенности от 23.11.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "ИВОЛГА" (далее - ООО "ИВОЛГА", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЭРО РЕГИОН" (далее - ООО "АЭРО РЕГИОН", ответчик) о взыскании 2 157 311 руб. 34 коп. основного долга по договору на оказание услуг субподряда по авиапатрулированию самолетом N 15/05-19 от 15.05.2019 и 3 356 853 руб. 50 коп. неустойки.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.03.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 157 311 руб. 34 коп. основного долга, 789 575 руб. 83 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ИВОЛГА" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что истец 14.02.2021 в электронном виде направил в суд первой инстанции ходатайство об участие в судебном заседании путем видеоконференцсвязи (далее - ВКС), одновременно выразив в нем свое возражение относительно рассмотрения дела в его отсутствие. Однако, суд первой инстанции завершил соответствующее предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание, что лишило истца возможности предоставить свои возражения на пояснения ответчика, а также на заявление о несоразмерности неустойки. Указывает, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом у истца возникла задолженность перед Региональной общественной организации федерации легкой и сверхлегкой авиации Ямало-Ненецкого автономного округа "Крылья Арктики", которая подала иск к ООО "ИВОЛГА" и по решению суда от 24.11.2020 по делу N А81-6088/2020 с ООО "ИВОЛГА" было взыскано 5 002 579 руб. 27 коп.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 названного Кодекса в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой подателем жалобы части.

Как следует из материалов дела, 15.05.2019 между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор на оказание услуг субподряда по авиапатрулированию самолетом N 15/05-19, согласно которому субподрядчик обязуется оказывать, а генеральный подрядчик (далее - генподрядчик) принимать и оплачивать в рамках текущей деятельности услуги по авиапатрулированию на воздушных судах с экипажем на территории Ямальского и Надымского лесничеств Ямало-Ненецкого автономного округа в пожароопасный сезон в 2019 году.

Общее количество летных часов выполняемых по договору субподрядчиком составляет 577 часов (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.3 договора стоимость летного часа по договору составляет 25 239 руб. 49 коп.

В соответствии с п. 2.4 договора общая цена договора составляет 14 563 187 руб. 60 коп.

Расчеты за оказание услуг по авиапатрулированию производятся между генподрядчиком и субподрядчиком ежемесячно на основании предоставляемых генподрядчику счета и акта выполнения работ фактический налет подтверждается заявкой в полет и актом-отчетом о выполнения задания на полет. Оплата производится по тарифам одного летного часа, указанного в п. 2.3 договора (п. 2.7 договора).

Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что оплата производится не позднее трех рабочих дней с момента получения денежных средств на счет генподрядчика от Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с п. 4.5 договора генподрядчик в течение одного рабочего дня после получения оригинала акта сдачи-приема оказанных услуг обязан подписать его, либо направить мотивированные возражения. Если в течение указанного срока генподрядчик не направит подписанный экземпляр данного акта или мотивированные возражения к нему, то акт считается подписанным генподрядчиком без возражений.

Согласно п. 7.4 договора за просрочку исполнения обязательств по оплате фактически выполненных работ генподрядчик оплачивает субподрядчику неустойку в размере 50% от стоимости летного часа, указанного в п. 2.3 договора, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному договору подтверждается представленными в материалы дела подписанными субподрядчиком актами N 6 от 30.06.2019, N 13 от 31.08.2019, N 16 от 30.09.2019, N 23 от 30.10.2019 (л.д. 35-38) и не оспаривается ответчиком.

При этом истец оказанные услуги не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности. Снижая заявленную к взысканию неустойку, суд первой инстанции удовлетворил заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Наличие между сторонами договорных отношений по указанному ранее договору подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 329 названного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

Как указано выше, согласно п. 7.4 договора за просрочку исполнения обязательств по оплате фактически выполненных работ генподрядчик оплачивает субподрядчику неустойку в размере 50% от стоимости летного часа, указанного в п. 2.3 договора, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, сторонами условие о неустойке согласовано в договоре в установленном порядке.

За нарушение ответчиком условий договора об оплате оказанных услуг истцом правомерно начислена неустойка.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанной статьи если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В настоящем случае в заявлении о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик указал на чрезмерно высокий размер неустойки, несоразмерность установленной договором неустойки последствиям нарушения обязательств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений статьи 333 названного Кодекса и снижения спорной неустойки ввиду чрезмерно высокого размера неустойки, установленного в договоре, несоразмерности насчитанной истцом суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, в частности, значительного превышения неустойки сумме основанного долга.

В обоснование значительных убытков для истца, вызванных неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате по договору, и, соответственно, отсутствия оснований для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истец в апелляционной жалобе указал, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом у истца возникла задолженность перед Региональной общественной организации федерации легкой и сверхлегкой авиации Ямало-Ненецкого автономного округа "Крылья Арктики", которая подала иск к ООО "ИВОЛГА" и по решению суда от 24.11.2020 по делу N А81-6088/2020 с ООО "ИВОЛГА" было взыскано 5 002 579 руб. 27 коп.

Между тем, истец не представил суду апелляционной инстанции доказательства того, что указанная задолженность на его стороне образовалась именно ввиду неоплаты ответчиком оказанных истцом услуг.

Доказательства наличия иных убытков, возникших ввиду неоплаты ответчиком оказанных истцом услуг, последний суду апелляционной инстанции не представил.

Ссылка подателя жалобы на абзац четвертый пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и то, что при наличии ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи суд не вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, отклоняется, поскольку не влечет отмену решения суда первой инстанции по безусловным основаниям.

Рассмотрение судом первой инстанции в судебном заседании 02.03.2021 заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без участия представителя истца в данном случае не привело к вынесению неверного решения, так как соответствующие доводы истец смог представить суду апелляционной инстанции и они оценены судом при рассмотрении апелляционной жалобы истца.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2021 по делу N А41-1550/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИВОЛГА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Погонцев В.Н. Семушкина