Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 13АП-13347/21 по делу N А56-55486/2020

г. Санкт-Петербург

20 мая 2021 г.

Дело N А56-55486/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца - Шаумова Р.В. (доверенность от 16.05.2021),

от ответчика - Кузякина Д.Л. (доверенность от 28.12.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13347/2020) общества с ограниченной ответственностью "Огнеза" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2021 по делу N А56-55486/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью РСК "Алмаз"

к обществу с ограниченной ответственностью "Огнеза"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Аврора"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью РСК "Алмаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Огнеза" (далее -ответчик) о взыскании 163 902 руб. 64 коп. неустойки за нарушение сроков поставки металлических дверей, 869 130 руб. расходов по демонтажу и восстановительных работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аврора" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества, исключительно исходя из обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А56-28499/2019, не дав оценку иными юридически значимым обстоятельствам - установлению факта демонтажа дверей и последующей юридической судьбы товара. Достоверно факт демонтажа дверей по материалам дела не установлен, истцом относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден. Ответчиком для целей определения факта демонтажа дверей 31.07.2020 был произведен комиссионный осмотр строительного объекта, где были установлены двери, истец был приглашен на осмотр, но отказался от подписания итогового документа по результатам осмотра. Актом осмотра от 31.07.2020 был подтвержден факт установки и сохранения дверей, поставленных ответчиком, и суд необоснованно отклонил данный документ в качества доказательства возражений ответчика. Истцом также не доказан факт несения расходов на демонтаж дверей и восстановительный ремонт, поскольку представленные истцом договор подряда N ЛЕН/19-10-18 от 19.10.2018 с дополнительным соглашением N 1, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 07.11.2018 и от 23.11.2018 не позволяют соотнести факт выполнения работ в отношении именно того объекта, где были установлены поставленные ответчиком двери. Суммы оплаты денежных средств по платежным поручениям N 16246 от 22.10.2018 и N 16832 от 09.11.2018 в цифровом и текстуальном выражении нетождественны, что обязывало банк-исполнитель возвратить клиенту платежные поручения; отметка банка на платежных поручениях "проведено" недостоверна, поскольку не предусмотрена Положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П. С учетом изложенных обстоятельств ответчиком был сделано заявление о фальсификации доказательств, которое судом не рассмотрено, поскольку судом не совершена предусмотренная статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) совокупность процессуальных действий.

В части требований о взыскании неустойки за просрочку поставки товара полагает, что судом немотивированно отклонены возражения ответчика о неприменении к случаям поставки товара ненадлежащего качества условий пункта 5.1. договора о начислении неустойки за просрочку поставки, а также контррасчет неустойки, представленный ответчиком и основанный на расчете периода начисления пени, исходя из условий пункта 2.12 договора.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между ООО РСК "Алмаз" и ООО "ОГНЕЗА" оформлен договор N 01/18-03 от 24.05.2018 на изготовление и поставку металлических дверей, в силу пункта 1.1. которого поставщик обязуется поставить продукцию в ассортименте, количестве, комплектности, по цене и в сроки согласно спецификациям или бланк заявкам, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора, а покупатель обязуется принять и оплатить данную продукцию на условиях настоящего Договора.

Спецификации (бланки-заявки) должны быть заполнены полностью и содержать подробное описание изделий с обязательным указанием всех характеристик дверей, в том числе характеристик из приложений N 2 "Варианты порогов", из приложения N 3 "Варианты открывания" и из приложения N 4 "Варианты рам".

Согласно пункту 2.1. договора Покупатель передает Поставщику заявку в письменной форме (посредством факсимильной связи либо с использованием электронного отправления) на поставку продукции в любой рабочий день в течение действия настоящего договора. Поставщик на основании полученной заявки составляет спецификацию, в которой указывает стоимость продукции, условия и сроки изготовления. В случае согласия Покупателя с условиями поставки, указанными в спецификации, Поставщик оформляет, подписывает спецификацию и направляет её для подписания Покупателю одним из доступных способов связи. С момента подписания спецификации обеими сторонами условия поставки продукции считаются согласованными. На основании подписанной спецификации поставщик выставляет покупателю счет (пункт 2.2. договора).

В материалы дела представлена подписанная сторонами спецификация N 3 от 25.05.2018 на изготовление металлических дверей на объекте по адресу Санкт-Петербург, Ленинский проспект, участок 2 (л.д. 37).

Согласно пункту 11 спецификации срок поставки всей партии дверей в количестве 50 шт. не позднее 08.06.2018.

В соответствии с пунктом 14 спецификации, при обнаружении дефектов, в независимости от подписанных накладных, актов передачи на ответственное хранение, в ходе сдачи/эксплуатации квартирных металлических дверей в т.ч. дефекты ручек, замков, ночных задвижек (неправильная установка замков при которых могут возникнуть проблемы с перекодировкой, либо иные проблемы при которых двери не могут нормально эксплуатироваться, Поставщик исправляет все замечания за собственный счет и сроки согласно договора поставки.

Согласно акту от 02.10.2018, подписанному представителем истца Грибовой И.А. и представителем ответчика Витровым И.Н. (менеджер проектов), установленные двери не соответствуют техническим требованиям, заявленным в договоре и спецификации, а именно на дверях в количестве 50 шт. отсутствуют ребра жесткости, за счет чего лист имеет прогибы и болтается (л.д. 40).

Ссылаясь на поставку ответчиком товара с существенными недостатками, истец уведомлением N 42 от 25.03.2019 заявил отказ от договора (л.д. 41).

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что за нарушение сроков поставки продукции поставщик обязан на основании письменного требования Покупателя уплатить пени в размере 0, 1% от стоимости недопоставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Между истцом (Заказчик) и ООО "Аврора" (подрядчик) оформлен договор подряда N ЛЕН/19-10-18 от 19.10.2018, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в обусловленный договором срок выполнить в соответствии с протоколом согласования договорной цены комплекс работ по демонтажу металлических дверей (л.д. 49).

Согласно пункту 2.1.1. договора стоимость работ определена в размере 302 400 руб.

Согласно акту сдачи-приемки работ от 07.11.2018, работы по договору N ЛЕН/19-10-18 от 19.10.2018 выполнены и сданы заказчику; сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ от 07.11.2018 по унифицированной форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 на сумму 302 400 руб. (л.д. 57-58).

Оплата выполненных работ произведена истцом в сумме 302 400 руб. на основании платежного поручения N 16246 от 22.10.2018 (л.д. 107).

Дополнительным соглашением N 1 к договору NЛЕН/19-10-18 от 19.10.2018 стороны приняли решение о необходимости выполнения дополнительных работ по восстановлению отделки дверных проемов с установлением общей стоимости работ в размере 566 730 руб. (л.д. 60).

Дополнительные работы приняты истцом по акту сдачи-приемки работ от 23.11.2018 (л.д. 62), акту о приемке выполненных работ от 23.11.2018 по унифицированной форме КС-2, сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 на сумму 566 730 руб. (л.д. 63-64).

Оплата дополнительных работ произведена истцом обществу "Аврора" на основании платежного поручения N 16832 от 09.11.2018 (л.д. 108).

Ссылаясь на то, что истец вправе претендовать на взыскание неустойки за нарушение сроков поставки товара в связи с передачей товара ненадлежащего качества, а также расходов, понесенных для устранения недостатков, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности, в том числе, при рассмотрении дела N А56-28499/2019, факта нарушения ответчиком обязательств по договору поставки N 01/18-03 от 24.05.2018 в силу поставки дверей ненадлежащего качества.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки; принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота; покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункту 1 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что согласно пункту 11 спецификации N 3 от 25.05.2018, оформленной истцом и ответчиком во исполнение пунктом 1.1. и 2.1. договора N 01/18-03 от 24.05.2018 на изготовление и поставку металлических дверей, сторонами согласован срок поставки товара - не позднее 08.06.2018.

Согласно акту от 02.10.2018, подписанному представителем истца Грибовой И.А. и представителем ответчика Витровым И.Н. (менеджер проектов), установленные двери не соответствуют техническим требованиям, заявленным в договоре и спецификации, а именно на дверях в количестве 50 шт. отсутствуют ребра жесткости, за счет чего лист имеет прогибы и болтается (л.д. 40).

Факт поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества по спецификации N 3 от 25.05.2018 установлен судами при рассмотрении дела NА56-28499/2019 и принимается апелляционным судом по настоящему делу в порядке части 2 статьи 69 АПК РФ.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Норма пункта 2 статьи 475 ГК РФ предоставляет покупателю право отказаться от договора при передаче товара с существенными недостатками, каковыми в данном случае следует считать недостатки, не устраненные ответчиком в разумные сроки (в течение полугода с момента обнаружения недостатков актом от 02.11.2018).

Такое право реализовано истцом путем направления ответчику уведомления N 42 от 25.03.2019 (л.д. 41).

Обязательство по поставке товара сохраняется у поставщика в пределах действия договора поставки, а с момента реализации покупателем права требования на возврат стоимости товара обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки (Определение Верховного суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840).

Таким образом, поскольку ответчиком в сроки, установленные спецификацией N 3 от 25.05.2018 товар, соответствующий условиям договора N 01/18-03 от 24.05.2018 не передан, замена товара не произведена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права требовать взыскания предусмотренной пунктом 5.1. договора неустойки за нарушение срока поставки товара, исчисленного с 09.06.2018 (день, следующий за конечным сроком поставки товара по условиям спецификации N 3 от 25.05.2018) по 25.03.2019 (дата направления уведомления об отказе от договора).

Доводы апелляционной жалобы о том, что условия пункта 5.1. договора о взыскании неустойки за просрочку поставки товара неприменимы к случаям поставки товара неналдежащего качества отклоняются, поскольку в силу правового подхода, изложенного в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 302-ЭС15-17588 от 14.07.2016, нарушением обязательства поставщика по своевременной поставке товара в каждом конкретном случае может являться передача продавцом товара, не согласованного договором.

Контррасчет неустойки, определенный ответчиком, исходя из пункта 2.12. договора, обоснованно не принят судом первой инстанции как противоречащий положениям пункта 1 статьи 314 ГК РФ, пункту 14 Спецификации N 3 от 25.05.2018 к договору и пункту 5.1. договора.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки товара в сумме 163 902 руб. 64 коп. не имеется.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истцом в связи с нарушением ответчиком обязательства произведены расходы на демонтаж некачественных дверей и восстановительные работы, подтвержденные договором подряда N ЛЕН/19-10-18 от 19.10.2018, оформленным с ООО "Аврора" с дополнительным соглашением N 1 (л.д. 49, 62), актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 07.11.2018 и от 23.11.2018 (л.д. 57-58, 63-64), платежными поручениями N 16246 от 22.10.2018 и N 16832 от 09.11.2018 об оплате выполненных работ на общую сумму 869 130 руб.(л.д. 107-108).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Поскольку изложенная совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых и достаточных для взыскания убытков материалами дела подтверждена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на демонтаж дверей и восстановительный ремонт.

Мнение апеллянта о том, что в основу выводов суда о взыскании стоимости работ на демонтаж дверей и восстановительный ремонт положены преюдициальные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А56-28499/2019, является ошибочным, поскольку изложенные выводы суда первой инстанции основаны на непосредственной оценке представленных истцом в обоснование факта несения расходов вышеизложенных доказательств и первичных учетных документов.

Поскольку договор подряда N ЛЕН/19-10-18 от 19.10.2018, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 07.11.2018 и от 23.11.2018, платежные поручения N 16246 от 22.10.2018 и N 16832 от 09.11.2018 по смыслу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" являются первичными учетными документами совершения хозяйственной операции, а значит по смыслу статьи 68 АПК РФ допустимым доказательством несения истцом расходов на демонтаж дверей и восстановительный ремонт, доводы апелляционной жалобы о том, что факт демонтажа дверей по материалам дела не установлен следует признать необоснованными.

Ссылки ответчика на акт комиссионного осмотра от 31.07.2020 как доказательство сохранения установки дверей апелляционным судом отклоняются, поскольку осмотр проведен спустя полтора года после установления факта поставки дверей ненадлежащего качества по акту от 02.11.2018 и проведенного демонтажа дверей по договору подряда N ЛЕН/19-10-18 от 19.10.2018, ввиду чего не может считаться достоверным доказательством утверждений ответчика о том, что на объекте установлены именно двери, поставленные ответчиком.

Критическая оценка апеллянтом договора подряда N ЛЕН/19-10-18 от 19.10.2018, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 07.11.2018 и от 23.11.2018 как не имеющих идентифицирующих признаков, позволяющих соотнести факт выполнения работ в отношении именно того объекта, где были установлены поставленные ответчиком двери, отклоняются, поскольку место проведения работ указано в пункте 1.1. договора подряда N ЛЕН/19-10-18 от 19.10.2018, сопоставимо с местом установки дверей согласно сведениям акта комиссионного осмотра от 31.07.2020, и кроме того, дата выполнения работ по договору N ЛЕН/19-10-18 от 19.10.2018 сопоставима с датой обнаружения дефектов поставленного товара (02.10.2018).

В силу части 1 и части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Критическая оценка ответчиком изложенных документов основана на оценке отдельных формальных пороков представленных истцом доказательств и их оценке не в совокупности, тогда как оценка указанных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ позволяет апелляционному суду прийти к убеждению о том, что представленные истцом доказательства подтверждают факт несения расходов на демонтаж дверей и восстановительный ремонт.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление ответчика о фальсификации доказательств, отклоняются, поскольку по смыслу статьи 161 АПК РФ проверка достоверности доказательства может производиться иными процессуальными способами, нежели назначение судебной экспертизы, на чем настаивал ответчик (л.д. 97).

В данном случае судом при оценке правоотношений истца и ООО "Аврора", основанных на договоре N ЛЕН/19-10-18 от 19.10.2018 приняты во внимание пояснения третьего лица (л.д. 103) о реальности таких правоотношений, ввиду чего принятые судом первой инстанции меры по проверке заявления ответчика о фальсификации доказательства не противоречат статьи 161 АПК РФ.

Наряду с этим следует отметить, что настаивая на фальсификации договора N ЛЕН/19-10-18 от 19.10.2018, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 07.11.2018 и от 23.11.2018 и проверке данных документов на давность их составления, ответчик не учитывает произведенные истцом во исполнение указанного договора платежи на основании платежных поручений N 16246 от 22.10.2018 и N 16832 от 09.11.2018, что по правилам статьи 71 АПК РФ позволяет утверждать о хронологической последовательности составления документов, оформляющих хозяйственную операцию, и осуществления платежей по ней.

При таких обстоятельствах дополнительного применения специальных познаний для оценки факта существования отношений между истцом и третьим лицом, основанных на договоре N ЛЕН/19-10-18 от 19.10.2018 не требуется, в силу чего предусмотренных частью 3 статьи 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи с несовершением всего объема действий, предписанных нормой статьи 161 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2021 по делу N А56-55486/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.А. Мельникова А.Ю. Слоневская