Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 12АП-3422/21 по делу N А12-31441/2020

г. Саратов

20 мая 2021 г.

Дело N А12-31441/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "13" мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" мая 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская мануфактура" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2021 года по делу N А12-31441/2020,

по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРНИП 1023403446362) к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградская мануфактура" (ИНН 3443921990, ОГРН 1133443013186) о взыскании арендной платы за период с 01.01.2020 г. по 31.09.2020 г. в сумме 268 902 руб., пени за период с 10.01.2020 по 01.10.2020 в сумме 40 454 руб. 82 коп., о расторжении договора аренды недвижимого имущества муниципальной имущественной казны Волгограда N 4/3294 от 18.12.2018, выселении из занимаемого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Республиканская, 22,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - истец, ДМИ) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградская мануфактура" (далее - ответчик, ООО "Волгоградская мануфактура") о взыскании 134.408 руб. 64 коп., в том числе задолженность по договору аренды недвижимого имущества муниципальной имущественной казны Волгограда N 4/3294 от 18.12.2018, по арендной плате за период с 01.01.2020 г. по 31.09.2020 г. в сумме 268.902 руб., пени за период с 10.01.2020 по 01.10.2020 в сумме 40.454 руб. 82 коп., о расторжении договора аренды недвижимого имущества муниципальной имущественной казны Волгограда N 4/3294 от 18.12.2018, выселении из занимаемого помещения, подвал 271,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Республиканская, 22.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2021 года с ООО "Волгоградская мануфактура" в пользу ДМИ взыскано 309.356 руб. 82 коп., из которых задолженность по арендной плате в размере 268.902 руб., пени в размере 40.454 руб. 82 коп.

Суд обязал расторгнуть договор аренды недвижимого имущества муниципальной имущественной казны Волгограда N 4/3294 от 18.12.2018, нежилого помещения- подвал, площадью 271,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Республиканская, 2 2, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Волгоградская мануфактура" и Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда.

Суд обязал выселить ООО "Волгоградская мануфактура" из занимаемого нежилого помещения - подвал, площадью 271,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Республиканская, 22.

С ООО "Волгоградская мануфактура" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14.756 руб.

Ответчик, не согласившись с судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, в рамках которого отказать истцу в удовлетворении его требований в части расторжения договора и выселения ответчика ООО "Волгоградская мануфактура" из занимаемого помещения.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции не принял во внимание тяжелое финансовое положение ответчика, а также не учтена эпидемиологическая обстановка в стране в период распространения коронавирусной инфекции (COVID-19).

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, а также отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.12.2018 года между ДМИ администрации Волгограда (Арендодатель) и ООО "Волгоградская мануфактура" (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества муниципальной имущественной казны Волгограда N 4/3294, нежилого помещения: подвала общей площадью 271,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Республиканская, 22.

Договор заключен сроком на 5 лет.

Документы подписаны сторонами без замечаний и разногласий. Согласно п. 4.1 стороны согласовали размер арендной платы.

На основании п. 4.2 договора, внесение арендных платежей производится Арендатором ежемесячно не позднее 1-го числа месяца, следующего за расчетным 100% на единый казначейский счет.

В соответствии с п. 4.1 договора, пересмотр цены договора в сторону увеличения осуществляется в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления Волгограда.

Новый размер арендной платы устанавливается с даты указанной в уведомлении, направляемом заказным письмом по адресу, указанному в договоре в качестве адреса Арендатора (или вручаемом Арендатору под расписку). В случае направления уведомления по почте Арендатор считается получившим уведомление в любом случае не позднее 5 -ти дней с даты отправки уведомления.

Письмом от 28.10.2020 г. N 21633-оуи истец направил уведомление о досрочном расторжении договора и просил арендатора оплатить задолженность по договору в сумме 268 902 руб. и пени 40.454 руб. 82 коп., в срок до 30.11.2020 г. В случае непогашения задолженности ДМИ предлагал подтвердить согласие на расторжение договора аренды и освободить занимаемое помещение до 01.12.2020, передав по акту приема-передачи.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств условия договора в части внесения арендной платы исполняет ненадлежащим образом, задолженность по договору за период с 01.01.2020 г. по 31.09.2020 г. составляет 268 902 руб.

Свои доводы в исковом заявлении истец мотивирует тем, что обязательства по договору исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем договор подлежит расторжению, а ответчик выселению из занимаемого нежилого помещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ч.1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 4.1 договора, пересмотр цены договора в сторону увеличения осуществляется в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления Волгограда.

Новый размер арендной платы устанавливается с даты указанной в уведомлении, направляемом заказным письмом по адресу, указанному в договоре в качестве адреса Арендатора (или вручаемом Арендатору под расписку). В случае направления уведомления по почте Арендатор считается получившим уведомление в любом случае не позднее 5 -ти дней с даты отправки уведомления.

Размер арендной платы, согласно п. 4.1. договора, установлен в сумме 29.878 руб. за месяц.

Обязательства по договору ответчиком исполняются ненадлежащим образом.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Письмом от 28.10.2020 г. N 21633-оуи истец направил уведомление о досрочном расторжении договора и просил арендатора оплатить задолженность по договору в сумме 268 902 руб. и пени 40.454 руб. 82 коп., в срок до 30.11.2020 г. В случае непогашения задолженности ДМИ предлагал подтвердить согласие на расторжение договора аренды и освободить занимаемое помещение до 01.12.2020, передав по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 6.1.3 договор может быть досрочно расторгнут, если не внесена арендная плата более 2-х раз подряд по истечении установленного срока платежа.

При указанных обстоятельствах, заявленное истцом требование о взыскании задолженности арендной платы по договору за период с 01.01.2020 г. по 31.09.2020 г. в сумме 268.902 руб., правомерно удовлетворено судом.

Кроме того, как следует из материалов дела ответчик признал заявленные требования в части взыскания, ссылаясь на тяжелое материальное положение (протокол судебного заседания от 02-10.03.2021 года) и просил об отказе в удовлетворении заявленных требований в части расторжения договора аренды недвижимого имущества муниципальной имущественной казны Волгограда N 4/3294 от 18.12.2018 и выселения из занимаемого помещения.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени, в соответствии с п. 5.2 указанного выше договора стороны предусмотрели взыскание пени с арендатора в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что не противоречит нормам гражданского законодательства и воле сторон.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По расчету истца размер неустойки за период с 10.01.2020 по 01.10.2020 составил 40.454 руб. 82 коп.

Ответчик исковые требования истца признал в полном объеме (протокол судебного заседания от 02-10.03.2021 г.).

По правилам части 3 ст. 70 АПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно п. 3.1.3 договора арендодатель вправе досрочно расторгнуть договор в случаях, предусмотренным действующим законодательством и договором.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 450 и п. 3 ст. 615 ГК РФ арендодатель вправе потребовать расторжения договора аренды, в случае если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендных платежей по договору аренды N 4/3294 от 18.12.2018 за период с 01.01.2020 по 31.09.2020, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность.

28.10.2020 Департаментом в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости погасить задолженность по арендной плате и пени в срок до 30.11.2020, а в случае непогашения задолженности, подтвердить свое согласие на расторжение договора аренды и освободить занимаемое помещение до 01.12.2020.

Таким образом, ДМИ Администрации Волгограда выразил свое намерение отказаться от договора аренды.

Досудебный порядок урегулирования спора, в части расторжения договора, истцом был соблюден.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Факт нарушения срока внесения арендной платы более чем за 2 месяца, в течение срока действия договора аренды, подтвержден материалами дела.

Учитывая указанные нормы права и установленные судом фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о неисполнении ответчиком обязательств по договору, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение требований истца о расторжении спорного договора и выселении ответчика из нежилого помещения.

При этом, суд отклоняет ссылку должника на тяжелое материальное положение в связи с введением ограничительных мер ввиду следующего.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности, запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения) (вопрос 7 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2020 года).

В данном случае заявителем не представлены документальные доказательства того, как принятие органами власти ограничительных мер отразилось на экономическом положении должника.

Более того, задолженность по договору образовалась за период с 01.01.2020, задолго до возникновения коронавирусной инфекции в России.

Фактическое отсутствие у ответчика денежных средств не является обстоятельством для освобождения от принятых обязательств в рамках заключенного договора.

Более того, постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 439 утверждены Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества (далее - Требования).

В соответствии с пунктом 1 Требований отсрочка предоставляется организациям и индивидуальным предпринимателям, которые осуществляют деятельность в отраслях, наиболее пострадавших в результате распространения коронавирусной инфекции.

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, видом деятельности (ОКВЭД) ООО "Волгоградская мануфактура" является: 14.14.1 производство трикотажного и вязанного нательного белья.

Данный вид деятельности не входит в перечень, установленный Постановлением Правительства РФ N 434 от 03.04.2020 "Об утверждения перечня отраслей Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств, и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит их на ответчика.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Волгоградская мануфактура" уплата государственной пошлины не произведена.

Поскольку судебный акт принят не в пользу ООО "Волгоградская мануфактура", то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2021 года по делу N А12-31441/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская мануфактура" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина