Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 02АП-10208/20 по делу N А17-10778/2019

г. Киров

19 мая 2021 г.

Дело N А17-10778/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,

при участии представителей

заявителя: Клименко Д.В. по доверенности от 07.09.2020,

заинтересованного лица: Коченковой Т.В. по доверенности от 02.02.2021, Николаевой Е.А. по доверенности от 06.05.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью промышленной компании "Астрамет"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.11.2020 по делу N А17-10778/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью промышленной компании "Астрамет"

(ОГРН: 1163702078517; ИНН: 3706024305)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области

(ОГРН: 1043700530015; ИНН: 3706009650)

о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью промышленная компания "Астрамет" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области (далее - Инспекция) от 21.06.2019 N 562 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 22 656 271 рубля, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 2 265 627 рублей 10 копеек, а также соответствующей суммы пеней.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с решением суда, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя, им применялся общий режим налогообложения; налогоплательщику, использующему приобретенные товары (работы, услуги) для ведения деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, гарантировано право вычета "входного" налога на добавленную стоимость.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами заявителя.

В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали свои позиции по делу.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом апелляционной жалобы приобщены к материалам дела дополнительные документы (счета-фактуры, товарные накладные и другие), представленные Инспекцией в обоснование возражений на апелляционную жалобу. При этом апелляционный суд также исходит из того, что счета-фактуры, выставленные заявителем (продавцом) покупателям, с налогом на добавленную стоимость, уменьшение которого на налоговые вычеты налоговый орган признал неправомерным в оспариваемом решении, подлежали установлению в суде первой инстанции, обязанность представить счета-фактуры на спорную сумму не возлагалась на стороны в суде первой инстанции.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом 10.01.2019 уточненной N 9 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2018 года.

По итогам проверки Инспекция составила акт от 24.04.2019 N 494 и приняла решение от 21.06.2019 N 562 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением Инспекция установила неуплату Обществом в бюджет 23 874 731 рубль налога на добавленную стоимость (в том числе 1 218 460 рублей по пункту 8 статьи 161 Кодекса, 22 656 271 рубль по пункту 5 статьи 173 Кодекса), Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 2 265 627 рублей 10 копеек, начислены пени по налогу на добавленную стоимость.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 05.11.2019 решение Инспекции оставлено без удовлетворения.

Решением Федеральной налоговой службы от 17.02.2020 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался подпунктом 1 пункта 5 статьи 173, пунктом 2 статьи 346.11, пунктом 3 статьи 346.13, пунктом 6 статьи 346 Кодекса и исходил из того, что Общество применяло упрощенную систему налогообложения, оно не имеет права на вычет налога на добавленную стоимость, расхождения в суммах между оспариваемым решением и заключением эксперта, возникшие в результате различного объема исследованных документов, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения налогового органа в оспариваемой части.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Кодекса переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

На основании пункта 2 статьи 346.13 Кодекса вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе уведомить о переходе на упрощенную систему налогообложения не позднее 30 календарных дней с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с пунктом 2 статьи 84 настоящего Кодекса. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель признаются налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.

В силу пункта 3 статьи 346.13 Кодекса налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим налогообложения (пункт 6 статьи 346.13 Кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 Кодекса если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 150 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Налогоплательщик обязан сообщить в налоговый орган о переходе на иной режим налогообложения, осуществленном в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи, в течение 15 календарных дней по истечении отчетного (налогового) периода (пункт 5 статьи 346.13 Кодекса).

Из материалов дела следует, что Общество создано 25.10.2016 и с этой даты постановки на учет в налоговом органе уведомило Инспекцию о переходе на упрощенную систему налогообложения, что подтверждается уведомление от 09.11.2016.

Общество представляло налоговые декларации по упрощенной системе налогообложения: за 2016 год - 18.01.2017, за 2017 год - 26.04.2018 (уточненные - 16.07.2018, 10.09.2018).

Уведомления о переходе на иной режим налогообложения (в том числе с 01.01.2018) Общество не подавало.

25.09.2018 Общество представило в Инспекцию уведомление об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения со 2 квартала 2018 года в связи с превышением ограничения, установленного пунктом 4 статьи 346.13 Кодекса, по сумме дохода, полученного по итогам 6 месяцев 2018 года.

Налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2017 года (нулевая) была представлена Обществом в налоговый орган 24.01.2018, первичная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2018 года - 23.04.2018, то есть после срока (не позднее 15.01.2018), установленного для представления уведомления о переходе на иной режим налогообложения с начала календарного года.

Таким образом, оценив доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции, что Общество с момента его создания (25.10.2016) перешло на упрощенную систему налогообложения, не заявляло о переходе с начала 2018 года на общий режим налогообложения, и в спорный период 1 квартала 2018 года применяло упрощенную систему налогообложения.

Налоговые декларации по НДС и по налогу на прибыль (с суммами налога) представлялись Обществом в налоговый орган за 2018 год (начиная с 23.04.2018 НДС за 1 квартал 2018 года).

При этом, как указано выше, 25.09.2018 было уведомление Общества о превышения ограничения, установленного для применения упрощенной системы налогообложения со 2 квартала 2018 года.

Следовательно, в данной ситуации представление Обществом налоговой декларации по налогу на прибыль за 2018 год, а также представление им налоговых деклараций по НДС (в данном случае за 1 квартал 2018 года) в случае выставления им счетов-фактур и приобретения лома цветных металлов, соответствует обязанности Общества представить соответствующие налоговые декларации (в том числе применяющего упрощенную систему налогообложения в 1 квартале 2018 года), а не является свидетельством его заявления о переходе на применение общей системы налогообложения с начала 2018 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Кодекса организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 настоящего Кодекса.

Инспекция в ходе оспариваемой налоговой проверки установила, что в рамках счетов-фактур от 02.03.2018 N ФА000001, от 19.03.2018 N АПК00001 Общество (покупатель) в 1 квартале 2018 года приобретало лом цветных металлов, обязано уплатить НДС в соответствии с пунктом 8 статьи 161 Кодекса в сумме 1 218 460 рублей. Данные обстоятельства и решение Инспекции в данной части не оспариваются Обществом.

Книги покупок и книги продаж отражают сами хозяйственные операции, они не являются заявлением о применении системы налогообложения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Общества о применении в 1 квартале 2018 года общего режима налогообложения, так как приходит к выводу, что Обществом применялась упрощенная система налогообложения, при которой он признается обязанным уплатить НДС, в частности, предусмотренный статьей 161 Кодекса.

Вместе с тем, на основании подпункта 1 пункта 5 статьи 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

Таким образом, на указанное лицо возлагается обязанность перечислить в бюджет НДС, размер которого определяется исходя из суммы, отраженной в соответствующих счетах-фактурах, выставленных покупателю.

При этом возможность уменьшения этой суммы НДС на налоговые вычеты Кодексом не предусмотрена. Данная норма подпункта 1 пункта 5 статьи 173 Кодекса не наделяет указанных лиц статусом налогоплательщика НДС, в том числе правом на применение налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса. В связи с этим доводы Общества о том, что у него имеются счета-фактуры на приобретение товаров (работ, услуг) и другие документы, подтверждающие право на вычет НДС при приобретении товаров (работ, услуг), отклоняются как несостоятельные, поскольку право на вычеты Кодексом в рассматриваемой ситуации не предусмотрено. Вычет по НДС на сумму 22 656 271 рубль заявлен Обществом в 1 квартале 2018 года неправомерно.

Материалами дела подтверждается, что Общество (продавец) в 1 квартале 2018 года при совершении операции по реализации товаров (медный провод, медная чушка и другие) выставило покупателям счета-фактуры с суммой НДС в общем размере 22 749 277 рублей.

Данная сумма НДС полностью подтверждена представленными в дело (в том числе в суде апелляционной инстанции) счетами-фактурами. Факт выставления Обществом счетов-фактур с выделением указанной суммы НДС Общество не оспаривает. Счета-фактуры на указанную сумму НДС сведены в таблице, представленной Инспекцией в суде апелляционной инстанции, все счета-фактуры (а не только перечисленные в заключении эксперта по уголовному делу) имеются, сумма НДС выделена в них в общем размере 22 749 277 рублей. Кроме счетов-фактур Инспекцией установлены соответствующие товарные накладные о получении товаров покупателями, документы об оплате товаров покупателями.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в 1 квартале 2018 года Общество, применяющее упрощенную систему налогообложения, реализовало товары и выставило покупателям соответствующие счета-фактуры с выделенной суммой НДС в общем размере 22 749 277 рублей. Данная сумма НДС подлежит уплате Обществом в бюджет по пункту 5 статьи 173 Кодекса и не может быть уменьшена на налоговые вычеты.

Доначисленная Инспекцией Обществу сумма НДС в общем размере 23 874 731 рубль (лист дела 29 том 1) состоит из суммы 1 218 460 рублей (пункт 8 статьи 161 Кодекса) и суммы 22 656 271 рубль, на которую Обществом неправомерно (налоговый вычет) был уменьшен подлежащий уплате НДС в сумме 22 749 277 рублей (пункт 5 статьи 173 Кодекса).

Учитывая изложенное, решение Инспекции в оспариваемой Обществом части является правильным, оснований для признания его недействительным не имеется.

Решение суда первой инстанции в части вывода о том, что расхождение в объеме исследованных документов (счетов-фактур, выставленных Обществом с НДС покупателям) не влияет на расчет сумм по декларации является неверным, поскольку для возложения на Общество обязанности по уплате НДС по пункту 5 статьи 173 Кодекса его размер определяется именно исходя из суммы, отраженной в соответствующих счетах-фактурах, выставленных покупателю. Между тем, данный вывод не привел к принятию судом неправильного решения, так как сумма НДС к уплате в бюджет по пункту 5 статьи 173 Кодекса подтверждена представленными в дело счетами-фактурами в полном объеме.

Ссылка Общества на пункт 16 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, отклоняется, так как в данном пункте разъяснена иная ситуация, не схожая с настоящим делом, а именно, если объекты основных средств введены в эксплуатацию после прекращения применения специального налогового режима.

Довод Общества о том, что по резолютивной решения Инспекции даты уплаты налога разделены, не принимаются, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о начислении налога по иным основаниям и не увеличивает обязанности проверяемого лица. Аргументы Общества о том, что его доводы остались без оценки судом первой инстанции, не соответствуют действительности, в решении суда первой инстанции указанным доводам заявителя дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.11.2020 по делу N А17-10778/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью промышленной компании "Астрамет" - без удовлетворения.

Возвратить Лазневу Андрею Владимировичу из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 14.12.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова