Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 02АП-3053/21 по делу N А31-9753/2020

г. Киров

21 мая 2021 г.

Дело N А31-9753/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Пестовой К.М.,

в отсутствие представителей участников процесса,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Кострома в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Костромы

на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.02.2021 по делу N А31-9753/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПрофЭлектромонтаж" (ИНН 4401066302, ОГРН 1064401035819)

к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Костромы (ИНН 4401097364, ОГРН 1084401012706),

третье лицо: Комитет по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации города Костромы (ИНН 4401189061, ОГРН 1184401005470),

о взыскании долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Профэлектромонтаж" (далее - истец, Общество, ООО "Профэлектромонтаж") обратилось с иском к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы (далее - ответчик, Управление) о взыскании с учетом неоднократных уточнений:

- 11 217 рублей 73 копеек пени за период с 30.06.2018 по 14.09.2020 по муниципальному контракту на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на строительство освещения по ул. Ленина (на участке от ул. Космонавтов до границы города) от 08.05.2018 N 1-ДИ (далее - контракт N 1-ДИ);

- 10 065 рублей 40 копеек пени за период с 30.06.2018 по 23.06.2020 по муниципальному контракту на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на строительство освещения по ул. Зеленой (на участке от ул. Галичская до завода "Пегас") от 08.05.2018 N 2-ДИ (далее - контракт N 2-ДИ);

- 81 700 рублей 00 долга и 7 511 рублей 63 копеек пени за период с 11.01.2019 по 20.10.2020 с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга по муниципальному контракту на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на строительство линейного объекта: "Сеть наружного освещения (электроосвещение) на участке автомобильной дороги общего пользования местного значения города Костромы по улице 7-я Рабочая (от дома 47 до дома 151 по улице Ленина) от 24.10.2018 N 8-ДИ (далее - контракт N 8-ДИ);

- 7 508 рублей 68 копеек пени за период с 11.01.2019 по 05.08.2020 по муниципальному контракту на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на строительство линейного объекта: "Сеть наружного освещения (электроосвещение) на участке автомобильной дороги общего пользования местного значения города Костромы по улице 7-я Рабочая (от проспекта Рабочего до улицы Новый быт) от 24.10.2018 N 9-ДИ (далее - контракт N 9-ДИ);

- 11 752 рублей 10 копеек пени за период с 11.01.2019 по 21.09.2020 по муниципальному контракту на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на строительство линейного объекта: "Сеть наружного освещения (электроосвещение) на участке автомобильной дороги общего пользования местного значения города Костромы по улице Красная Байдарка от 24.10.2018 N 10-ДИ (далее - контракт N 10-ДИ);

- 4 254 рублей 89 копеек пени за период с 11.01.2019 по 04.08.2020 по муниципальному контракту на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на строительство линейного объекта: "Сеть наружного освещения (электроосвещение) на участке автомобильной дороги общего пользования местного значения города Костромы по улице Бульварной (от дома 7 до дома 25) от 14.11.2018 N 15-ДИ (далее - контракт N 15-ДИ);

- а также 40 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует Комитет по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации города Костромы (далее - третье лицо, Комитет).

Исковые требования основаны на положениях контрактов N N 1-ДИ, 2-ДИ, 8-ДИ, 9-ДИ, 10-ДИ, 15-ДИ, статей 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.02.2021 исковые требования удовлетворены в заявленном размере, в пользу истца с ответчика взыскано 52 310 рублей 43 копейки пени, а также 40 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, 2 092 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Суд первой инстанции нашел подтвержденным факт просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика; предъявленные к взысканию судебные расходы суд первой инстанции нашел разумными.

Дополнительным решением Арбитражного суда Костромской области от 15.03.2021 в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в размере 81 700 рублей 00 копеек отказано, поскольку было установлен факт оплаты ответчиком данного долга истцу после предъявления иска в суд.

Управление с решением от 26.02.2021 не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки, расходов на оплату услуг представителя и принять по делу новый судебный акт с учетом доводов жалобы.

По мнению Управления начисленная ко взысканию неустойка рассчитана неверно, в жалобе заявитель приводит соответствующий контррасчет. Полагает, что судом первой инстанции должны были быть применены положения статьи 333 ГК РФ, а неустойка снижена до 10 000 рублей 00 копеек, поскольку нарушение обязательства по оплате, как указывает заявитель, не повлекло каких-либо убытков для Общества. Также Управление не согласно с решением в части взысканных с него судебных расходов, полагает, что истец не обосновал размер суммы расходов на оплату услуг представителя, не привел ее расчет, не представил суду доказательств несения данных расходов.

Истец в отзыве с доводами заявителя не согласился, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение арбитражного суда без изменения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участники процесса надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 дата судебного заседания перенесена на 18.05.2021, о чем стороны и третьи лица извещены надлежащим образом.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей участников процесса.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом (муниципальный заказчик) и Обществом (генподрядчик) заключены контракты N N 1-ДИ, 2-ДИ, 8-ДИ, 9-ДИ, 10-ДИ, 15-ДИ, в предмет которых входит выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на строительство освещения.

Соглашениями от 22.07.2019 в рамках контрактов произведена замена муниципального заказчика с Комитета на Управление, выступающее от имени муниципального образования городской округ город Кострома, в соответствии с которыми первоначальный заказчик (Комитет) передает, а новый заказчик (Управление) принимает на себя все права и обязанности, в том объеме, который существует у первоначального заказчика на дату заключения соглашений.

Форма и условия являются типовыми для всех заключенных между сторонами контрактов.

Расчет с генподрядчиком осуществляется муниципальным заказчиком за фактически выполненные работы на основании предоставленного счета, составленного на основании акта сдачи-приемки работ, подписанного представителем МКУ "Костромастройзаказчик" (пункт 3.7 контрактов).

Оплата фактически выполненных работ производится муниципальным заказчиком в течение 15 рабочих дней после полного выполнения генподрядчиком объема работ предусмотренного контрактами по объектам, включая устранение выявленных в ходе сдачи-приемки недостатков, и подписания муниципальным заказчиком акта сдачи-приемки работ (пункт 3.8 контрактов).

Работы по контракту N 1-ДИ согласно акту сдачи-приемки работ N 94 сданы 08.06.2018, счет на оплату N 103 выставлен 08.06.2018; по контракту N 2-ДИ представлен акт N 93, счет N 102 от 08.06.2018; по контракту N 8-ДИ представлен акт от 14.12.2018 N 223, счет от 14.12.2018 N 241; по контракту N 9-ДИ представлен акт от 14.12.2018 N 222, счет от 14.12.2018 N 240; по контракту N 10-ДИ представлен акт от 14.12.2018 N 224, счет от 14.12.2018 N 242; по контракту N 15-ДИ представлен акт от 14.12.2018 N 225, счет от 14.12.2018 N 243.

Акты сдачи-приемки работ подписаны сторонами без разногласий; в срок, предусмотренный контрактами, муниципальный заказчик оплату принятых работ не произвел.

Общество обратилось к Управлению с претензиями от 16.01.2020, в которых потребовало оплатить задолженность до 31.01.2020.

Управление оставило претензии Общества без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд иском о взыскании пени по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Статья 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых работ установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Управление не согласно с методикой расчета неустойки, приводит контррасчет.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял расчет неустойки, произведенный истцом.

В жалобе заявитель указывает на то, что датой начала начисления пеней является день, следующий за крайним днем оплаты выполненных Обществом работ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что довод заявителя заслуживает внимания.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. (Вместе с тем, данное правило не распространяется на начало течения срока.)

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Таким образом, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактами, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактами срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактами в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (абзац второй 6.7 контракта).

1. Акт сдачи-приемки работ по контракту N 1-ДИ подписан и счет на оплату выставлен 08.06.2018, соответственно 15-дневный срок для оплаты начинает течь с 09.06.2018 и заканчивается 02.07.2018 (30.06.2018 - выходной день).

Основой долг оплачен заказчиком платежным поручением от 14.09.2020 N 740.

Датой начала начисления неустойки является 03.07.2018, дата окончания начисления неустойки - 14.09.2020.

98 000 рублей 00 копеек 805 1/300 4.25 % = 11 176 рублей 08 копеек.

2. Акт сдачи-приемки работ по контракту N 2-ДИ подписан и счет на оплату выставлен 08.06.2018, соответственно 15-дневный срок для оплаты начинает течь с 09.06.2018 и заканчивается 02.07.2018 (30.06.2018 - выходной день).

Основой долг оплачен заказчиком платежным поручением от 23.06.2020 N 116.

Датой начала начисления неустойки является 03.07.2018, дата окончания начисления неустойки - 26.06.2020.

98 000 рублей 00 копеек 722 1/300 4.25 % = 10 023 рубля 77 копеек.

3. Акт сдачи-приемки работ по контракту N 8-ДИ подписан и счет на оплату выставлен 14.12.2018, соответственно 15-дневный срок для оплаты начинает течь с 15.12.2018 и заканчивается 10.01.2019.

Основой долг оплачен заказчиком платежным поручением от 07.12.2020 N 1046.

Датой начала начисления неустойки является 11.01.2019, дата окончания начисления неустойки - 07.12.2020.

81 700 рублей 00 копеек 697 1/300 4.25% = 8 067 рублей 19 копеек.

4. Акт сдачи-приемки работ по контракту N 9-ДИ подписан и счет на оплату выставлен 14.12.2018, соответственно 15-дневный срок для оплаты начинает течь с 15.12.2018 и заканчивается 10.01.2019.

Основой долг оплачен заказчиком платежным поручением от 05.08.2020 N 167.

Датой начала начисления неустойки является 11.01.2019, дата окончания начисления неустойки - 05.08.2020.

92 500 рублей 00 копеек 573 1/300 4.25% = 7 508 рублей 69 копеек.

5. Акт сдачи-приемки работ по контракту N 10-ДИ подписан и счет на оплату выставлен 14.12.2018, соответственно 15-дневный срок для оплаты начинает течь с 15.12.2018 и заканчивается 10.01.2019.

Основой долг оплачен заказчиком платежным поручением от 21.09.2020 N 739.

Датой начала начисления неустойки является 11.01.2019, дата окончания начисления неустойки - 21.09.2020.

133 800 рублей 00 копеек 620 1/300 4.25% = 11 752 рубля 10 копеек.

6. Акт сдачи-приемки работ по Контракту N 15-ДИ подписан и счет на оплату выставлен 14.12.2018, соответственно 15-дневный срок для оплаты начинает течь с 15.12.2018 и заканчивается 10.01.2019.

Основой долг оплачен заказчиком платежным поручением от 04.08.2020 N 166.

Датой начала начисления неустойки является 11.01.2019, дата окончания начисления неустойки - 04.08.2020.

52 508 рублей 00 копеек 572 1/300 4.25% = 4 254 рубля 90 копеек.

Вместе с тем общая сумма неустойки по всем контрактам, подлежащей взысканию с Управления равна 52 782 рублям 73 копейкам, что больше, чем заявлено истцом. В доводах, изложенных в отзыве на жалобу, Общество также сослалось на тот факт, что неустойка заявлена им в меньшем размере, чем могла бы быть, учитывая погашение задолженности по контракту N 8-ДИ 07.12.2020, приведя соответствующий расчет.

Суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в связи с чем оснований для изменения решения в части взыскания неустойки не усматривает, учитывая системный анализ расчетов неустоек, приведенных истцом, ответчиком и судом первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ, и неустойка не была снижена.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении положений, установленных статьей 333 ГК РФ, о снижении неустойки (т.1 л.д.137), которое судом первой инстанции не рассмотрено. Вместе с тем данное обстоятельство не привило к принятию неправильного судебного акта с учетом следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее также - Постановление Пленума N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума N 7).

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Следует отметить, что, в силу положений статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, а суд обязан соблюдать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу в результате конкретного правонарушения, считает, применительно к установленным критериям оценки соразмерности неустойки в рассматриваемом случае положения статьи 333 ГК РФ неприменимы.

Апелляционный суд полагает, что размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, является соразмерным, в достаточной степени позволяет компенсировать последствия ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате выполненных Обществом работ.

В отношении довода Управления о том, что размер взысканных судебных расходов является чрезмерным, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено пунктом 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из статей 65, 66 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд в порядке статьи 71 АПК РФ оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив характер оказанных действий по представительству, их необходимость и разумность, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, апелляционный суд считает обоснованным отнесение на Управление судебных расходов на оплату услуг представителя Общества в заявленном размере. Опровергающих доказательств в обоснование своих доводов о неразумности судебных расходов Управление вопреки статье 65 АПК РФ в материалы дела не представило.

Взысканные с ответчика судебные расходы соответствуют ценам на юридические услуги, сложившиеся в Костромской области, что, в частности, следует из утвержденных на заседании Совета адвокатской палаты Костромской области от 23.06.2015 протоколом N 7 Рекомендаций о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области.

Суд первой инстанции, вынося дополнительное решение 15.03.2021, отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания долга в сумме 81 700 рублей 00 копеек, при этом на распределение судебных расходов данный судебный акт не влияет, поскольку данный долг погашен ответчиком после предъявления иска в суд.

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 26 Постановления N 1 в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, как не подлежит отмене или изменению обжалуемое решение от 26.02.2021.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С заявителя апелляционной жалобы государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы, не подлежит взысканию в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 26.02.2021 по делу N А31-9753/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Кострома в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Костромы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.А. Овечкина

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев