Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 17АП-5450/21 по делу N А71-12697/2020

г. Пермь

20 мая 2021 г.

Дело N А71-12697/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Гребенкиной Н.А., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от ответчика: Гарден А.В., паспорт, доверенность от 09.04.2021;

от иных лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Игумновой Галины Алексеевны,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 марта 2021 года

по делу N А71-12697/2020

по иску индивидуального предпринимателя Игумновой Галины Алексеевны (ОГРН 318385000068396, ИНН 381114001288)

к индивидуальному предпринимателю Долгову Александру Сергеевичу (ОГРН 319665800041502, ИНН 220300262037),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Компания Хорса" (ОГРН 1183850016680), индивидуальный предприниматель Андреев В.А. (ИНН 232904333308),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Игумнова Галина Алексеевна обратилась с иском к Индивидуальному предпринимателю Долгову Александру Сергеевичу о взыскании 266434 руб. 58 коп., из которых 250000 руб. неосновательного обогащения и 16434 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учётом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 марта 2021 года в иске отказано.

С апелляционной жалобой на решение суда обратился истец, индивидуальный предприниматель Игумнова Галина Алексеевна. Просит отменить решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2021 об отказе в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами; вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью подготовки заявления о назначении судебной экспертизы для оспаривания подписи Игумновой Г.А. в письме от 26.08.2019, ввиду его заявления на стадии исследования доказательств. Суд не указал о том, что перешел к стадии исследования доказательств, а лишь задавал вопросы о наличии у сторон ходатайств, по заявленному ходатайству суд заслушал мнение представителя ответчика.

По мнению апеллянта, ссылка арбитражного суда на недобросовестность истца является необоснованной, поскольку суд сам не конкретизировал срок представления пояснений третьими лицами.

Не соответствует обстоятельствам спора и не доказан вывод суда о том, что осведомленность истца о заключении ответчиком и третьими лицами лицензионного договора N 31/19 от 23.08.2019 подтверждается фактом предоставления доступа к ноу-хау лицензиара (ИП Долгов А.С.) путем передачи в облачное хранилище данных расположенных на Google Диск на адреса электронной почты g.igumnova@grnail.com. infosib.pk@gmail.com.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу. Просит оставить решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2021 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из мате6риалов дела, 26 августа 2019 года по платежному поручению N 78 ИП Игумнова Г.А. перечислила на счет ИП Долгова А.С. денежную сумму в размере 250000 руб., указав в поле "назначение платежа" "оплата за франшизу без НДС".

Не заключение лицензионного договора, утрата интереса в получении франшизы, а также отсутствие со стороны ответчика действий, требующих оплаты со стороны истца, послужили последнему основанием для направления в адрес ИП Долгова А.С. претензии от 01.03.2020 с требованием возврата денежных средств в размере 250000 руб. в срок не позднее 05.03.2020.

Ответчик претензию не удовлетворил, денежные средства не возвратил.

Истец, полагая возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 266434 руб. 58 коп., из которых 250000 руб. - неосновательное обогащение и 16434 руб. 58 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в иске, суд руководствовался статьями 309, 310, 313, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку общество "Компания Хорса" возложило на ИП Игумнову Г.А. исполнение обязательства по лицензионному договору N 31/19 в части оплаты части паушального взноса в размере 250000 руб., а ответчик принял такое исполнение.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

В ходе судебного заседания (на стадии исследования доказательств) судом было отклонено ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью подготовки заявления о назначении судебной экспертизы для оспаривания подписи Игумновой Г.А. в письме от 26.08.2019.

Суд, с учетом положений ст.ст. 158,159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в последнем судебном заседании заявлено не ходатайство о назначении экспертизы, а ходатайство об отложении судебного заседания с целью подготовки ходатайства о назначении экспертизы, не усмотрел наличие объективных причин, в связи с возникновением которых у истца по настоящему делу отсутствовала возможность своевременной подготовки ходатайства о назначении экспертизы. Суд отметил, что рассматриваемое в настоящем деле исковое заявление принято к производству суда определением от 23.10.2020. Спорное письмо представлено ответчиком с приложением к отзыву от 23.11.2020. В судебном заседании 26.01.2021 представитель истца присутствовал, ходатайства о назначении экспертизы не заявлял. Суд, таким образом, оценил ходатайство об отложении как исключительно направленное на затягивание судебного процесса и срыв судебного заседания в связи с чем, отклонил его.

Арбитражным судом всесторонне оценены доводы ответчика о получении денежных средств от истца в порядке пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и установлено отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Доказательств ведения переговоров с ответчиком, выставление последним счёта или направление истцу реквизитов на оплату, предложение заключить договор, совершение со стороны ответчика каких-либо иных действий, свидетельствующих о наличии реальных преддоговорных отношений между ответчиком и истцом, последним не представлено.

В данном случае не имеет правового значения отсутствие либо наличие каких-либо правоотношений у кредитора с третьим лицом, производящим исполнение, так как кредитор, принимая исполнение от третьего лица не должен проверять наличие и действительность правового основания такого возложения (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 3856/2014, определениях Верховного Суда РФ от 22.12.2014 N 302-ЭС14-6150, от 25.07.2017 N 51-КГ17-12).

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора, общество "Компания Хорса" возложило на ИП Игумнову Г.А. исполнение обязательства по лицензионному договору N 31/19 в части оплаты части паушального взноса в размере 250000 руб., а ответчик принял такое исполнение.

Нарушений норм процессуального права судом при рассмотрении дела не установлено. Ссылаясь на отказ суда в отложении судебного заседания в целях подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы, на стадии апелляционного производства о назначении судебной экспертизы истец также не заявил, как и не заявил в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательства.

Использование истцом для связи адреса электронной почты g.igumnova@gmail.com подтверждается, в том числе, направлением ответчиком на данный адрес письма истцу и получение от него с другого электронного адреса возражений на отзыв ответчика с оспариванием приложенного к отзыву письма об оплате.

Доказываемая ответчиком позиция о том, что общество с ограниченной ответственностью "Компания Хорса" возложило на ИП Игумнову Г.А. исполнение обязательства по Лицензионному договору N 31/19 от 23.08.2019 в части оплаты части паушального взноса в размере 250 000 руб., а ответчик, действуя добросовестно, принял такое исполнение, что свидетельствует о наличии правоотношений между истцом и третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Компания Хорса", последним не опровергнуто. Пассивное участие в деле третьих лиц в силу части 2 статьи 51, части 3.1 статьи 70 АПК РФ подтверждает обоснованность возражений ответчика.

Поскольку перечисление истцом ответчику денежной суммы за третье лицо осуществлено в рамках правоотношений с третьим лицом, и какие-либо правоотношения между истцом и ответчиком в результате перечисления спорных денежных средств не возникли, иного предпринимателем Игумновой Г.А. не доказано (ст. 65 АПК РФ), суд пришел к верному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оснований для иных выводов апелляционным судом не усматривается.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 марта 2021 года по делу N А71-12697/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.А. Гребенкина А.Н. Лихачева