Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 13АП-11083/21 по делу N А56-111896/2020

г. Санкт-Петербург

21 мая 2021 г.

Дело N А56-111896/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

от ООО "СК Сомет": Ермакова А.П. по доверенности от А.П.,

от ИП Вишняка А.Г.: Клюева А.Ю. по доверенности от 09.11.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11083/2021) общества с ограниченной ответственностью "СК Сомет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2021 по делу N А56-111896/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Керамика"

к обществу с ограниченной ответственностью "СК Сомет", индивидуальному предпринимателю Вишняку Андрею Геннадьевичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-Керамика" (ОГРН 1167847455984; Санкт-Петербург, пр.Уткин, д.15, лит.Е, оф.302; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Сомет" (ОГРН 1167847180731; Санкт-Петербург, линия 15-я В.О., д.64, лит.А, пом.2Н/17; далее - Компания) и индивидуальному предпринимателю Вишняку Андрею Геннадьевичу (Санкт-Петербург, далее - Предприниматель) о солидарном взыскании 1 032 464 руб. 18 коп. задолженности по договору поставки N 33/20 от 02.07.2020 и 249 853 руб. 70 коп. пени за просрочку платежа.

Решением суда от 02.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 15.02.2021, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, ссылаясь на его необоснованность.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд приобщил к материалам дела чек-ордер в подтверждение оплаты государственной пошлины.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы жалобы, дополнительно заявили доводы о неизвещении о начавшемся судебном процессе, о направлении акта сверки расчетов по старому адресу ответчика, отсутствии доверенностей у получателей товара.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Компания (покупатель) 02.07.2020 заключили договор поставки N 33/20, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его.

Сумма договора определяется как общая сумма поставок товара в течение действия договора (пункт 1.2 договора).

Цена товара указывается в счете поставщика, накладной и счете-фактуре, либо в УПД и включает в себя НДС, а также иные расходы поставщика, связанных с выполнением условий договора (пункт 3.1 договора).

Покупатель обязан полностью оплатить полученный по накладной или УПД товар, до истечения 20 календарных дней с момента поставки товара (пункт 3.2 договора).

При оплате товара покупателем по истечении указанного в пункте 3.2 договора срока, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты с момента истечения указанного в пункте 3.2 договора срока оплаты товара и до момента фактической оплаты товара (пункт 3.3 договора).

В целях обеспечения исполнения обязательств покупателя между Обществом (кредитор) и Вишняком Андреем Геннадьевичем (поручитель) 02.07.2020 заключен договор поручительства (далее - договор поручительства), согласно которому поручитель обязуется перед кредитором нести полную солидарную ответственность с покупателем последнего, вытекающим из договора поставки, как основным, так и дополнительным.

Факт поставки предусмотренного договором товара на сумму 6 542 239 руб. 56 коп. подтверждается счетами-фактурами, копии которых представлены в материалы дела.

Компания частично оплатила товар, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 032 464 руб. 18 коп. Общество указало, что им исполнены обязательства по поставке товара, однако со стороны покупателя имеется задолженность по оплате товара. В адрес покупателя 02.10.2020 направлена соответствующая претензия с требованием об оплате товара.

Поскольку требование, изложенное в претензии, оставлено Компанией без удовлетворения, Общество обратилось с иском в суд к Компании и Предпринимателю как к поручителю по обязательствам покупателя.

Суд первой инстанции признал требования Общества обоснованными как по праву, так и по размеру, и удовлетворил иск.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из разъяснений, приведенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 54), следует, что по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

В подтверждение поставки товара Общество представило подписанные сторонами универсальные передаточные документы от 09.07.2020 N 544, от 09.07.2020 N 545, от 09.07.2020 N 546, от 20.07.2020 N 562, от 20.07.2020 N 563, от 22.07.2020 N 565, от 28.07.2020 N 585.

Судом установлено, что товар от имени Компании получен кладовщиком, чьи полномочия на получение товара явствовали из обстановки (статья 182 ГК РФ). В универсальных передаточных актах указана должность лица, получившего товар, фамилия, дата, которые скреплены печатью Компании.

Неподписание совместного акта сверки расчетов не влияет на обязанность покупателя оплатить поставленный товар.

Таким образом, ввиду непредставления доказательств оплаты товара требования иска о взыскании основного долга в заявленном размере на основании статей 309, 454, 486, 488 и 506 ГК РФ являются обоснованными.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив представленный Обществом расчет пени, признал его правильным. Обоснованных возражений касательно порядка расчета и суммы пени Компания не заявила.

Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, исходя из условий договора поручительства и руководствуясь приведенными нормами права, суд правомерно привлек Вишняка А.Г. в солидарном порядке по обязательствам Компании.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчиков о ненадлежащем извещении о начавшемся судебном процессе.

Вопреки заявленным в судебном заседании доводам, нарушений судами норм статей 121 и 123 АПК РФ не допущено.

Согласно почтовым конвертам с идентификационными номерами 19085448602304 и 19085448602298 определение суда от 21.12.2020 о принятии иска к производству и назначении судебного заседания направлены ответчикам по надлежащим адресам. Представитель Компании присутствовал в судебном заседании 08.02.2021.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2021 по делу N А56-111896/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Г.Н. Богдановская Н.А. Мельникова