|
21 мая 2021 г.
|
Дело N А56-111896/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слоневской А.Ю.,
судей Богдановской Г.Н., Мельниковой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,
при участии:
от ООО "СК Сомет": Ермакова А.П. по доверенности от А.П.,
от ИП Вишняка А.Г.: Клюева А.Ю. по доверенности от 09.11.2020;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11083/2021) общества с ограниченной ответственностью "СК Сомет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2021 по делу N А56-111896/2020, принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Керамика"
к обществу с ограниченной ответственностью "СК Сомет", индивидуальному предпринимателю Вишняку Андрею Геннадьевичу
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-Керамика" (ОГРН 1167847455984; Санкт-Петербург, пр.Уткин, д.15, лит.Е, оф.302; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Сомет" (ОГРН 1167847180731; Санкт-Петербург, линия 15-я В.О., д.64, лит.А, пом.2Н/17; далее - Компания) и индивидуальному предпринимателю Вишняку Андрею Геннадьевичу (Санкт-Петербург, далее - Предприниматель) о солидарном взыскании 1 032 464 руб. 18 коп. задолженности по договору поставки N 33/20 от 02.07.2020 и 249 853 руб. 70 коп. пени за просрочку платежа.
Решением суда от 02.04.2021 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда от 15.02.2021, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, ссылаясь на его необоснованность.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Суд приобщил к материалам дела чек-ордер в подтверждение оплаты государственной пошлины.
В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы жалобы, дополнительно заявили доводы о неизвещении о начавшемся судебном процессе, о направлении акта сверки расчетов по старому адресу ответчика, отсутствии доверенностей у получателей товара.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Компания (покупатель) 02.07.2020 заключили договор поставки N 33/20, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его.
Сумма договора определяется как общая сумма поставок товара в течение действия договора (пункт 1.2 договора).
Цена товара указывается в счете поставщика, накладной и счете-фактуре, либо в УПД и включает в себя НДС, а также иные расходы поставщика, связанных с выполнением условий договора (пункт 3.1 договора).
Покупатель обязан полностью оплатить полученный по накладной или УПД товар, до истечения 20 календарных дней с момента поставки товара (пункт 3.2 договора).
При оплате товара покупателем по истечении указанного в пункте 3.2 договора срока, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты с момента истечения указанного в пункте 3.2 договора срока оплаты товара и до момента фактической оплаты товара (пункт 3.3 договора).
В целях обеспечения исполнения обязательств покупателя между Обществом (кредитор) и Вишняком Андреем Геннадьевичем (поручитель) 02.07.2020 заключен договор поручительства (далее - договор поручительства), согласно которому поручитель обязуется перед кредитором нести полную солидарную ответственность с покупателем последнего, вытекающим из договора поставки, как основным, так и дополнительным.
Факт поставки предусмотренного договором товара на сумму 6 542 239 руб. 56 коп. подтверждается счетами-фактурами, копии которых представлены в материалы дела.
Компания частично оплатила товар, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 032 464 руб. 18 коп. Общество указало, что им исполнены обязательства по поставке товара, однако со стороны покупателя имеется задолженность по оплате товара. В адрес покупателя 02.10.2020 направлена соответствующая претензия с требованием об оплате товара.
Поскольку требование, изложенное в претензии, оставлено Компанией без удовлетворения, Общество обратилось с иском в суд к Компании и Предпринимателю как к поручителю по обязательствам покупателя.
Суд первой инстанции признал требования Общества обоснованными как по праву, так и по размеру, и удовлетворил иск.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Из разъяснений, приведенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 54), следует, что по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.
В подтверждение поставки товара Общество представило подписанные сторонами универсальные передаточные документы от 09.07.2020 N 544, от 09.07.2020 N 545, от 09.07.2020 N 546, от 20.07.2020 N 562, от 20.07.2020 N 563, от 22.07.2020 N 565, от 28.07.2020 N 585.
Судом установлено, что товар от имени Компании получен кладовщиком, чьи полномочия на получение товара явствовали из обстановки (статья 182 ГК РФ). В универсальных передаточных актах указана должность лица, получившего товар, фамилия, д
