Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 10АП-5811/21 по делу N А41-56143/2020

г. Москва

20 мая 2021 г.

Дело N А41-56143/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от истца АО "Желдорреммаш" (ИНН5032052138 ОГРН 10350064715430 - представитель не явился, извещен;

от ответчика ООО "ВО Систем"- Горбоносов И.Ю. представитель по доверенности от 07.06.19 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Желдорреммаш" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2021 года по делу N А41-56143/20, на решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2021 года по делу N А41-56143/20, по заявлению АО "Желдорреммаш" к ООО "ВО Систем" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Желдорреммаш" (далее - АО "Желдорреммаш") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВО Систем" (далее - ООО "ВО Систем") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 121 511 руб (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 28 января 2021 года по делу N А41-56143/20, в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 73-74).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Желдорреммаш" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального права и процессуального.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что производство по делу подлежит прекращению в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 16.11.2020 года внесена запись о ликвидации юридического лица - ООО "ВО Систем",.

Согласно положениям пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.06.2007 N 430-О-О, сам по себе пункт 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, устанавливающий в качестве основания для прекращения производства по делу ликвидацию организации, являющейся стороной в деле, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя, поскольку при отсутствии такой организации, являющейся стороной в деле, невозможно принять решение, регулирующее права и обязанности ликвидированного юридического лица.

Из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле).

Таким образом, поскольку организация - ответчик по спору - ликвидирована до принятия решения судом первой инстанции, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184 - 188, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2021 года по делу N А41-56143/20 отменить.

Производство по делу N А41-56143/20 прекратить.

Возвратить АО "Желдорреммаш" из федерального бюджета госпошлину в сумме 33758 руб. уплаченную по платежному поручению N 64659 от 17.07.2020.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова В.Н. Семушкина