Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 17АП-16638/20 по делу N А60-35314/2020

г. Пермь

21 мая 2021 г.

Дело N А60-35314/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от ответчика, публичного акционерного общества "Т Плюс" - Бердюгиной М.Г. по доверенности от 25.12.2019,

в отсутствие представителей истца,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, публичного акционерного общества "Т Плюс",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 марта 2021 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Ефимовым Д. В.,

по делу N А60-35314/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургское предприятие ЭКО" (ИНН 6674156005, ОГРН 1056605214599)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

об обязании ответчика обеспечить бесперебойную круглосуточную подачу горячей воды надлежащего качества в многоквартирный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбургское предприятие ЭКО" (далее - ООО "ЕП ЭКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу "Т Плюс" об обязании обеспечить бесперебойную круглосуточную подачу горячей воды надлежащего качества с температурой не ниже 60 и не выше 75 градусов Цельсия в многоквартирный жилой дом до внешней границы дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красных Командиров, д. 19 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.02.2021, исковые требования удовлетворены.

23.11.2020 ООО "ЕП ЭКО" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ПАО "Т Плюс" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2021 (резолютивная часть от 25.02.2021) заявление ООО "Екатеринбургское предприятие ЭКО" удовлетворено, с ПАО "Т Плюс" в пользу ООО "Екатеринбургское предприятие ЭКО" взысканы судебные расходы в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит спорный судебный акт отменить, во взыскании судебных расходов отказать.

Возражения апеллянта сводятся к утверждению о чрезмерности взысканной судом суммы судебных расходов, не отвечающей, по его мнению, как критериям разумности и справедливости, так и объему работы, выполненному исполнителем в целях защиты и представления интересов истца в суде.

В подтверждение своих доводов ответчик ссылается на справки о среднерыночной стоимости юридических услуг в Свердловской области, согласно которым стоимость услуг по настоящему спору не может превышать 21 300 руб., в том числе - 14 400 руб. за участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, 3 500 руб. за составление искового заявления.

Также апеллянт отмечает, что по аналогичным делам между теми же сторонами (N А60-68192/2018, N А60-35525/2019) размер судебных расходов составил 10 000 руб. Указывает на отсутствие со стороны истца доказательств разумности размера понесенных расходов; необоснованное включение в договор об оказании юридических услуг обязанности представителя по изучению документов, консультированию истца.

Письменный отзыв на жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика настаивал на доводах жалобы, просил оспариваемое определение отменить, жалобу - удовлетворить.

ООО "ЕП ЭКО", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.07.2020 между ООО "Екатеринбургское предприятие ЭКО" (заказчик) и ИП Цалюк А.В. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 13/07, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Под услугами в настоящем договоре понимается оказание по заданию заказчика услуг по судебному урегулированию разногласий, а именно обязанию ПАО "Т Плюс" обеспечить бесперебойную круглосуточную подачу горячей воды надлежащего качества с температурой не ниже 60 и не выше 75 градусов Цельсия в многоквартирный жилой дом до внешней границы дома, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Красных Командиров, д.19.

Платежным поручением от 03.08.2020 N 1208 на сумму 50 000 руб. 00 коп. подтвержден факт оплаты заявителем оказанных услуг.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Спорным является размер взысканной с ответчика суммы, являющейся, по его мнению, чрезмерной, не соответствующей объему работы, выполненному представителем истца.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма в размере 50 000 руб. является завышенной и не отвечает требованиям разумности и соразмерности, отклоненный судом первой инстанции как недоказанный, не принимается судебной коллегией по тем же основаниям.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов.

Исходя из разумности взыскиваемой суммы расходов и её обоснованности в соотношении с характером и предметом спора, сложности дела, объёма оказанных услуг, продолжительности периода оказания юридических услуг заявителю, поведения ответчика, не выполняющего свои обязательства перед истцом надлежащим образом, ввиду необходимости соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, суд первой инстанции правомерно счёл соразмерной и обоснованной сумму расходов, составляющую 50 000 руб., и удовлетворил заявление.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из определимости объёма услуг, оказанных представителем.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем истца действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции, в данном случае, отсутствуют основания полагать, что порядок определения стоимости услуг при заключении договора сторонами не соблюден, а взысканная судом стоимость представительских услуг является чрезмерной.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на её основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод ответчика о том, что настоящее дело не относится к категории сложных дел, несостоятельна, так как институт возмещения судебных расходов выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11). Ответчик, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, наличие аналогичных споров о том же предмете, по тем же основаниям, тем самым подтверждает отсутствие неопределенности по поводу своей обязанности оказывать услуги по поставке тепловой энергии на нужды ГВС, несмотря на это, он не исполнил обязательство в добровольном порядке, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Ссылка ответчика на судебную практику не является самостоятельным основанием для снижения суммы заявленных судебных расходов. Кроме того, указанные ответчиком судебные акты не являются преюдициальными по отношению к рассматриваемому спору.

Оценивая и отклоняя довод ответчика о чрезмерности заявленных расходов апелляционный суд учитывает объем работы, проделанной представителем истца в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг N 13/07 от 13.07.2020, а именно: составление и подача искового заявления, уточнения к иску, участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (06.11.2020, 01.10.2020, 30.10.2020), составление и подача отзыва на апелляционную жалобу, ознакомление с материалами дела при рассмотрение спора судами первой и апелляционной инстанций.

Не принимается апелляционным судом и ссылка ответчика на расценки на юридические услуги в Свердловской области, поскольку такая информация не может служить критерием для суда при определении суммы, подлежащей компенсации за оплату оказанных юридических услуг.

Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Более того, представленная информация не является нормативным правовым актом, которым в силу положений ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен руководствоваться арбитражный суд при рассмотрении дела.

При заключении договора об оказании услуг их заказчик, действуя разумно и осмотрительно, преследует цель достижения определённого положительного для себя эффекта. В противном случае заключение договора оказания услуг лишено экономического смысла.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов, суд, помимо проверки фактического оказания услуг путём совершения определённых действий, вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки представителя, а также такие обстоятельства, как оперативное достижение цели обращения в суд.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2021 года по делу N А60-35314/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.В. Бородулина