Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 17АП-15251/20 по делу N А50-26969/2020

г. Пермь

21 мая 2021 г.

Дело N А50-26969/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Гуляевой Е.И., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

от истца: Катаева Ю.Г., паспорт, доверенность от 24.12.2020; Сысертова Л.Л., паспорт, доверенность от 03.03.2021;

от ответчика: Маренич Л.С., паспорт, доверенность от 01.01.2021;

от третьих лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Объединенные региональные электрические сети Березники",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 февраля 2021 года

по делу N А50-26969/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Объединенные региональные электрические сети Березники" (ОГРН 1145958059323, ИНН 5911997212)

к акционерному обществу "Березниковский содовый завод" (ОГРН 1025901701143, ИНН 5911013780),

третьи лица: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН: 1056604000970, ИНН: 6671163413), общество с ограниченной ответственностью "Центральные электрические сети" (ОГРН: 1145958001320, ИНН: 5904990576)

о признании недействительным уведомления о расторжении договора аренды имущества, а договор аренды - действующим,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Объединенные региональные электрические сети Березники" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу (АО, общество) "Березниковский содовый завод" о признании недействительным уведомления о расторжении договора аренды имущества от 04.12.2017 N 01д/08с-1130/175, а договор аренды имущества от 04.12.2017 N 01д/08с- 1130/175 - действующим.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены открытое акционерное общество (ОАО, общество) "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", общество "Центральные электрические сети".

Решением от 15.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

АО "Березниковский содовый завод", ООО "Центральные электрические сети" в отзывах на апелляционную жалобу выразили возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды имущества N 01д/08с-1130/175 от 04.12.2017 (договор), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование имущество, перечень которого согласован сторонами в Приложении N 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью (п. 1.1. договора).

Имущество передано истцу по Акту приема-передачи имущества от 01.01.2018.

30.11.2018 сторонами было оформлено Дополнительное соглашение N 2 к договору аренды имущества N 01д/08с-1130/175 от 04.12.2017, которым пункт 1.6. договора изложен в следующей редакции: "Имущество передается в аренду с 01.01.2018 по 31.12.2024. Указанный срок может быть изменен по соглашению сторон".

Пунктом 8.1.4. договора предусмотрено условие, согласно которому стороны имеют право досрочно расторгнуть договор в одностороннем и внесудебном порядке при условии предварительного письменного уведомления другой стороны за 1 месяц до даты предполагаемого расторжения договора.

Ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора аренды имущества N 01д/08с-1130/175 от 04.12.2017 (исх. N 08с-11/551 от 01.10.2020), которое было получено истцом 05.10.2020, что признано подтвержденным штампом входящей корреспонденции на уведомлении.

В уведомлении истец известил ответчика о том, что АО "Березниковский содовый завод" утрачивает статус арендатора с 01.11.2020.

09.10.2020 истец направил в адрес ответчика претензию о несоблюдении условий одностороннего досрочного расторжения договора аренды, в которой просило ответчика отозвать вышеуказанное уведомление.

22.10.2020 ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в которой указал на отсутствие в действиях АО "Березниковский содовый завод" нарушений норм гражданского законодательства, а также на наличие у ответчика законных оснований на изъятие имущества в одностороннем порядке после истечения месяца с даты получения контрагентом уведомления о расторжении договора.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 8, 309, 310, 450.1, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны; договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон; при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), и установил, что пунктом 8.14. договора стороны предусмотрели условие, согласно которому стороны имеют право досрочно расторгнуть договор в одностороннем и внесудебном порядке при условии предварительного письменного уведомления другой стороны за 1 месяц до даты предполагаемого расторжения договора. При этом наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), злоупотребления правом со стороны ответчика суд не установлено.

Суд первой инстанции с учетом разъяснения п. 25 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", правовых позиций, сформулированных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 5782/08 и от 16.02.2010 N 13057/09, отклонил доводы истца о добросовестном исполнении им обязательств по внесению арендных платежей, как не влияющие на результат рассмотрения настоящего спора, поскольку основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя могут быть и не связаны с какими-либо нарушениями со стороны арендатора. Право на односторонний отказ от исполнения договора не связано с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Также судом первой инстанции признано имеющим правовое значение (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) то, что после получения истцом уведомления ответчика 05.10.2020 об одностороннем отказе от договора аренды N 01д/08с-1130/175 от 04.12.2017 на основании пункта 8.14 договора аренды по истечении 30 дней ответчиком был заключен договор аренды имущества от 06.11.2020 N 01д/08с-719 с ООО "Центральные электрические сети"; вручение одностороннего отказа истцу состоялось 05.10.2020 по почте, что соответствует положению п. 8.7 и подтверждено истцом в судебном заседании; по истечении 30 дневного срока ответчик вправе заключить договор с иным лицом.

С учетом обстоятельств дела оснований для удовлетворения требований о признании недействительным уведомления о расторжении договора аренды имущества от 04.12.2017 N 01д/08с-1130/175, а договора аренды имущества от 04.12.2017 N01д/08с-1130/175 - действующим, суд первой инстанции не выявил.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Доводы апелляционной жалобы, которые в данном случае заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на то, что исследование вопроса о добросовестности и разумности действий инициатора отказа должно быть основным при рассмотрении вопроса об одностороннем отказе от срочного (долгосрочного) договора аренды, отказ от договора не может быть произвольным; вывод суда первой инстанции об отсутствии со стороны ответчика злоупотребления правом при одностороннем отказе от договора не соответствует материалам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); в адрес истца посредством электронной почты (вх. N 110-01854 от 05.10.2020) поступило уведомление ответчика о досрочном одностороннем расторжении договора аренды 01.11.2020 со ссылкой на пункт 8.14. договора аренды; посредством почтовой связи (как это предусмотрено п. 8.7 договора аренды) уведомление поступило 08.10.2020 (копия почтового конверта, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61840052064176 имеются в материалах дела); в уведомлении ответчик указал на необходимость явиться представителю истца не позднее 02.11.2020 для подписания акта приема-передачи имущества из аренды; истец, со своей стороны, направил ответчику 09.10.2020 претензию о несоблюдении условий досрочного расторжения договора аренды, в связи с несоблюдением срока предварительного уведомления, исходя из дат его получения по электронной почте (05.10.2020) и даты о прекращении действия договора аренды, указанной в уведомлении (с 01.11.2020), просил уведомление о расторжении отозвать; в связи с нарушением ответчиком процедуры расторжения договора в одностороннем порядке, своего представителя для передачи ответчику имущества по акту возврата до 02.11.2020, не направил, и продолжил исполнять свои обязанности по договору аренды, считая его действующим; ответом на претензию истца о нарушении процедуры расторжения договора (исх. N 08с-1446/27 от 22.10.2020) требование не удовлетворено, дата прекращения договора аренды не скорректирована; 17.12.2020 ответчик, продолжая злоупотреблять своим правом, после того, как истцом 03.11.2020 было подано исковое заявление по настоящему делу, направил истцу односторонний акт приемки (изъятия) имущества от 05.11.2020; в сопроводительном письме к акту (исх. N 08с-11/650 от 11.12.2020) содержится информация о том, что договор аренды следует считать расторгнутым с 06.11.2020; на возврат имущества 05.11.2020 ответчик истца не приглашал и не уведомлял об этом; арендатор был вправе рассчитывать на то, что арендодатель воспользуется предоставленным ему правом на односторонний отказ от договора только в том случае, когда в силу обстоятельств у него возникнет крайняя необходимость в использовании переданного в аренду электросетевого имущества; ответчик не доказал, что основанием для отказа от договора аренды явилась крайняя необходимость; в действиях истца отсутствует признак недобросовестности; исходя из условий договора аренды и уведомления, договор прекращен 01.11.2020, независимо от подписания или не подписания акта изъятия имущества; в уведомлении ответчик указал конкретную дату, с которой считает расторгнутым договор аренды, а именно с 01.11.2020, а уведомил арендатора об этом позже, с нарушением месячного срока; ответчик ошибочно считает договор прекращенным 06.11.2020 с момента подписания одностороннего акта изъятия.

То, что, как считает истец, причиной отказа от договора аренды является передача электросетевого имущества в аренду иной организации; ответчик необоснованно ограничил право истца как арендатора на пользование предметом аренды в течение всего срока действия договора аренды, само по себе с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств также не может быть признано влекущим удовлетворение апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относится то, что, как указано заявителем апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно отказано в приобщении к материалам дела документов, связанных с исполнением договора на эксплуатацию электросетевого комплекса N 01д/15с-375/ОРЭС-П от 01.02.2018, а также документов, подтверждающих, что истец не является формальным арендатором имущества.

Представителями истца было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: платежных поручений за период с 02.12.2020 по 20.04.2021, свидетельствующих о произведенных истцом оплатах по договору аренды имущества N 01д/08с-1130 от 04.12.2017, а также по договору N 01д/15с-394/39 от 01.02.2018 за эксплуатацию электросетевого комплекса.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом рассмотрено и удовлетворено.

Представленные платежные документы сами по себе не могут быть признаны надлежащими доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обстоятельств, установление которых могло бы повлечь удовлетворение иска (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); не опровергают суть приведенных ответчиком в качестве возражения против предъявленного иска доводов.

При рассмотрении апелляционной жалобы представителями истца также было заявлено ходатайство о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А50-10483/2021.

Арбитражным судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу, поскольку рассмотрение арбитражным судом иска о признании недействительным (ничтожным) пункта 8.14 договора аренды от 04.12.2017 N 01д/08с-1130/175, не препятствует рассмотрению настоящего дела; основания, предусмотренные ст. ст. 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для приостановления производства по делу, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2021 года по делу N А50-26969/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Е.И. Гуляева Э.А. Ушакова