Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 20АП-7516/20 по делу N А68-2850/2016

г. Тула

20 мая 2021 г.

Дело N А68-2850/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.05.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Афанасьевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания Трепачевой А.С., при участии в судебном заседании: от публичного акционерного общества "Россельхозбанк" - Сафронова П.К. (доверенность от 11.02.2020), от конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Лукино" Чаплыгина В.В. - Труфановой А.Л. (доверенность от 27.01.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Национальная контрактная корпорация" - Масловского С.Э. (доверенность от 15.06.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальная контрактная корпорация" на определение Арбитражного суда Тульской области от 20.11.2020 по делу N А68-2850/2016 (судья Лось Г.Г.), принятое по заявлению конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Лукино" (ИНН: 7118004676, ОГРН: 1027101507234) Чаплыгина В.В. к акционерному обществу "Национальная контрактная корпорация" (ИНН: 7709827033, ОГРН: 1097746141734) о признании недействительной сделки - договора процентного денежного займа от 08.04.2016 N 08-04/Н-1 заключенного с АО "Нацконтракт", третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Национальная контрактная корпорация", (ИНН: 9729018436, ОГРН: 1167746712187), установил следующее.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.04.2016 было принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Агрохимсервис-Тула" о признании СПК "Лукино" несостоятельным (банкротом).

в Суд в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр" поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Трейдинг" (далее - ООО "Трейдинг") о признании СПК "Лукино" несостоятельным (банкротом), которое было принято определением Суда от 24.05.2016 в качестве заявления о вступлении в дело N А68-2850/2016.

14.11.2016 в Суд в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр" поступило заявление акционерного общества "Сельскохозяйственный проект" о признании СПК "Лукино" несостоятельным (банкротом), которое было принято определением Суда от 22.11.2016 в качестве заявления о вступлении в дело N А68-2850/2016.

25.11.2016 в Суд поступило заявление Федеральной налоговой службы о признании СПК "Лукино" несостоятельным (банкротом), которое было принято определением Суда от 22.12.2016 в качестве заявления о вступлении в дело N А68-2850/2016.

Определением Суда от 17.01.2017 назначено судебное заседание по совместному рассмотрению требований ООО "Трейдинг", Общества и ФНС России.

Определением Суда от 20.03.2017 (резолютивная часть оглашена 13.03.2017) в отношении СПК "Лукино" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Гурченко К.А.

Сообщение о введении в отношении Должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 51 от 25.03.2017.

Решением Суда от 02.10.2018 (резолютивная часть оглашена 25.09.2018) Должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

04.02.2019 в Суд в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр" поступило заявление конкурсного управляющего Чаплыгина В.В. о признании недействительным договора займа N 08-04/Н-1 от 08.04.2016, заключённого с АО "Нацконтракт" и применении соответствующих последствий недействительности сделки.

Определением суда от 20.11.2020 Заявление конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Лукино", ИНН: 7118004676, ОГРН: 1027101507234, удовлетворено.

Признан недействительным договор процентного денежного займа от 08.04.2016 N 08-04/Н-1, заключенный сельскохозяйственным производственным кооперативом "Лукино", ИНН: 7118004676, ОГРН: 1027101507234, и акционерным обществом "Национальная контрактная корпорация", ИНН: 7709827033, ОГРН: 1097746141734.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Нацконтракт" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене, ссылаясь на нарушение судом области норм материального права.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит суд отказать.

В судебном заседании представитель АО "Нацконтракт" поддержал доводы апелляционной жалобы", представитель конкурсного управляющего - возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в рамках настоящего обособленного спора, в судебное заявление не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения дела N А68-11014/2018 по иску ООО "Нацконтракт" к СПК "Лукино" конкурсному управляющему стало известно, что между СПК "Лукино" и АО "Нацконтракт" заключен договор N 08-04/Н-1 процентного денежного займа от 08.04.2016.

Согласно п. 1.1. договора N 08-04/Н-1 процентного денежного займа от 08.04.2016, АО "Нацконтракт" передает СПК "Лукино" заем на сумму 15 000 000 рублей, а СПК "Лукино" обязуется возвратить сумму займа в обусловленный настоящим договором срок.

В силу п. 2.1. договора N 08-04/Н-1 процентного денежного займа от 08.04.2016 АО "Нацконтракт" передает СПК "Лукино" сумму займа траншами, без определений суммы траншей путем перечисления ее на указанный Заемщиком банковский счет. Датой передачи денежных средств будет считаться дата их зачисления на расчетный счет Заемщика.

В соответствии с п. 2.2. договора N 08-04/Н-1 процентного денежного займа от 08.04.2016, срок возврата займа и процентов по нему определен сроком не позднее 08.02.2017 г.

Согласно п. 2.3. договора N 08-04/Н-1 процентного денежного займа от 08.04.2016 размер процентов по займу составляет 30% годовых.

В рамках договора N 08-04/Н-1 процентного денежного займа от 08.04.2016 АО "Нацконтракт" произвел платежи в пользу третьих лиц по обязательствам СПК "Лукино" на основании финансовых поручений, а именно:

финансовое поручение от 18.04.2016 N 1 (платежное поручение N 3610 от 22.04.2016 на сумму 37 833,88 руб., получатель ООО "Каркаде");

финансовое поручение от 18.04.2016 N 2 (платежное поручение N 3612 от 22.04.2016 на сумму 230 000,00 руб., получатель АО "Росагролизинг");

финансовое поручение от 18.04.2016 N 3 (платежное поручение N 3613 от 22.04.2016 на сумму 130 000,00 руб., получатель АО "Тулаагролизинг");

финансовое поручение N 4 от 27.04.2016 (платежное поручение N 3657 от 28.04.2016 на сумму 1 500 000, 00 руб., получатель СПК "Агрофирма "Элитный картофель");

финансовое поручение N 5 от 11.05.2016 (платежное поручение N3722 от 11.05.2016 на сумму 270 040,45 руб., получатель АО "ТНС-Энерго Тула");

финансовое поручение N 6 от 17.05.2016 (платежное поручение N 3743 от 17.05.2016 на сумму 48 000,00 руб., получатель ООО "АВЕНАЛ АВТО");

финансовое поручение от 30.05.2016 N 7 (платежное поручение N 3802 от 30.05.2016 на сумму 228 081,89 руб., получатель АО "ТНС-Энерго Тула");

финансовое поручение N 8 от 02.06.2016 (платежное поручение N3821 от 02.06.2016 на сумму 116 439,06 руб., получатель ООО "Каркаде");

финансовое поручение N 11 от 29.06.2016 (платежное поручение N 3924 от 29.06.2016 на сумму 173 797,85 руб., получатель АО "ТНС энерго Тула");

финансовое поручение N 4 от 27.06.2016 (платежное поручение N 3923 от 29.06.2016 на сумму 494 808,69 руб., получатель АО "Тульский аграрный центр");

финансовое поручение N 5 от 28.06.2016 (платежное поручение N 3922 о 29.06.2016 на сумму 500 000,00 руб., получатель АО "Росагролизинг");

финансовое поручение N 13 от 07.07.2016 (платежное поручение N 3975 от 08.07.2016 на сумму 184 661,00 руб., получатель ООО "АГРОТРЕЙД");

финансовое поручение N 14 от 08.07.2016 (платежное поручение N 3977 от 08.07.2016 на сумму 616 000, 00 руб., получатель ООО "Агрохимсервис-Тула");

финансовое поручение N 12 от 01.07.2016 (платежное поручение N 3978 от 11.07.2016 на сумму 15 774,08 руб., получатель ООО "Бизнес-Маркет");

финансовое поручение N 15 от 13.07.2016 (платежное поручение N 3989 от 14.07.2016 на сумму 40 000,00 руб., получатель ООО "Каркаде");

финансовое поручение N 17 от 21.07.2016 (платежное поручение N 4009 от 22.07.2016 на сумму 200 000,00 руб., получатель АРО "Тульский аграрный центр");

финансовое поручение N 21 от 27.07.2016 (платежное поручение N 4038 от 29.07.2016 на сумму 70 000,00 руб., получатель АО "ТНС энерго Тула");

финансовое поручение N 18 от 27.07.2016 (платежное поручение N 4047 от 03.08.2016 на сумму 7 085,90 руб., получатель УФК по Тульской области (ФБУ "Тульский ЦСМ");

финансовое поручение N 19 от 27.07.2016 (платежное поручение N 4048 от 03.08.2016 на сумму 37 833,88 руб., получатель ООО "Каркаде");

финансовое поручение N 20 от 27.07.2016 (платежное поручение N4049 от 03.08.2016 на сумму 49 120,18 руб., получатель АО "Тульский аграрный центр");

финансовое поручение N 22 от 27.07.2016 (платежное поручение N4050 от 03.08.2016 на сумму 112 000,00 руб., получатель ООО "АВЕНАЛ АВТО");

финансовое поручение N 24 от 29.07.2016 (платежное поручение N 4051 от 03.08.2016 на сумму 15 950,00 руб., получатель МУП МО Плавский район "Жилкомхоз");

финансовое поручение N 25 от 01.08.2016 (платежное поручение N4045 от 03.08.2016 на сумму 29 640,00 руб., получатель ООО "Тульский завод "ГЕРМОТКАНЬ");

финансовое поручение N 26 от 11.08.2016 (платежное поручение N4104 от 12.08.2016 на сумму 19 844,65 руб., получатель ФБУ "Тульский ЦСМ");

финансовое поручение N 27 от 11.08.2016 (платежное поручение N 4103 от 12.08.2016 на сумму 48 392,00 руб., получатель ООО "Агро-Нова");

финансовое поручение N 29 от 19.08.2016 (платежное поручение N4149 от 24.08.2016 на сумму 200 000,00 руб., получатель СПК "Агрофирма "Элитный картофель");

финансовое поручение N 31 от 14.09.2016 (платежное поручение N 4214 от 14.09.2016 на сумму 250 000,00 руб., получатель АО "Росагролизинг");

финансовое поручение N 30 от 14.09.2016 (платежное поручение N 4215 от 14.09.2016 на сумму 42051,29 руб., получатель ООО "Каркаде");

финансовое поручение N 29 от 14.09.2016 (платежное поручение N 4216 от 14.09.2016 на сумму 100 000,00 руб., получатель АО "Тульский аграрный центр");

финансовое поручение N 28 от 14.09.2016 (платежное поручение N 4212 от 14.09.2016 на сумму 200 000,00 руб., получатель СПК "Агрофирма "Элитный картофель");

финансовое поручение N 33 от 16.09.2016 (платежное поручение N 4226 от 16.09.2016 на сумму 400 000,00 руб., получатель ООО "Агрохимсервис-Тула");

финансовое поручение N 34 от 23.09.2016 (платежное поручение N 4263 от 26.09.2016 на сумму 208 131,52 руб., получатель АО "ТНС энерго Тула");

финансовое поручение N 35 от 23.09.2016 (платежное поручение N 4264 от 26.09.2016 на сумму 13 359,98 руб., получатель ООО "Каркаде");

финансовое поручение N 36 от 07.10.2016 (платежное поручение N 4299 от 07.10.2016 на сумму 250 000,00 руб., получатель ООО "Росагролизинг");

финансовое поручение N 37 от 07.10.2016 (платежное поручение N 4300 от 07.10.2016 на сумму 115 923,62 руб., получатель АО "Тульский аграрный центр");

финансовое поручение N 43 от 01.12.2016 (платежное поручение N4480 от 01.12.2016 на сумму 235 368,00 руб., получатель АО "Россельхозбанк");

финансовое поручение N 44 от 01.12.2016 (платежное поручение N 4481 от 01.12.2016 на сумму 9 681,64 руб., получатель АО "Россельхозбанк");

финансовое поручение N 45 от 01.12.2016 (платежное поручение N 4482 от 01.12.2016 на сумму 23 633,26 руб., получатель АО "Россельхозбанк");

финансовое поручение N 46 от 01.12.2016 (платежное поручение N 4483 от 01.12.2016 на сумму 1 202,72 руб., получатель АО "Россельхозбанк");

финансовое поручение N 47 от 09.12.2016 (платежное поручение N 4522 от 13.12.2016 на сумму 260 000,00 руб., получатель ООО "Трейдинг").

Кроме того, имеются платежные поручения, перечисленные в пользу третьих лиц в отсутствие финансовых поручений:

- N 4349 от 24.10.2016 на сумму 955 000,00 руб., в пользу ООО "Агрохимсервис-Тула";

N 4374 от 28.10.2016 на сумму 173 410,37 руб., в пользу АО "ТНСэнерго Тула";. N 4446 от 24.11.2016 на сумму 210 000,00 руб., в пользу АО "ТНСэнерго Тула";

N 4624 от 01.02.2017 на сумму 174 813,25 руб., в пользу АО "ТНСэнергоТула";

N 61 от 14.04.2017 на сумму 248 000,00 руб., в пользу АО "Росагролизинг";

N 62 от 14.04.2017 на сумму 487 00,00 руб., в пользу АО "ТНСэнерго Тула"

N 4698 от 03.03.2017 на сумму 19 000,00 руб., в пользу ООО "Авенал - Авто";

N 4217 от 14.09.2016 на сумму 517 325,10 руб., в пользу ФГБНУ Московская НИИСХ "Немчиновка";

-N 4151 от 26.08.2016 на сумму 109500,00 руб., получатель ООО "Артель"; -N 4114 от 18.08.2016 на сумму 51 045,00 руб., получатель ООО "Форест";

N 4108 от 16.08.2016 на сумму 620 000,00 руб., получатель ООО "ТамКо Агро";

N 4030 от 28.07.2016 на сумму 104 900,00 руб., получатель ИП Колесникова М.Л.;

N 20 от 28.12.2016 на сумму 389 303,00 руб., получатель АО "ТНС энерго Тула";

N 3927 от 30.06.2016 на сумму 12 036,00 руб., получатель ООО "ЭкоНива-Техника";

-N 4212 от 14.09.2016 на сумму 200 000,00 руб., получатель СПК "Агрофирма "Элитный картофель";

- N 4339 от 19.10.2016 на сумму 1 500 000,00 руб., получатель АО "Росагролизинг".

В дальнейшем права требования АО "Нацконтракт" к СПК "Лукино" по договору N 08-04/Н-1 процентного денежного займа от 08.04.2016 г. были уступлены ООО "Нацконтракт" по договору уступки права требования N 2 от 28.03.2017.

Полагая, что указанные сделки являются недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), ст. 10,168 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

На основании п. 1, 2 и 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 данного закона могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). Также в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в том числе на основании ст. 61.2 и 61.3 указанного закона) могут быть признаны недействительными сделки, совершенные не должником, а другими лицами за счет должника. В порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в силу п. 1 ст. 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Согласно п. 1 ст. 61.3 закона N 127-ФЗ сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, закон N 127-ФЗ устанавливает особый режим имущественных требований к должнику, не допускающий удовлетворение требований кредиторов в индивидуальном порядке, что по существу, направлено на предоставление кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов в случаях, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 закона N 127-ФЗ сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. При этом, для признания такой сделки недействительной, в силу разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ N 63, достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как указывалось ранее, Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.04.2016 было принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Агрохимсервис-Тула" о признании СПК "Лукино" несостоятельным (банкротом).

Оспариваемый договор займа был заключен 08.04.2016 (в течение месяца до возбуждение производства по делу), спорные перечисления в пользу третьих лиц были произведены были осуществлены в период 18.04.2016 - 09.12.2016 (после возбуждения производства по делу).

В данном случае конструкция договора займа фактически представляет собой погашение задолженности за должника перед третьими лицами.

В данном случае, конкурсным управляющим фактически оспариваются платежи АО "Нацконтракт" за должника в пользу третьих лиц.

В п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 названного закона для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 данного закона, в связи с чем, наличия иных обстоятельств (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, в частности перед, АО "Россельхозбанк", АО "Росагролизинг" и др.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. В случае, если бы задолженность в размере 12 127 182,16 руб. (общий размер перечисленных денежныхх средств по договору займа) не была погашена путем оспариваемого перечисления, соответствующие денежные требование кредиторов удовлетворялись бы в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, то есть в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди, тогда как денежные средства в указанном размере были бы перечислены третьим лицом должнику.

Таким образом, на основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что на дату совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности в соответствии с абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве (прекращение исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств), оспариваемая сделка привела к тому, что кредиторам должника, в пользу которых производились перечисления, оказано большее предпочтение, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 306-ЭС16-19749, ст. 313 Гражданского кодекса исходят из того, что в случае, когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (абз. 1 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"). Упомянутое соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д. (соглашение, лежащее в основе возложения исполнения обязательства на третье лицо).

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (ст. 10 Гражданского кодекса). Поэтому, в ситуации, когда аффилированное лицо производит платеж за должника его кредитору, предполагается, что в основе операций по погашению чужого долга лежит договоренность между соответствующими взаимосвязанными лицами.

Таким образом, суд области правомерно признал спорный договор займа недействительной сделкой.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ). Из толкования указанной нормы следует, что действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Злоупотребление правом всегда связано с осуществлением права в имущественных интересах злоупотребляющего, хотя и причиняющим вред другим лицам и направлены на извлечение определенных имущественных выгод в ущерб другим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, уполномоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которая изложена в постановлении от 13.09.2011 N 1795/11, для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Правила, предусмотренные настоящим пунктом, распространяются также на требование другой стороны сделки, признанной недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 настоящего Федерального закона, к должнику о возврате всего полученного должником по этой сделке имущества или возмещении его стоимости в деньгах.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 25, 27, 29 постановления Пленума N 63, согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Материалами дела подтверждается перечисление денежных средств в размере 12 127 182,16 рублей.

Учитывая, что судом области не была применена реституция, судебная коллегия считает возможным применить последствия недействительности с вделки в виде восстановления задолженности СПК "Лукино" перед ООО "Нацконтракт" в размере 12 127 182,16 рублей.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Тульской области от 20.11.2020 по делу N А68-2850/2016 подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 150, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 20.11.2020 по делу N А68-2850/2016 изменить, дополнив резолютивную часть следующим абзацем:

"Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности СПК "Лукино" перед ООО "Национальная контрактная корпорация" в размере 12 127 182,16 рублей".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Е.И. Афанасьева Ю.А. Волкова