Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 17АП-4964/21 по делу N А60-59832/2020

г. Пермь

21 мая 2021 г.

Дело N А60-59832/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н. А.

Судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца: Ладкин М.М., доверенность от 26.06.2019, Поленова Е.С., доверенность от 22.05.2019,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: Ладкина А.А.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия Водопроводно-Канализационного Хозяйства,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 февраля 2021 года

по делу N А60-59832/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВОДОКАНАЛСЕРВИС" (ИНН 6686109610, ОГРН 1186658073029)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию Водопроводно-Канализационного Хозяйства (ИНН 6608001915)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Ладкина Анна Анатольевна (ИНН 667357936120),

о взыскании неосновательного обогащения в связи с бездоговорным оказанием услуг на транспортировку воды/стоков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВодоКаналСервис" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия Водопроводно-канализационного хозяйства (далее - МУП "Водоканал", ответчик) неосновательного обогащения в связи с бездоговорным оказанием услуг на транспортировку воды/стоков за период с 01.07.2019 по 31.12.2019 в размере 3 368 357 рублей 35 копеек.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции оставлен без внимания факт непредоставления истцом ответчику документов, подтверждающих факт, объем и качество услуг, а также расчетно-платежных документов. Истцом не представлены в материалы дела документы, регламентированные Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644-ПП, являющиеся надлежащими доказательствами факта оказания услуг. Кроме того, суд не учел того, что для установления факта оказанных услуг по транспортировке водного ресурса необходимо согласовать границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а также точки приема и подачи воды, которые являются существенными для рассматриваемого вида договоров. Считает, что истец в рамках законодательства о водоснабжении и водоотведении должен характеристикой фактического расположения спорных сетей подтвердить объем предлагаемых услуг по транзиту, при этом отсутствие такого подтверждения говорит о ненадлежащей технической эксплуатации данных сетей; судом первой инстанцией необоснованно отклонено ходатайство об истребовании доказательств. Судом первой инстанции ошибочно и без проведения проверки принят во внимание заведомо недостоверный расчет истца, основанный на ненадлежащих документах и сведениях. Представленные МУП "Водоканал" в материал дела по запросу суда счета на оплату, выставленные абонентам ответчика, частично содержат сведения об объемах воды и сточных вод, не прошедших через сети водоснабжения и водоотведения истца. При этом счета на оплату не являются первичным учетным документом, а служат только для оформления намерения покупатели и продавца. Согласно приложенному к апелляционной жалобе контррасчету сумма исковых требований не может превышать 2 656 510 руб. 36 коп. Кроме того судом первой инстанции неправомерно оставлен без внимания факт того, что заявленные истцом в качестве транзитных водопроводные и канализационные сети выводятся из эксплуатации.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца, третье лицо ИП Ладкина А.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение оставить без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании договоров аренды имущества N 1, N 2 от 03.11.2018, N 6,N 7 от 22.10.2019 года, заключенных с ИП Ладкиной Анной Анатольевной, истец является арендатором хозяйственно-питьевого водопровода протяженностью 7400,0 м и хозяйственно-бытовой канализации протяженностью 6655,5 м, находящихся на территории промышленной площадки по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 18.

Факт нахождения спорных сетей в собственности ИП Ладкиной А.А. подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРП.

В соответствии с условиями договоров истец эксплуатирует указанные сети и осуществляет транспортировку питьевой воды из централизованных систем водоснабжения и транспортировку сточных вод в централизованную систему водоотведения, то есть является транзитной организацией.

Потребителей/абонентов на территории промышленной площадки снабжает водой ЕМУП "Водоканал" как гарантирующая организация, не состоящая с истцом в договорных отношениях по транспортировке воды и стоков.

В подтверждение факта использования ответчиком сетей истца в своей финансово-хозяйственной деятельности истец представил подписанные между АО "УТЗ" и Ладкиной А.А. акты о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям хозяйственно-питьевого, противопожарного водоснабжения, хозяйственно-бытовой канализации с приложенными схемами от 05.05.2017.

Кроме того, в материалы дела представлен акт N 6893 от 18.09.2014 о разграничении эксплуатационной ответственности по сетям объектов (водопроводным, канализационным сетям), расположенных по адресу: ул. Фронтовых Бригад, 18, с приложенными схемами, являющийся неотъемлемым приложением I и подписанный вместе с Единым типовым договором N 271/п от 07.03.2014 (аб.7171) АО "УТЗ" и МУП "Водоканал",

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что МУП "Водоканал" транспортирует по сетям истца ресурсы в отсутствие заключенного договора, полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 3 273 606 руб. 14 коп., в связи с чем обратился в суд с настоящим исковым требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта использования ответчиком без договора услуг истца по транспортировке воды и стоков, доказанности размера неосновательного обогащения, отклонив возражения ответчика по иску, аналогичные изложенным в жалобе.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда на основании следующего.

В соответствии частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 3 статьи 11 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Постановлением РЭК Свердловской области от 30.01.2019 N 4-ПК "Об установлении тарифов на услуги водоснабжения и (или) водоотведения организациям в Свердловской области" для ООО "ВКС" установлены тарифы на период с 6 февраля 2019 г. по 31 декабря 2019 г. включительно: транспортировка воды - 18,31 руб./м3; транспортировка сточных вод - 21,85 руб./м3.

Истцом в адрес ответчика направлено обращение исх. N 3 от 19.03.2019 об установленных для него тарифах, также им была запрошена информация об объемах потребленной питьевой воды абонентами ЕМУП "Водоканал".

Кроме того, письмами N 8 от 05.12.2019 и N 1 от 15.01.2020 в адрес МУП "Водоканал" направлялись копии договоров аренды спорных сетей N 6 иN 7 от 22.1-.2019 и информация об установлении тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения на 2020 год.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо РЭК СО от 27.02.2020 N 03-03/728 об установлении тарифов для истца. В данном письме отражено, что решение об установлении тарифов МУП "Водоканал" было принято комиссией раньше, чем были установлены тарифы на транспортировку воды и сточных вод обществу с ограниченной ответственностью "ВОДОКАНАЛСЕРВИС", вместе с тем, в случае, если регулируемая организация в течение истекшего периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования при установлении тарифов на ее товары (работы, услуги) или имеет недополученные доходы прошлых периодов регулирования, то такие расходы (недополученные расходы), а также расходы, связанные с обслуживанием заемных средств и собственных средств, направляемых на покрытие недостатка средств, учитываются в соответствии с методическими указаниями органом регулирования тарифов при установлении тарифов для такой регулируемой организации в полном объеме не позднее, чем на 3-й годовой период регулирования, следующий за периодом регулирования, в котором указанные расходы (недополученные доходы) были подтверждены бухгалтерской и статистической отчетностью.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Транзитные организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод. Гарантирующая организация обязана оплачивать предусмотренные указанными договорами услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения. Согласно пункту 46 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее Правила - N 644), заключение организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и транзитной организацией, осуществляющей транспортировку холодной воды или транспортировку сточных вод, соответственно договора по транспортировке холодной воды или договора по транспортировке сточных вод является обязательным.

Вместе с тем, договор между истцом и ответчиком до настоящего времени не заключен. Указанное обстоятельство подтверждается приведенными доводами иска, перепиской между сторонами и ответчиком не оспорено.

Согласно п. 4, п. 5 Правил N 776 Абоненты и транзитные организации обязаны оборудовать принадлежащие им канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения приборами учета сточных вод в случаях, установленных Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644. Коммерческий учет холодной воды, горячей воды, тепловой энергии в составе горячей воды, сточных вод осуществляется: а) абонентом, если иное не предусмотрено договорами водоснабжения, договором водоотведения и (или) единым договором холодного водоснабжения и водоотведения; б) транзитной организацией, если иное не предусмотрено договором по транспортировке холодной воды, договором по транспортировке горячей воды и (или) договором по транспортировке сточных вод.

Порядок коммерческого учета воды, сточных вод с использованием приборов учета или расчетным способом в целях расчета размера платы, в том числе, за транспортируемую воду, транспортируемые сточные воды определяется Правилами N 776.

Согласно п. 15 Правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды. Принимая во внимание фактически сложившиеся правоотношения сторон по оказанию услуг по транспортировке воды, отсутствие на сетях транзитной организации, надлежаще установленных и допущенных в эксплуатацию приборов коммерческого учета, следует признать, что порядок исчисления объемов протранспортированной воды при таких условиях регулируется пунктом 20 Правил N 776.

В частности, в силу пункта 20 Правил N 776 Применение метода суммирования объемов воды, которые поданы абонентам и (или) другим транзитным организациям, объемы которых определены по показаниям приборов учета или расчетным способом, организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, с использованием водопроводных сетей этих транзитных организаций используется в случае отсутствия у транзитной организации приборов учета воды, а также при возникновении неисправности прибора учета и демонтаже прибора учета в целях его поверки, ремонта или замены.

Для определения объема протранспортированной воды и стоков, истцом взяты показания ЕМУП "Водоканал" об объемах потребления воды и объема сточных вод за период с 01.07.2019 по 31.12.2019 в размере 3 273 606,14 рублей в разрезе 12 абонентов ответчика.

Указанные данные скорректированы с учетом представленных ответчиком в материалы дела и выставленных в адрес указанных абонентов счетов на оплату за спорный период, в соответствии с п. 28 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Контррасчет исковых требований ответчиком не представлен (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе во исполнение определения суда первой инстанции, которым суд обязал ответчика представить контррасчет суммы задолженности.

Приложенный к апелляционной жалобе контррасчет задолженности ответчиком в суд первой инстанции не представлялся, какими-либо первичными документами не подтвержден, в связи с чем отклоняется апелляционным судом.

Ссылка ответчика на факт спорных сетей из эксплуатации судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку администрацией города Екатеринбурга приостановлен вывод спорных объектов из эксплуатации на 3 года, до 01.04.2021, что обязывает собственника эксплуатировать выводимые объекты до окончания срока приостановления.

В подтверждение несения затрат на эксплуатацию арендованных сетей в спорный период истцом представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ с ИП Федореевым А.С., универсальные передаточные акты, счета-фактуры.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают по существу выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2021 года по делу N А60-59832/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

М.В. Бородулина А.Н. Лихачева