Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 20АП-2729/21 по делу N А09-12407/2020

г. Тула

20 мая 2021 г.

Дело N А09-12407/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Староверовой Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Максакова Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.03.2021 по делу N А09-12407/2020, принятое по заявлению УМВД России по Брянской области (г. Брянск) к индивидуальному предпринимателю Максакову Сергею Михайловичу (г. Брянск, ОРГНИП 306325501700065, ИНН 323201196007) о привлечении к административной ответственности,

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Максакова С.М. (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.03.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что обжалуемое решение подлежит отмене в связи с тем, что судом первой инстанции в недостаточной степени оценены все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности правонарушения, отсутствие негативных последствий, а также, что существенных нарушений охраняемых общественных отношений не последовало. Суд, не поставил под сомнение законность действий сотрудников при выявлении признаков административного правонарушения и составлении протокола об административном правонарушении, при этом не указал причин невозможности прекращения производства по делу, в том числе на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

От управления в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Максаков Сергей Михайлович - имеет статус индивидуального предпринимателя, полученный в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Уполномоченными сотрудниками административного органа 13.11.2020 проведена проверка деятельности предпринимателя, осуществляющего реализацию товара в магазине "Акстел", расположенном по адресу: г. Брянск, ул. Дуки, д. 63а/1.

В ходе проверки установлен факт реализации товара - смартфонов, маркированных логотипом зарегистрированного товарного знака "APPLE" и комбинированного товарного знака "iРhone", в количестве 29-ти штук, без документов с признаками контрафактности.

При этом соглашение с правообладателем указанной торговой марки об использовании данного товарного знака на указанную продукцию предпринимателем представлено не было.

Указанная выше продукция была изъята у предпринимателя по протоколу изъятия вещей и документов от 13.11.2020.

Уполномоченным сотрудником административного органа 13.11.2020 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, - реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, по результатам проверки 07.12.2020 составлен протокол об административном правонарушении N 16307/О0115502, на основании которого управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган, составившим протокол.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

В соответствии с п. 1 ст. 1225 ГК РФ товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В силу п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Из п. 1 ст. 1484 ГК РФ следует, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Из п. 2 ст. 1481 ГК РФ следует, что выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право.

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ определено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с п. 3 ст. 1519 ГК РФ не допускается использование зарегистрированного наименования места происхождения товара лицами, не имеющими соответствующего свидетельства, даже если при этом указывается подлинное место происхождения товара или наименование используется в переводе либо в сочетании с такими словами, как "род", "тип", "имитация" и тому подобными, а также использование сходного обозначения для любых товаров, способного ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств товара (незаконное использование наименования места происхождения товара).

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно использованы наименования мест происхождения товаров или сходные с ними до степени смешения обозначения, являются контрафактными.

По смыслу приведенных правовых норм основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с реализацией охраняемых государством исключительных прав на товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, образует нарушение права на использование наименования места происхождения товара, которое связано с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, как содержащее объективные признаки угрозы публичным интересам.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Исходя из положений п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, лицо, использующее товарный знак без разрешения правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ и в том случае, если оно не знало, что соответствующее обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака, поскольку, используя обозначение, оно должно было проверить, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации.

Таким образом, производство, предложение к продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот, хранение или перевозка с целью введения в гражданский оборот, а также ввоз на территорию Российской Федерации товара, для индивидуализации которого используется чужой товарный знак или обозначение, сходное с зарегистрированным товарным знаком, служащим для индивидуализации того же самого или однородного товара, в результате чего возникает вероятность смешения, образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 14.10 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель осуществлял реализацию товара с изображением логотипа товарного знака "APPLE" и комбинированного товарного знака "Iphone", в количестве 29-ти штук, без документов с признаками контрафактности. При этом соглашение с правообладателем указанной торговой марки об использовании товарного знака на указанную продукцию предпринимателем не представлено.

Данная продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, соответственно, не является оригинальной продукцией. Реализация производится с нарушением прав правообладателя.

Факт совершенного ИП Максаковым С.М. правонарушения, выразившегося в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, подтверждается надлежащими доказательствами, представленными административным органом в материалы дела, а именно: протоколом от 13.11.2020 осмотра помещений территорий; рапортом от 13.11.2020 должностного лица административного органа; протоколом от 07.12.2020 N 16307/О0115502 об административном правонарушении; актом исследования от 25.11.2020, подготовленным представителем интересов компании "APPLE INK." по вопросам защиты исключительных прав на товарные знаки, зарегистрированные в Государственном реестре товарных знаков и Международном реестре знаков ВОИС, - специалистом Чурбаковой Татьяной Владимировной.

В свою очередь, доказательств того, что у предпринимателя имелось разрешение правообладателя на использование данных товарных знаков в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предприниматель реализовывал контрафактный товар.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Ответственность за совершение данного правонарушения наступает, в частности, в случае, если предприниматель знал или должен был знать, что использует чужой товарный знак, но не проверил, осуществляет ли они такое использование на законных основаниях.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае вина и факт совершения предпринимателем административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Вина предпринимателя, как условие привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 2.2. КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела, и выразилась в форме неосторожности, когда он должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Положения ч. 2 ст 14.10 КоАП РФ предусматривает наложение на должностных лиц (индивидуальных предпринимателей) штрафа в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с его конфискацией.

Рассматривая довод заявителя о малозначительности совершённого правонарушения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 названного Постановления).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 Постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п. 18.1 постановления N 10).

Оценив в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ, характер совершенного обществом правонарушения и степень его общественной опасности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения в настоящем случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, дающие возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений.

Учитывая характер совершенного правонарушения, количество реализуемого контрафактного товара, учитывая также тот факт, что нарушение законодательства о товарных знаках совершено предпринимателем впервые, суд считает возможным снизить размер административного штрафа менее минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 2 ст.14.10 КоАП РФ, до 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное административное наказание за совершенное правонарушение соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку санкция ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ предусматривает конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, товар, изъятый в рамках административного дела, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака, подлежит конфискации.

Таким образом, изъятая согласно протоколу изъятия продукция подлежит конфискации.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со ст. 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19.03.2021 по делу N А09-12407/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Д.В. Большаков Е.Н. Тимашкова