Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 13АП-1848/21 по делу N А56-87122/2020

г. Санкт-Петербург

21 мая 2021 г.

Дело N А56-87122/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1848/2021) общества с ограниченной ответственностью МПК "Петровские деликатесы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2020 по делу N А56-87122/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вест-Импорт" (197183, Санкт-Петербург город, улица Дибуновская, дом 50, литер а, квартира 362, ОГРН: 1027800544485, ИНН: 7801196140)

к обществу с ограниченной ответственностью МПК "Петровские деликатесы" (196158, город Санкт-Петербург, шоссе Московское, дом 13, литер АЕ, помещение 58Н, ОГРН: 1117847375128, ИНН: 7810839365)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вест-Импорт" (далее - истец, ООО "Вест-Импорт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью МПК "Петровские деликатесы" (далее - ответчик, ООО МПК "Петровские деликатесы") о взыскании 686916 руб. 63 коп. неустойки по договору поставки от 12.01.2012 N 101 за период с 01.11.2017 по 30.06.2019.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда (в виде резолютивной части) от 07.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме; мотивированное решение по делу изготовлено судом первой инстанции 29.12.2020.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ООО МПК "Петровские деликатесы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Податель жалобы полагает, что расчет неустойки произведен неверно, поскольку по состоянию на 30.06.2019 фактическая сумма долга составляла 3420692 руб. 04 коп., в то время в расчете истца указана задолженность 3351633 руб. 96 коп.. Податель жалобы также ссылается на то, что оплата производилась в более поздние сроки по соглашению сторон, полагает, что договором поставки от 12.01.2012 N 101 не предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты (пунктом 5.3 предусмотрена неустойка за неоплату поставленного товара, поставленного в предусмотренный срок). При этом, податель жалобы полагает, что неустойка за неоплату товара была в полном объеме взыскана Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-24056/2020.

В установленный определением суда от 02.03.2021 срок истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы ответчика отклонены.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Вест-Импорт" (поставщик) и ООО МПК "Петровские деликатесы" (покупатель) заключен договор поставки от 12.01.2012 N 101 (далее - Договор), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю мясопродукты глубокой заморозки (далее - товар) в установленные Договором сроки, а покупатель обязуется принять и оплатить товары в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора оплата за товар производится по соглашению Сторон либо путем предоплаты, либо в течение 5 банковских дней после отгрузки товара, если иное не указано в Спецификации. Если товара отгружено на большую сумму, чем сделана предоплата, то покупатель обязан перечислить сумму задолженности в течение 5 банковских дней, если иное не указано в Спецификации.

Согласно пункту 5.3 Договора предусмотрено, что в случае, если покупатель не оплачивает поставленные товары в срок, предусмотренный Договором, поставщик вправе увеличить цену товара или взыскать штраф в размере 5 процентов от стоимости поставленного товара, и начислять проценты за каждый день просрочки в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости товара.

Во исполнение условий Договора истец в период 2017-2019 годы осуществлял поставку товара в адрес ответчика, который был оплачен ответчиком не в полном объеме и с нарушением срока, установленного пунктом 3.2 Договора. По состоянию на 30.06.2019 задолженность ответчика за поставленный в рамках Договора товар составила 3420692 руб. 04 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, актами сверки расчетов за период с 01.11.2017 по 30.06.2019, за 1, 3, 4 квартал 2018 года, 1 квартал 2019 года, июль 2019 года - февраль 2020 года, подписанными представителями сторон с проставлением печати организаций.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2020 по делу N А56-24056/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2020, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по Договору в размере 5559819 руб. 68 коп. (по состоянию на 15.03.2020), а также неустойка за период с 01.07.2019 по 29.02.2020 в размере 3408380 руб. 50 коп.

Поскольку поставленный за период с 01.11.2017 по 28.06.2019 товар не был оплачен ответчиком в установленные Договором сроки, истец на основании пункта 5.3 Договора начислил и предъявил ко взысканию неустойку (проценты) за период с 01.11.2017 по 30.06.2019 в размере 686 916 руб. 63 коп..

Направленная 22.09.2020 в адрес ответчика претензия (исх. N 2-1 от 22.09.2020) об уплате процентов на основании пункта 5.3 Договора за период с 01.11.2017 по 30.06.2019 оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда исковые требования ООО "Вест-Импорт" удовлетворены в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 29.12.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки истцом ответчику товара в рамках Договора и наличие задолженности по его оплате установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно товарными накладными, актами сверки расчетов за период с 01.11.2017 по 30.06.2019, за 1, 3, 4 квартал 2018 года, 1 квартал 2019 года, июль 2019 года - февраль 2020 года, подписанными представителями сторон с проставлением печати организаций; наличие задолженности также установлено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2020 по делу N А56-24056/2020.

Поскольку поставленный за период с 01.11.2017 по 28.06.2019 товар не был оплачен ответчиком в установленные Договором сроки, истец на основании пункта 5.3 Договора правомерно начислил и предъявил ко взысканию неустойку (проценты) за период с 01.11.2017 по 30.06.2019 в размере 686 916 руб. 63 коп..

Подробный расчет неустойки, в котором отражены все спорные поставки товара и произведенные ответчиком оплаты (л.д.12-15) проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным.

Судом апелляционной инстанции отклоняются ссылки подателя жалобы на то, что согласно акту сверки расчетов за период с 01.11.2017 по 30.06.2019 фактическая сумма долга по состоянию на 30.06.2019 составляла 3420692 руб. 04 коп., в то время в расчете истца указана задолженность 3351633 руб. 96 коп., что по мнению подателя жалобы свидетельствует о неправильном расчете истцом неустойки.

Как следует из акта сверки расчетов за период с 01.11.2017 по 30.06.2019, размер задолженности ответчика по состоянию на 30.06.2019 составлял 3420692 руб. 04 коп. с учетом поставки по товарной накладной от 27.06.2019 N 190627-2 на сумму 69058 руб. 08 коп. Вместе с тем, поскольку в соответствии с пунктом 5.2 Договора срок оплаты по товарной накладной от 27.06.2019 N 190627-2 по состоянию на 30.06.2019 еще не наступил, то сумма задолженности по данной накладной правомерно не была учтена истцом при расчете неустойки за период с 01.11.2017 по 30.06.2019, в связи с чем в расчете истца указана просроченная задолженность 3351633 руб. 96 коп.

Доводы подателя жалобы о том, что положениями Договора не предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащий условиям Договора.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора оплата за товар производится по соглашению Сторон либо путем предоплаты, либо в течение 5 банковских дней после отгрузки товара, если иное не указано в Спецификации. Если товара отгружено на большую сумму, чем сделана предоплата, то покупатель обязан перечислить сумму задолженности в течение 5 банковских дней, если иное не указано в Спецификации.

Доказательств соглашения сторон об изменении срока и порядка оплаты, определенного в пункте 3.2 Договора, ответчиком не представлено.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что в случае, если покупатель не оплачивает поставленные товары в срок, предусмотренный Договором, поставщик вправе увеличить цену товара или взыскать штраф в размере 5 процентов от стоимости поставленного товара, и начислять проценты за каждый день просрочки в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости товара.

Таким образом, системное толкование пунктов 3.2 и 5.3 Договора позволяет сделать вывод о том, что в случае не оплаты покупателем поставленного товара в установленный срок поставщик вправе начислить проценты за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости товара.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом ответчика о том, что неустойка за неоплату товара по Договору была в полном объеме взыскана в рамках дела N А56-24056/2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2020 N А56-24056/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2020, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в соответствии с пунктом 5.3 Договора за период с 01.07.2019 по 29.09.2020.

В рамках настоящего дела истцом заявлена к взысканию неустойка в соответствии с пунктом 5.3 Договора за иной период (с 01.11.2017 по 30.06.2019), который не входил в предмет рассмотрения в деле N А56-24056/2020.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Предусмотренный пунктом 5.3 Договора размер неустойки (0,1% от неоплаченной стоимости товара) не является завышенным и является обычно применяемым в гражданском обороте.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, учитывая размер задолженности, длительный период просрочки, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить неустойку, рассчитанную по ставке 0,1% от суммы несвоевременно оплаченного товара, на основании статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Вест-Импорт" в полном объеме.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 29.12.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 декабря 2020 года по делу N А56-87122/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью МПК "Петровские деликатесы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк