Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 13АП-9738/21 по делу N А56-99869/2020

г. Санкт-Петербург

20 мая 2021 г.

Дело N А56-99869/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Нестерова С.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца: Титова М.А. по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика: Колыванова М., Ликандрова Я.В. по доверенности от 05.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9738/202110068/2021 компании с ограниченной ответственностью "Спик Интернационале С.Р.Л."

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2021 г. по делу N А56- 56-99869/2020 (судья Нефедова А.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Формация"

к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Юнипак Рус"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Формация" (далее - ООО "Формация", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Юнипак Рус" (далее - ООО ТПК "Юнипак Рус", ответчик) о взыскании 1 333 184 руб. 91 коп. убытков по договору подряда N 1-1/2015 от 19.01.2015, возникших в результате несоответствия выполненных ответчиком работ качеству, установленному договором, а также 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 26 932 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО Торгово-промышленная компания "Юнипак Рус" (далее - Заявитель, Общество) подала апелляционную жалобу, в которой просила назначить по делу судебную экспертизу качества изготовленной продукции согласно приложенному ходатайству, решение отменить и отказать в исковых требованиях в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на отсутствие законных оснований для удовлетворения требований о взыскании 1 333 184 руб. 91 коп. убытков по договору подряда N 1-1/2015 от 19.01.2015, возникших в результате несоответствия выполненных ответчиком работ качеству, установленному договором, а также 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 26 932 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления качества выполненных заявителем работ, а так же установления возможной причины некачественного выполнения работ. Так, по мнению ответчика, суду надлежало учесть, что согласно положениям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) проведение судебной экспертизы необязательно должно происходить в рамках досудебного этапа разбирательства дела.

Также заявитель полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что суммы убытков по хранению бракованного картона на складе ООО "Формация" составляют 37 318,18 рублей - ничем не обоснован, поскольку истец в первой инстанции не представил доказательства несения таких убытков. Аналогично заявитель утверждает о необоснованных выводах суда, касающихся размера убытков в виде компенсации за невозможность использовать денежные средства, заблокированные на бракованном материале, в размере 16 878, 36 рублей, и об убытках, взысканных в виде простоя оборудования в размере 279 239, 38 рублей.

Кроме того, податель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции неправильно применил ч. 2 ст. 110 АПК РФ, поскольку взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя, по его мнению, не отвечают требованиям разумности, обоснованности и носят чрезмерный характер.

В судебном заседании 17.05.2021 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; поддержал ранее заявленное ходатайство, с учетом уточнения, о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ООО "Формация" поддержал решение суда первой инстанции в полном объеме, по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Формация" (заказчиком) и ООО ТПК "Юнипак Рус" (подрядчиком) заключён договор подряда N 1-1/2015 от 19.01.2015 года (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнять работы (склеивание, ламинацию, резку) из сырья ООО "Формация", сдать результат работ в должном объеме и в срок в соответствии с договором, спецификациями и требованиями заказчика, а заказчик обязуется принять результат работ, конечный материал и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п.п. 3.1.1, 3.1.3 договора, качество результата работ и полученного материала должно соответствовать требованиям заказчика.

Подрядчик при производстве работ обязан учитывать, что конечный материал -ламинат в дальнейшем используется для производства упаковки для пищевой продукции.

В соответствии с п. 4.4. договора при возникновении между сторонами спора по поводу недостатков выполненных работ или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В случае если будет установлена вина подрядчика в недостатках выполненных работ, расходы несёт подрядчик.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, сторона, не надлежащим образом исполнившая обязательства по договору, обязана возместить другой стороне причинённые таким неисполнением убытки.

Как утверждает истец, ответчик выполнил работы по ламинации бумаг из сырья истца по спецификации N 3 от 27.02.2020 (накладная N 14 от 26.03.2020), с 15.05.2020 по 07.07.2020 - заказ по спецификации N 4 от 27.02.2020 (накладная N 19 от 15.05.2020), а также с 22.06.2020 по 30.06.2020 - заказ по спецификации N 8 от 08.06.2020 (накладная N 24 от 22.06.2020).

При этом выполненные ответчиком работы не соответствуют качеству, установленному договором, а именно: 3166,9 кг ламината по накладной N 14, 278,3 кг ламината 306 мм по накладной N 24, а также 561 кг ламината 490 мм по накладной N19 содержат циклически повторяющийся дефект склейки слоёв ламината. Через каждые 420-450 мм по длине намотки каждого ролика ламината находится зона диаметром 130-200 мм, где 2 слоя ламината не склеены между собой. Обозначенные ролики ламината не пригодны для дальнейшего использования

По факту обнаружения брака, истцом составлены акты о несоответствии материала от 20.04.2020, от 13.05.2020, от 11.09.2020, от 09.10.2020 с приложением фотографий выявленных дефектов.

Образцы ламината по вышеуказанным накладным проверены лабораторией производителя бумаги Nordic Paper АВ, а также независимой испытательной лабораторией ООО "Полимертест".

Письмом от 18.08.2020 производитель бумаги Nordic Paper АВ сообщил, что не нашёл каких-либо аномалий или недочётов у бумаги в местах дефекта склейки и подтвердил, что бумага по вышеуказанным накладным полностью соответствует требованиям по качеству.

На основании протокола испытаний N 1-469-20 от 29.09.2020 испытательная лаборатория ООО "Полимертест" подтвердила, что в областях отсутствия склейки между бумагами отсутствует клей, силикон или другие примеси.

Таким образом, дефект появился именно в результате проведения ламинации.

В соответствие с п.п. 3.1.4, 3.1.11 договора, подрядчик обязан убедиться, что результат работ будет надлежащего качества, а также незамедлительно остановить работы при обнаружении угрозы качеству работ,

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков, возникших в результате несоответствия выполненных ответчиком работ качеству, установленному договором, в размере 1 333 184 руб. 91 коп., оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции сторон, не установив оснований для проведения судебной экспертизы, установил факт выполнения работ с нарушением качества, установленного договором, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 721, 723, 725 ГК РФ и положениями контракта, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; пунктом 4 той же статьи установлено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с частью 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Информационного письма N 51, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, возмещение убытков - мера ответственности, к которой может быть привлечен подрядчик в случае некачественного выполнения работы. Для этого истец должен доказать противоправность действий ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

При этом причинно-следственная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Судебная экспертиза проводится арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором или необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда и осуществляется когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В рассматриваемом случае, как справедливо отметил суд первой инстанции, указанные обстоятельства, ответчиком не доказаны, судом не установлены.

По указанным выше обстоятельствам, апелляционная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении по делу судебной экспертизы.

Более того, как верно указал суд, истцом в материалы дела приобщен протокол испытаний образцов ламинита N 1-469-20 от 29.09.2020, переданного по спорному договору, проведенный ООО "Полимертест", письмо Nordic Paper AB от 18.08.2020.

Возражений относительно использования указанных документов в качестве доказательства несоответствия выполненных ответчиком работ качеству, установленному договором, о фальсификации либо исключении этих документов ответчиком не заявлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания признать его недопустимым доказательством по делу.

Ответчик не составил мотивированного ответа на полученные акты несоответствия, не оспорил доводы истца. Кроме того, договором подряда не предусмотрена обязанность истца по вызову представителя ответчика. Более того, истцом был соблюден претензионный порядок, претензия содержала сведения о проведении экспертизы, а также копию протокола испытаний, проведенной экспертизы. Отправка претензии подтверждена документально.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований, в связи с чем на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлен факт выполнения работ с нарушением качества, установленного договором, что подтверждается представленными в материалы дела документами, которые оценены судом первой инстанции по правилам ст. 71 АПК РФ и признаны надлежащими и достаточными для вывода об обоснованности заявленных истцом исковых требований как по праву, так и по размеру.

Таким образом, суд признал доказанным факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договору, вследствие чего истец понес соответствующие убытки, которые в силу положений договора и закона, должны быть возмещены ответчиком.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Применительно к доводам подателя жалобы относительно чрезмерности расходов по оплате услуг представителя, взысканных с ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Учитывая изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание характер спора, цену иска, категорию дела и степень его сложности, объем представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий, апелляционный суд приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 60 000 руб.

Оснований для снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2021 по делу N А56-99869/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

С.А. Нестеров В.Б. Слобожанина