Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 07АП-3837/21 по делу N А67-10400/2020

город Томск

21 мая 2021 г.

Дело N А67-10400/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Зайцевой О.О.,
		Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Скирюхи Алены Валерьевны (N 07АП-3837/21), на решение Арбитражного суда Томской области от 19.03.2021 по делу N А67-10400/2020 по заявлению Скирюхи Алены Валерьевны (г.Томск, ИНН 424623584490) к ведущему судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Челпановой Шевфихе Шаиповне (634055, Томская область, г. Томск, ул. Енисейская, д. 33), к управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (634006, Томская область, г.Томск, ул. Пушкина, д. 65, ИНН 7017107820, ОГРН 1047000304801) о признании незаконными действий, заинтересованное лицо - взыскатель - конкурсный управляющий ООО "Эффект Сервис" Кулак Илья Валериевич (650036, Кемеровская область, г.Кемерово, ул. Терешковой, д.39,офис 3, ИНН 4205263713, ОГРН 1134205007683),

В судебном заседании приняли участие:

от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

Скирюха А.В. обратилась в суд с заявлением к ведущему судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Челпановой Шевфихе Шаиповне, управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на транспортное средство по акту от 15.12.2020 незаконными. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель - конкурсный управляющий ООО "Эффект Сервис" Кулак Илья Валериевич.

Решением суда от 19.03.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, ООО "Эффект Сервис" в отзыве представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждый, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Кемеровской области от 20.03.2020 по делу N А27-17504/2018 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в размере 305 000 руб.

ООО "Эффект Сервис" в пользу Скирюха А.В. по платежному поручению N 80 от 03.10.2017, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Скирюха А.В. возвратить в конкурсную массу должника ООО "Эффект Сервис" денежные средства в размере 305 000 руб.

19.05.2020 арбитражным судом Кемеровской области выдан исполнительный лист об обязании Скирюха А.В. возвратить в конкурсную массу должника ООО "Эффект Сервис" денежные средства в размере 305 000 руб., на основании которого 27.07.2020 ведущим судебным приставом - исполнителем отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области Челпановой Ш.Ш. вынесено постановление о возбуждении в отношении Скирюха А.В. исполнительного производства N 91200/20/70003-ИП.

15.12.2020 в рамках исполнительного производства N 91200/20/70003-ИП судебным приставом - исполнителем Челпановой Ш.Ш. произведен арест принадлежащего Скирюха А.В. транспортного средства: автомобиль легковой Kia Sportage (peг. номер К080ОН70, год выпуска 2018 г., номер кузова XWEPH 81 ADU0028799), о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство.

Полагая, что действия пристава по наложению ареста на транспортное средство по акту от 15.12.2020 не соответствуют законодательству Российской Федерации и нарушают права и законные интересы заявителя, Скирюха А.В. обратилась в суд с заявленным требованием.

Оставляя заявление без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку должник не представил приставу сведений о наличии другого имущества, на которое возможно обратить взыскание, и в ходе исполнительного производства наличие у должника иного имущества не установлено, то действие пристава по аресту единственного обнаруженного у должника имущества является правомерным. Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 указанного кодекса.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Федеральный закон N 118-ФЗ).

Частью 1 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Федерального закона об исполнительном производстве);

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Федерального закона об исполнительном производстве).

В пункте 4 статьи 80 Федерального закона об исполнительном производстве указано, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

По правилам части 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N50) разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Как следует из материалов дела, в данном случае приставом совершены исполнительные действия по аресту имущества, которые не являлись мерами принудительного исполнения, выступали своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта по имущественному спору.

Порядок наложения ареста на имущество должника урегулирован статьей 80 Закона N 229-ФЗ, в соответствии с частями 1, 4 которой пристав в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Применительно к позиции, сформулированной в абзаце 3 пункта 41 указанного Постановления от 17 ноября 2015 года N 50, применение обеспечительных мер допустимо, если отсутствуют сведения о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Принятие обеспечительных мер в отношении транспортного средства в отсутствии иного имущества, а также денежных средств, либо прав на которые может быть обращено взыскание, в данном случае, не приведет к негативным последствиям для лиц, права которых затронуты принятыми мерами, не нарушит баланс интересов сторон, поскольку имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а арестом ограничены полномочия по распоряжению имуществом, в целях предотвращения причинения ущерба неисполнением судебного акта. По данным основаниям принятые меры не могут быть признаны несоразмерными.

В данном случае на исполнении в службе судебных приставов находится исполнительный документ об имущественных взысканиях, что в силу указанных норм Закона N 229-ФЗ позволило приставу наложить арест на имущество должника в качестве исполнительного действия, учитывая тот факт, что в ходе проведенной проверки не выявлено наличие у должника иного имущества, в том числе денежных средств на банковских счетах.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 15.12.2020 арест наложен на транспортное средство предварительной стоимостью 1 500 000 руб. при взыскиваемом размере задолженности 305 000 руб.

При этом, при проведении ареста должником документов о наличии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, приставу не представлено.

После совершения действий по наложению ареста Скирюха А.В. к приставу с заявлением об освобождении арестованного имущества от ареста с представлением перечня имущества, на которое может быть обращено взыскание, не обращалась.

Кроме того, из материалов исполнительного производства N 91200/20/70003-ИП следует, что Скирюха А.В., несмотря на известные ей негативные последствия неисполнения требований исполнительного документа, по состоянию на 15.12.2020 (дата акта описи и ареста транспортного средства) требования постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.07.2020 N 91200/20/70003-ИП в добровольном порядке не исполнила, сведений о наличии другого имущества, на которое возможно обратить взыскание, не представила, что подтверждает обоснованность наложенного приставом ареста принадлежащего Скирюха А.В. автомобиля.

Следовательно, в рассматриваемом случае принцип соразмерности не может считаться нарушенным.

Поскольку должник не представил приставу сведений о наличии другого имущества, на которое возможно обратить взыскание, и в ходе исполнительного производства наличие у должника иного имущества не установлено, то действие пристава по аресту единственного обнаруженного у должника имущества является правомерным, поскольку выполнен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Поскольку факт незаконности действия пристава по наложению ареста на транспортное средство по акту от 15.12.2020 не подтвержден материалами дела, то требование заявителя правомерно оставлено судом без удовлетворения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Довод о ненадлежащем извещении Скирюхи Алены Валерьевны не нашел правового и документального обоснования.

Согласно положениям статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно материалам дела определение об оставлении заявления без движения, о назначении судебного заседания, решение суда направлялось судом первой инстанции по адресу указанному в заявлении, и иных документах, с указанного адреса также было отправлено заявление (г. Тосмск, ул. Арх. В. Болдырева, д. 5, кв. 243), почтовые конверты возвращены органом связи с отметками "за истечением срока хранения". На конверте имеются все необходимые отметки органа почтовой связи.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

На основании части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ, лицо, в адрес которого направлено сообщение несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск своего отсутствия по указанному адресу или представителя и необеспечения получения корреспонденции.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Учитывая изложенное выше, а также то, что заявителем исполнено определение суда об оставлении заявления без движения, направленное по тому же адресу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении о судебном разбирательстве.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, на что указано в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 19.03.2021 по делу N А67-10400/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Скирюхи Алены Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

О.О. Зайцева С.Н. Хайкина