Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 01АП-2586/21 по делу N А43-31779/2020

г. Владимир

18 мая 2021 г.

Дело N А43-31779/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2021 по делу N А43-31779/2020,

по иску Сабирзянова Алмаза Фирдаусовича, г.Казань Республики Татарстан, к Российскому союзу Автостраховщиков, в лице Нижегородского филиала г.Нижний Новгород, ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, Воскресенского Олега Викторовича, индивидуального предпринимателя Сабирзянова Амура Фирдаусовича, ОГРНИП 31916900039990,

о взыскании неустойки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Индивидуальный предприниматель Сабирзянов Амур Фирдаусович, г.Казань Республики Татарстан, обратился в арбитражный суд с иском к Российскому союзу Автостраховщиков, г.Москва в лице Нижегородского филиала г.Нижний Новгород, о взыскании 83694 руб. 00 коп. неустойки с 18.11.2019 по 14.04.2020, а далее неустойку на сумму страхового возмещения в размере 56550 руб. 00 коп. по ставке 1% по день исполнения обязательства, 1500 руб. 00 коп. почтовых расходов, 10000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Определением от 28.12.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, Воскресенского Олега Викторовича, с.Корнилово Томского района Томской области, Сабирзянова Алмаза Фирдаусовича, г.Казань Республики Татарстан, а также перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 20.02.2021 Арбитражный суд Нижегородской области заменил истца по делу с индивидуального предпринимателя Сабирзянова Амура Фирдаусовича на его правопреемника Сабирзянова Алмаза Фирдаусовича; в передаче дела в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода отказал; взыскал c Российского союза Автостраховщиков в пользу Сабирзянова Алмаза Фирдаусовича 4184 руб. 70 коп. неустойки за период с 18.11.2019 по 14.04.2020, а далее неустойку на сумму 56550 руб. 00 коп. начиная с 15.04.2020 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,05% за каждый день просрочки, 353 руб. 47 коп. почтовых расходов, 2000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части судебных расходов отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Российский союз Автостраховщиков обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что истцом неверно определен период взыскиваемой неустойки. Считает, что обязательства по возмещению компенсационной выплаты перед истцом у РСА возникло только с 06.05.2020, то есть с даты вступления в законную силу судебного акта по делу N А43-51970/2019.

Отмечает, что исполнительный лист по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2020 по делу N А43-51970/2019 истцом не предъявлялся.

Также апеллянт полагает, что истец не имеет права на получение компенсационной выплаты, поскольку право на получение такой выплаты не может быть передано по договору уступки права требования (цессии).

Заявитель указывает, что установив размер неустойки с 15.04.2020 по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции не учел баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2020 по делу N А43- 51970/2019, 21.02.2015 в районе дома N 118 по Иркутскому тракту в г. Томске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus GX 470, государственный регистрационный номер С841КО70, под управлением (собственника) Воскресенского Олега Викторовича, и автомобиля KIA SPEKTRA государственный регистрационный номер Е318ЕС 70, под управлением Латтегана Евгения Гергардтовича.

Гражданская ответственность Воскресенского О.В. на момент ДТП застрахована в ООО СК "ОРАНТА" по страховому полису ОСАГО серии ССС N 0314760300.

Гражданская ответственность ДТП Латтегана Е.Г. на момент ДТП застрахована в АО СГ "УралСнб" по страховому полису ОСАГО серии ССС N 0313-566918.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 27.07.2017 по делу N 2- 511/2017 вина водителей в ДТП признана обоюдной, в пользу Воскресенского О.В. с АО СГ "УралСиб" взыскано страховое возмещение в размере 99 100 руб. 00 коп., а также расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 1600 руб. 00 коп., выдан исполнительный лист серии ФС N 020131444

Апелляционным определением от 15.12.2017 по делу N 33-3332/2017 судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда решение Октябрьского районного суда г. Томска от 27.07.2017 по делу N 2-511/2017 отменено, принято новое решение, где с АО СК "ОПОРА" взыскано страховое возмещение в размере 56550 руб. 00 коп., расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы 940 руб. 00 коп.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 23.03.2019 по делу N 2- 5 1 1 /2017 произведена замена стороны ответчика с АО СК "ОПОРА" на ООО СК "АНГАРА".

10.09.2019 между Воскресенким О.В. (первоначальный кредитор) и ИП Сабирзяновым Амур Фирдаусовичем был заключен договор об уступке права требования, по которому первоначальный кредитор передал кредитору, а кредитор принял все права требования к должникам (АО "СК ОПОРА", ООО СК "АНГАРА", ООО "СК ОРАНТА", РСА - Российский Союз Автостраховщиков) по получению суммы ущерба и иных убытков по решению Октябрьского районного суда г. Томска от 15.12.2017.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 25.10.2019 удовлетворено заявление предприниателя о замене стороны истца в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу N 2-511/2017 с Воскресенского О.В. на правопреемника ИП Сабирзянова А.Ф.

Согласно приказу ЦБ РФ N ОД-958 от 29.04.2015 у ООО СК "ОРАНТА" и приказу ЦБ РФ N ОД-687 от 28.03.2019 у ООО СК "АНГАРА" отозваны лицензии.

Предприниматель обратился с заявлением в Нижегородское представительство Российского Союза Автостраховщиков, выплата не произведена, в связи с чем предпринимателем 18.11.2019 направлена претензия в адрес РСА.

14.04.2020 решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43- 51970/2019 взыскано с РСА в пользу индивидуального предпринимателя Сабирзянова Амура Фирдаусовича 56550 руб. 00 коп. компенсационной выплаты по полису ОСАГО серии ССС N 0314760300 по ДТП от 21.02.2015, 940 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта, а также 500 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг, 755 руб. 73 коп. почтовых расходов, 2300 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

30.06.2020 предприниматель направил в РСА претензию об исполнении решения суда по делу N А43-51970/2019 и оплате неустойки, начиная с 18.11.2019 по 30.06.2020.

Данная претензия в полном объеме не исполнена, в связи с чем предприниматель обратился с настоящим иском в суд.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области в виде резолютивной части от 14.04.2020 по делу N А43-51790/2019 установлено, что между сторонами возникли обязательственные отношения.

Также решением суда от 14.04.2020 по делу N А43-51790/2019 с ответчика взыскано в пользу предпринимателя 56550 руб. 00 коп. компенсационной выплаты по полису ОСАГО серии ССС N 0314760300 по ДТП от 21.02.2015, 940 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта, а также 500 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг, 755 руб. 73 коп. почтовых расходов, 2300 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины

В рамках рассматриваемого иска предпринимателем заявлено требование о взыскании 83694 руб. 00 коп. неустойки с 18.11.2019 по 14.04.2020, а далее неустойку на сумму страхового возмещения в размере 56550 руб. 00 коп. по ставке 1% по день исполнения обязательства, 1500 руб. 00 коп. почтовых расходов, 10000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В процессе рассмотрения дела истцом заявлены ходатайства о проведении процессуального правопреемства в отношении истца на процессуального правопреемника Сабирзянова Алмаза Фирдаусовича и передаче дела в суд общей юрисдикции.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление о проведении процессуального правопреемства, установил, что указанное заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

21.10.2020 между ИП Сабирзяновым Амуром Фирдаусовичем (первоначальный кредитор) и Сабирзяновым Алмазом Фирдаусовичем (кредитор) был заключен договор об уступки права требования.

В соответствии с пунктом 1.1 договора первоначальный кредитор передает кредитору, а кредитор принимает все права первоначального кредитора к должнику РСА по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты) по решению (резолютивная часть решения) Арбитражного суда Нижегородской области от 1 4 апреля 2020 г., ДЕЛО N А43-51970/2019 и иных убытков неустойки (пени), судебные расходы, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.02.2015 с участием автомобиля - Lexus GX-470, г/н С841КО70, гражданская ответственность, которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии ССС N 0314760300 и автомобиля виновника ДТП - Kia Spectra, г/н Е318ЕС70, гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии ССС N 0313466918 в АО "УралСиб" под управлением Латтегана Е.Г.

Цедент уведомил должника об уступке права требования.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из оснований для возникновения процессуального правопреемства является уступка требования (цессия), в силу которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит. Передача прав потерпевшего в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая с момента наступления этого страхового случая, не противоречит действующему законодательству.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Указанный выше договор цессии в своем предмете содержит описание основание для возникновения права требования и объема передаваемых прав, а также полное наименование должника. Кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

Таким образом, заключение договора уступки права требования от 27.11.2019 N 1 не противоречит действующему законодательству, соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно произведена замена истца по делу с индивидуального предпринимателя Сабирзянова Амура Фирдаусовича на его правопреемника Сабирзянова Алмаза Фирдаусовича.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом приведенных норм законодательства, а также с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании неустойки в сумме 4184 руб. 70 коп. за период с 18.11.2019 по 14.04.2020, а также неустойки на сумму 56550 руб. 00 коп. начиная с 15.04.2020 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,05% за каждый день просрочки.

При этом судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства конкретного дела, период просрочки.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказана необходимость более значительного снижения размера неустойки.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о недопустимости уступки права на компенсационную выплату подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 Постановления N 58 по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 6 Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что статьи 18 и 19 Закона об ОСАГО в новой редакции могут применяться только в случае, когда договор обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, заключен с 01.06.2019, но в рассматриваемом случае договор заключен до 01.06.2019. Следовательно, пункт 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") не применяется к спорным правоотношениям. При этом Закон об ОСАГО в редакции, действовавшей до 01.06.2019, не предусматривает ограничений в осуществлении компенсационной выплаты лицам, получившим право требования страхового возмещения на основании договоров уступки.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснил следующее.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Вместе с тем из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена.

Из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что толкование нормы закона, как содержащей запрет уступки права (требования), должно производиться с учетом существа уступаемого права и цели ограничения перемены лиц в обязательстве.

Сравнительный анализ пункта 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до возникновения спорных правоотношений, а также в редакции, применяемой к отношениям сторон, как и буквальное толкование рассматриваемой нормы, не содержит указания на возможные ограничения уступки права на получение компенсационной выплаты. Не следует данное ограничение и из существа рассматриваемого правоотношения, представляющего собой ординарное денежное обязательство и не имеющего разумного обоснования к его ограничению в гражданском обороте, в том числе и применительно к кругу субъектов, обращающихся за его выплатой.

При данных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление Предпринимателя о процессуальном правопреемстве.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2021 по делу N А43-31779/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова