Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 18АП-5917/21 по делу N А07-21689/2020

г. Челябинск

21 мая 2021 г.

Дело N А07-21689/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2021 по делу N А07-21689/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Трест Башспецнефтестрой" (далее - истец по первоначальному иску, ООО "Трест БСНС") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - ответчик по первоначальному иску, АО "СЗ ИСК г. Уфы") о взыскании пени за просрочку оплаты работ в размере 143 120 руб. 83 коп.

Определением суда от 22.10.2020 принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление АО "СЗ ИСК г. Уфы" о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 289202 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2021 (резолютивная часть от 04.03.2021) первоначальные исковые требования ООО "Трест Башспецнефтестрой" удовлетворены. С АО "СЗ ИСК г. Уфы" в пользу ООО "Трест БСНС" взыскана неустойка за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 143 120 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 5294 руб. В удовлетворении исковых требований АО "СЗ ИСК г. Уфы" отказано (т. 2 л.д.27-35).

С указанным решением не согласилось АО "СЗ ИСК г. Уфы" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит отменить решение в части отказа в удовлетворении встречного иска АО "СЗ ИСК г. Уфы". Взыскать с ООО "Трест Башспецнефтестрой" в пользу АО "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" неустойку (пени) по договору подряда от 30.12.2016 N ИСК 1298 (в редакции дополнительных соглашений от 27.03.2019 N ИСК 241 и от 22.08.2019 N ИСК 697) в размере 289 202 руб. Изменить решение в части взыскания неустойки в пользу ООО "Трест Башспецнефтестрой" и уменьшить ее размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ООО "Трест БСНС" не завершило в срок работы на объекте по спорному договору подряда.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Трест БСНС" не может быть привлечено к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой АО "СЗ ИСК г. Уфы", однако в договоре подряда сроки передачи земельных участков для выполнения на них работ отсутствуют. Следовательно, заказчик (АО "СЗ ИСК г. Уфы") не мог нарушить отсутствующего в договоре подряда обязательства. Податель жалобы указывает, что предоставление участков строительной площадки производилось по мере возникновения такой возможности, что не создавало препятствий исполнению договора подрядчиком после предоставления земельных участков.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Трест БСНС" (подрядчик) и АО "СЗ ИСК г. Уфы" (заказчик) заключен договор N ИСК1298 от 30.12.2016, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на объекте: "Многоэтажный жилой дом литер 1 со встроенными помещениями в квартале 23 южной части жилого района "Затон-Восточный", ограниченной улицами Шмидта, Ахметова, автодорогой "Уфа-Затон", рекой Белой в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Бытовая канализация" в порядке, предусмотренном настоящим договором, а заказчик принимает на себя обязательства принять результат работ и оплатить его в соответствии условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора определена в сумме 28 353 136 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 22.08.2019).

В соответствии с пунктом 3.6 договора заказчик оплачивает подрядчику выполненный объем работы на основании согласованных обеими сторонами актов выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 с применением коэффициента пересчета, сложившегося по результатам запроса предложение, в течение 90 банковских дней в форме безналичного расчета, денежными средствами, ценными бумагами и другими видами расчетов по согласованию сторон.

Пунктом 4.1 договора определены сроки выполнения работ - с момента заключения договора по 30.06.2020 года в соответствии с графиком производства работ (приложение N 2) (в редакции дополнительного соглашения от 27.03.2019).

В соответствии с пунктами 5.1 - 5.3 договора приемка работ осуществляется поэтапно. Подрядчик ежемесячно предоставляет на согласование заказчику: с 20 по 25 число отчетного месяца акт выполненных работ по форме КС-2, а с 26 по 30 число этого же месяца справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также счет-фактуру, исполнительно-техническую документацию в 2 экз. Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения документов от подрядчика осуществляет их проверку, подписывает и возвращает их в адрес подрядчика. В случае наличия у заказчика претензий к содержанию документов заказчик вправе направить подрядчику в течение срока, указанного в п. 5.2 договора, мотивированный отказ от их подписания.

Согласно пункту 9.2 договора в случае срыва сроков выполнения работ по вине подрядчика заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,03% от цены договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по пункту 4.1 договора.

В соответствии с пунктом 9.4 договора в случае срыва сроков оплаты выполненных подрядчиком работ подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как указывает истец, ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате выполненных работ, сданным по актам о приемке выполненных работ от 23.10.2019, от 23.11.2019, от 23.12.2019, в связи с чем начислена неустойка за период с 10.03.2020 по 02.06.2020 в сумме 143 120 руб. 83 коп.

Направленная претензия оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

АО "СЗ ИСК г. Уфы" в свою очередь обратился со встречным исковым заявлением, сославшись на то, что обществом "Трест БСНС" работы выполнены с нарушением обусловленного срока, на сегодняшний день объект заказчику не передан, строительно-монтажные работы на объекте не завершены и не ведутся.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и необоснованности встречных исковых требований.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исследовав договор подряда N ИСК1298 от 30.12.2016, содержащий согласование по всем существенным условиям и подписанный сторонами, соответствующие требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора подряда, суд первой инстанции пришел к верному выводу о заключенности указанного договора.

По смыслу статей 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что акты выполненных работ по форме КС-2 и справки КС-3 подписаны ответчиком без претензий по качеству и стоимости выполненных работ.

Указанные акты обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Выполненные работы оплачены с нарушением срока, предусмотренного пунктом 3.6 договора, в связи с чем истцом предъявлена к взысканию неустойка за период с10.03.2020 по 02.06.2020 в сумме 143 120 руб. 83 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9.4 договора в случае срыва сроков оплаты выполненных подрядчиком работ подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки.

Истцом произведен расчет пени за период за период с 10.03.2020 по 02.06.2020 в размере 143 120 руб. 83 коп. Расчет неустойки произведен истцом по каждому периоду в отдельности, с учетом образовавшейся задолженности, а также произведенных оплат.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным. Оснований для критической оценки расчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отклоняя заявление ответчика о снижении размера неустойки в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 71 названного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание отсутствие мотивированных доводов относительно несоразмерности суммы взыскиваемой договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства, размер взыскиваемой неустойки из расчета 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения ее размера.

Судебная коллегия также отмечает, что поскольку условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, то ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Представленное заявителем жалобы в суд апелляционной инстанции заявление об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, до вынесения решения судом первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении которого судом первой инстанции мотивированно и правомерно отказано.

Рассматривая встречное исковое заявление о пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 289202 руб., суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договоров, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.

В силу пункта 3 статьи 405 названного Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающими из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить свое обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу пункта 1 статьи 719 Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Абзацем 2 пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Из пояснений ООО "Трест БСНС", писем от 23.12.2019, от 23.03.2020 следует, что АО "СЗ ИСК г. Уфы" не была исполнена обязанность по передаче строительной площадки, то есть у подрядчика отсутствовала возможность для выполнения работ по договору.

Письмом от 10.08.2020 ООО "Трест БСНС" заявило об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с остановкой работ более чем на 2 месяца по вине заказчика.

Неисполнение или несвоевременное исполнение данных обязательств заказчиком препятствует исполнению подрядчиком своих обязательств по договору, поскольку без предоставления площадки для выполнения работ, на которой они должны производиться, выполнение работ невозможно.

По смыслу приведенных выше положений статьи 328, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406, пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии необходимых для выполнения работ условий вследствие просрочки исполнения своих обязательств заказчиком подрядчик не считается просрочившим до тех пор, пока обязательство не может быть исполнено по вине заказчика, в связи с чем временной период, предшествующий дате передачи заказчиком подрядчику площадки для выполнения работ, подлежит исключению из периода выполнения работ, подрядчик в этот период вправе не приступать к работам и не считается просрочившим их выполнение.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки по встречному иску и правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2021 по делу N А07-21689/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Ю.С. Колясникова В.А. Томилина