Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 18АП-5775/21 по делу N А47-6425/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 июля 2021 г. N Ф09-5060/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

20 мая 2021 г.

Дело N А47-6425/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руснефтеремонт" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.03.2021 по делу N А47-6425/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Руснефтеремонт" - Алешкина Екатерина Викторовна (доверенность N 5 от 20.11.2020 сроком действия до 20.11.2021, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Бузулукская Нефтесервисная Компания" (далее - истец, ООО "Бузулукская Нефтесервисная Компания") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Руснефтеремонт" (далее - ответчик, ООО "Руснефтеремонт") о взыскании 6 590 225 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования от 01.12.2019 N 1 за период с 01.12.2019 по 30.04.2020 (т. 1 л.д. 6-8).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.09.2020 (резолютивная часть оглашена 07.09.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 81-83).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 (резолютивная часть оглашена 03.12.2020) решение оставлено без изменения.

28.12.2020 по делу N А47-6425/2020 выдан исполнительный лист серии ФС 034677351.

ООО "Руснефтеремонт" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта по делу N А47-6425/2020 на срок 10 месяцев, с ежемесячной оплатой задолженности за период март 2021 года по ноябрь 2021 года в размере 500 000 руб., за период декабрь 2021 года в размере 590 225 руб. (с учетом принятых судом уточнений заявления - т. 2 л.д. 92-98, 127-130).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.03.2021 (резолютивная часть оглашена 29.03.2021) в удовлетворении заявления ООО "Руснефтеремонт" о рассрочке исполнения судебного решения Арбитражного суда Оренбургской области от 14.09.2020 отказано (т. 2 л.д. 153-157).

С указанным определением суда не согласился заявитель (далее также - податель жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что судом не рассмотрены по существу доводы заявителя о причинных ухудшения финансового положения по независящим от него причинам, которые непосредственно оказали влияние, а именно введение ограничительных мер по обеспечению санитарно-эпедмиологоческого благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID - 19). Так, Указами Российской Федерации N 206 от 25.03.2020, N 294 от 28.04.2020 в целях обеспечения санитарно-эпидимиологического благополучия населения на территории Российской Федерации были установлены нерабочие дни с сохранение за работниками заработной платы. В связи с этим у должника в значительной степени уменьшились объемы выработки.

Также суд не учел, что не смотря на тяжелое финансовое состояние предприятия, должник добровольно оплачивал задолженность перед взыскателем по договору N 1 от 01.12.2019 на общую сумму 3 600 000 руб., что составляет 41% от общей суммы задолженности, в том числе 27% от взысканной задолженности.

Податель жалобы указывает, что им предоставлены доказательства возможности поступления средств в объеме, обеспечивающем погашение задолженности в рамках испрашиваемой рассрочки исполнения решения суда. Так, заявитель предоставил копию генерального договора N 0002/2020/1687 на выполнение работ по капитальному ремонту скважин между ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина и ООО "Руснефтеремонт" от 14.12.2020.

Отмечает, что стабильное функционирование должника отвечает интересам взыскателя, поскольку позволит в полном объеме при отсутствии отрицательных последствий для обеих сторон исполнить судебный акт, гарантирует регулярное поступление должнику денежных средств из конкретных источников. Доказательств намерения уклонения должника от исполнения судебного акта материалы дела не содержат. Напротив, материалами дела подтверждается принятие заявителем мер к исполнению решения суда, а так же частичное его исполнение; наличие у должника финансовых возможностей производить погашение долга с учетом испрашиваемой рассрочки исполнения судебного акта.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства - акт сверки N 3 взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 07.04.2021, платежное поручение от 31.03.2021 N 137 на сумму 300 000 руб., которые судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщаются ввиду отсутствия ходатайства, в котором обоснована уважительность причин невозможности представить данные документы в суд первой инстанции.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу предметом спора является взыскание с ООО "Руснефтеремонт" в пользу ООО "Бузулукская Нефтесервисная Компания" задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования от 01.12.2019 N 1 за период с 01.12.2019 по 30.04.2020 в общей сумме 6 590 225 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.09.2020 (резолютивная часть оглашена 07.09.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 81-83).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 (резолютивная часть оглашена 03.12.2020) решение оставлено без изменения (т. 1 л.д. 113-117).

28.12.2020 по делу N А47-6425/2020 выдан исполнительный лист серии ФС 034677351 (т. 2 л.д. 44).

Заявитель в обоснование заявления о рассрочке исполнения решения суда от 14.09.2020 указал на ухудшение своего финансового положения по независящим от него причинам, в связи с чем, не имеет финансовой возможности погасить долг.

В обоснование своих требований ответчик представил генеральный договор N 0002/2020/1687 на выполнение работ по капитальному ремонту скважин между ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина и ООО "Руснефтеремонт" от 14.12.2020, соглашение о замене стороны в договоре, справки из акционерного общества "Альфа-Банк" о расчетных счетах и остатках на них, платежные поручения от 06.05.2020 N 386, от 01.10.2020 N 830, от 30.10.2020 N 910, от 01.12.2020 N 1056, бухгалтерский баланс на 30.09.2020, отчет о финансовых результатах за январь-сентябрь 2020 года, справка о наличии задолженности по заработной плате от 03.12.2020, оборотно-сальдовая ведомость по счету за 01.11.2020-29.11.2020, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 30.11.2020 N 1 (т. 2 л.д. 8-33). Указанные документы представлены в обоснование финансовой возможности ежемесячного погашения задолженности в заявленной сумме, в подтверждение поступления денежных средств на счета ответчика от ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу, что финансовые трудности должника не могут являться достаточным и безусловным основанием для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не определяет оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта, в связи с чем в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

По положениям пункта 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, поскольку предоставление ответчику рассрочки исполнения решения суда, при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Арбитражный суд должен сам определять наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

С учетом указанной нормы должник обязан доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что рассрочка позволит исполнить решение.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также принимая во внимание гарантированное действующим законодательством Российской Федерации право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта, эффективную судебную защиту нарушенных прав и законных интересов, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, недопустимость предоставления необоснованного преимущества какой-либо стороне, суд первой инстанции отказал ответчику в предоставлении отсрочки.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Предложенный должником срок рассрочки (10 месяцев) исполнения судебного акта является для взыскателя значительным по своей продолжительности, приведет к нарушению права взыскателя на получение исполнения в разумный срок, что является недопустимым с позиции соблюдения баланса прав и законных интересов должника и взыскателя.

Обращаясь с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, ответчик сослался на тяжелое финансовое положение, не позволяющее оплатить долг единовременно.

Вместе с тем, представленные заявителем в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта документы названного факта в полной мере не подтверждают, а по сути, отражают лишь наличие у ответчика финансовых проблем.

Отсутствие или недостаточность у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения судебного акта, не является препятствием для его исполнения, поскольку при указанных обстоятельствах взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления в силу пункта 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Заявителем сведений об отсутствии имущества, достаточного для погашения долга, в материалы дела не представлено.

Кроме того, следует отметить, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение того, что предоставление истребованной должником рассрочки, а именно в сумме 6 590 225 руб. в течение 11 месяцев, как просит ответчик, положительно повлияет на исполнимость судебного акта.

Представленные ответчиком документы такими доказательствами не являются.

Право истца как взыскателя по имущественным требованиям, возникшим в силу неисполнения ответчиком своих предпринимательских обязательств, на восстановление своих нарушенных прав не может быть поставлено в зависимость исключительно от имущественного положения должника, в силу чего тяжелое материальное положение ответчика не может служить безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Желание заявителя минимизировать собственные имущественные издержки, связанные с исполнением судебного акта, не может служить достаточным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку также не свидетельствует о затруднительности исполнения судебного акта, в то время как предоставление такой рассрочки повлечет нарушение баланса прав должника и взыскателя.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не имеет возможности оплатить задолженность в установленный законом срок в связи с тяжелым материальным положением, подлежит отклонению по вышеуказанным основаниям.

Ссылка на частичную уплату долга, судом апелляционной инстанции не принимается, так как надлежащих доказательств невозможности исполнить решение от 14.09.2020 единовременно, заявитель не представил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что исполнительное производство в рамках настоящего спора до сих пор не возбуждено.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их переоценки апелляционным судом не имеется.

Отмечая несостоятельность позиции ответчика, обратившегося в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, отсутствие с его стороны реальных доказательств невозможности единовременного исполнения решения суда и уплаты суммы долга, более существенных, чем доводы о неблагоприятном финансовом положении дел, податель жалобы, однако, не ссылается на столь значительные факты, исключительность которых могла бы повлечь отмену спорного судебного акта.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.03.2021 по делу N А47-6425/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руснефтеремонт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.А. Томилина