Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 11АП-2969/21 по делу N А65-13673/2020

г. Самара

20 мая 2021 г.

Дело N А65-13673/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17.05.2021 в помещении суда апелляционную жалобу страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2021 по делу N А65-13673/2020 (судья Прокофьев В.В.), возбужденному по иску общества с ограниченной ответственностью "Вердикт" (ИНН 1657143046, ОГРН 1141690044451), г.Казань, к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413), г.Казань, третьи лица: Шарафиев Рустам Фазылович, г.Казань, Кутдусов Инсаф Ильясович, Рыбная Слобода Республики Татарстан, страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474), г.Казань, о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие:

от САО "Ресо-Гарантия" - Никитина Н.В. (доверенность от 21.07.2020),

от иных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вердикт" (далее - ООО "Вердикт") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований) о взыскании со страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" (далее - САО "Ресо-Гарантия") ущерба в рамках полиса ДСАГО в сумме 460 300 руб., расходов по оценке в сумме 12 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шарафиев Рустам Фазылович, Кутдусов Инсаф Ильясович, страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах").

Решением от 20.01.2021 по делу N А65-13673/2020 Арбитражный суд Республики Татарстан взыскал с САО "Ресо-Гарантия" в пользу ООО "Вердикт" страховое возмещение в рамках полиса ДСАГО в сумме 460 300 руб., расходы по оценке в сумме 9 195 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 505 руб.; взыскал с ООО "Вердикт" в пользу САО "Ресо-Гарантия" расходы по судебной экспертизе в сумме 4 674 руб. 55 коп.

САО "Ресо-Гарантия" в апелляционной жалобе (с учетом уточнения) просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании представитель САО "Ресо-Гарантия" апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

В соответствии со ст.156 и 266 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя САО "Ресо-Гарантия" в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 30.05.2018 в районе дома N 35 по ул.Королева в г.Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа (А948ЕМ/716) под управлением Кутдусова И.И. (виновник ДТП) и автомобиля Мерседес Бенц (А444ТХ/116) под управлением Шарафиева Р.Ф. (собственник).

В результате ДТП автомобиль Мерседес Бенц (А444ТХ/116) получил механические повреждения.

03.07.2018 Шарафиев Р.Ф. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках полиса ОСАГО.

Платежным поручением от 20.07.2018 N 81 СПАО "Ингосстрах" выплатило Шарафиеву Р.Ф. страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

Шарафиев Р.Ф. обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению N 423-18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц (А444ТХ/116) составила 1 000 070 руб. 10 коп.

Расходы Шарафиева Р.Ф. на проведение оценки составили 12 000 руб.

Дополнительная ответственность причинителя вреда по полису ДСАГО (от 12.10.2017 N SYS 1282420230) застрахована в САО "Ресо-Гарантия" с лимитом 1 500 000 руб.

24.01.2020 Шарафиев Р.Ф. обратился в САО "Ресо-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 17.02.2020 N 1160/ГО САО "Ресо-Гарантия" отказало в удовлетворении заявления Шарафиева Р.Ф.

25.02.2020 ООО "Вердикт" и Шарафиев Р.Ф. заключили договор уступки права требования N 05/2020, по которому к ООО "Вердикт" перешло право требования от САО "Ресо-Гарантия" страхового возмещения, неустойки в рамках полиса SYS 1282420230 по страховому событию - ДТП от 30.05.2018 (п.1 договора).

ООО "Вердикт" обратилось в САО "Ресо-Гарантия" с претензией от 25.02.2020 о выплате страхового возмещения в сумме 600 070 руб. 10 коп. и расходов по оплате оценки в сумме 12 000 руб.

В письме от 03.03.2020 N 8267/133 САО "Ресо-Гарантия" сообщило ООО "Вердикт" об отказе в удовлетворении требований.

Изложенное послужило основанием для обращения ООО "Вердикт" с исковым заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст.384 ГК РФ).

Договор уступки прав требования от 25.02.2020 N 05/2020 не противоречит положениям главы 24 ГК РФ, никем не оспорен и в установленном законом порядке недействительным не признан.

Таким образом, ООО "Вердикт" вправе было обратиться к САО "Ресо-Гарантия" с настоящим иском.

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 данного закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Исходя из п."б" ст.7 Закона N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тыс.руб.

В соответствии с п.5 ст.4 Закона N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом N 40-ФЗ, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных ст.7 Закона N 40-ФЗ, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п.2 ст.6 Закона N 40-ФЗ).

На основании полиса ДСАГО произведено страхование по риску наступления гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевших при эксплуатации указанного в полисе транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Определением от 30.09.2020 суд первой инстанции по ходатайству САО "Ресо-Гарантия" назначил по настоящему делу судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту Иванькову А.Н.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли механизм образования и характер повреждений автомобиля Мерседес (А444ТХ/116) заявленным обстоятельствам ДТП от 30.05.2018?

2. Исходя из ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес (А444ТХ/116) в результате ДТП от 30.05.2018 по ценам на момент ДТП с учетом износа и руководствуясь "Единой методикой определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв.Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П) с использованием справочников РСА?

Согласно экспертному заключению от 11.12.2020 N 44335/12 механизм и характер образования повреждений автомобиля Мерседес Бенц (А444ТХ/116), указанный в материалах административного дела и акте осмотра от 06.07.2018 N 423-118 ООО "Экспресс Оценка Казань" (таблица 2), может соответствовать обстоятельствам ДТП от 30.05.2018, за исключением повреждений рулевого механизма, шины заднего левого колеса, конденсатора кондиционера в средней части; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 860 300 руб.

Данное экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий; эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; является квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями; представленные материалы счел достаточными для ответа на поставленные вопросы.

Как верно указал суд первой инстанции, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Таким образом, данное экспертное заключение является допустимым и относимым доказательством по настоящему делу и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

С учетом заключения эксперта, ООО "Вердикт" уменьшило размер исковых требований о взыскании с САО "Ресо-Гарантия" страхового возмещения до 460 300 руб. (860 300 руб. - 400 000 руб. выплаченного страхового возмещения).

Поскольку факт наступления страхового случая в результате ДТП от 30.05.2018 и размер причиненного ущерба подтверждаются материалами и страховой организацией не опровергнуты, доказательства выплаты страховой организацией страхового возмещения не представлены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с САО "Ресо-Гарантия" в пользу ООО "Вердикт" страховое возмещение в сумме 460 300 руб.

ООО "Вердикт" просило также взыскать с САО "Ресо-Гарантия" расходы в сумме 12 000 руб. на проведение оценки, организованной Шарафиевым Р.Ф. по собственной инициативе для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Факт несения расходов по оплате услуг оценщика подтверждается квитанцией от 06.07.2018.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, содержащимся в п.100 и 102 Постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

С целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться, в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст.111 АПК РФ).

Руководствуясь ст.111 АПК РФ, приняв во внимание, что уменьшение размера исковых требований обусловлено результатами судебной экспертизы по делу, а не добровольным отказом ООО "Вердикт" от правопритязаний на спорную сумму, суд первой инстанции признал указанные действия ООО "Вердикт" злоупотреблением правом в целях увеличения доли удовлетворенных требований при распределении расходов, и при распределении судебных расходов исходил из суммы первоначально заявленных исковых требований.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с САО "Ресо-Гарантия" в пользу ООО "Вердикт" расходы по оценке в сумме 9 195 руб. 27 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 505 руб., а также взыскал с ООО "Вердикт" в пользу САО "Ресо-Гарантия" расходы по судебной экспертизе в сумме 4 674 руб. 55 коп.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы САО "Ресо-Гарантия" о том, что заключение по результатам судебной экспертизы содержит противоречия (эксперт не строил графическую модель столкновения транспортных средств с использованием данных из документов о ДТП; эксперт не исследовал механизм столкновения транспортных средств, не устанавливал место наезда на бордюр, возможный угол пересечения и след на нижней части автомобиля Мерседес; повреждения переднего бампера автомобиля Мерседес не соответствуют обстоятельствам ДТП; эксперт не определял контактные пары ТС - какие конкретно повреждения автомобиля Мерседес образованы соответствующей деталью автомобиля Киа; составленная экспертом схема не соответствует снимкам места происшествия), суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.

Как уже указано заключение от 11.12.2020 N 44335/12, составленное по результатам судебной экспертизы, не содержит каких-либо противоречий, выводы эксперта обоснованы и документально подтверждены. Эксперт является квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями; оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

САО "Ресо-Гарантия" допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представило, ходатайство о назначении повторной/дополнительной судебной экспертизы не заявило.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на САО "Ресо-Гарантия".

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2021 года по делу N А65-13673/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи

П.В. Бажан С.Ю. Николаева