Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 08АП-2258/21 по делу N А46-17185/2020

город Омск

21 мая 2021 г.

Дело N А46-17185/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2258/2021) индивидуального предпринимателя Нечаева Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Омской области от 21.01.2021 по делу N А46-17185/2020 (судья Ширяй И.Ю.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (ИНН 7722854678, ОГРН 5147746075637, 125167, г. Москва, пр. Ленинградский, 37А, корп. 4, эт/пом/ком 10/XXII/1) к индивидуальному предпринимателю Нечаеву Александру Николаевичу (ИНН 551503036307, ОГРН 304551512700024) о взыскании 50 000 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (далее - истец, ООО "Ноль Плюс Медиа", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Нечаеву Александру Николаевичу (далее - ответчик, ИП Нечаев А.Н., предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства: изображение логотипа ("Сказочный патруль") в размере 10 000 руб., изображение персонажа ("Алёнка") в размере 10 000 руб., изображение персонажа ("Варя") в размере 10 000 руб., изображение персонажа ("Маша") в размере 10 000 руб., изображение персонажа ("Снежка") в размере 10 000 руб., а также судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства - товаров в сумме 150 руб., стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 219,54 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.01.2021 по делу N А46-17185/2020 исковые требования ООО "Ноль Плюс Медиа" удовлетворены в полом объеме, с предпринимателя в пользу общества взыскана компенсация за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства - изображение логотипа ("Сказочный патруль") в размере 10 000 руб., изображение персонажа ("Аленка") в размере 10 000 руб., изображение персонажа ("Варя") в размере 10 000 руб., изображение персонажа ("Маша") в размере 10 000 руб., изображение персонажа ("Снежка") в размере 10 000 руб.; взысканы судебные издержек в размере стоимости вещественного доказательства - товаров в сумме 150 руб., стоимость почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 219,54 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.; вещественное доказательство - кукла "Сказочный патруль" персонажа "Алёнка" в количестве 1 шт. подлежит уничтожению после вступления решения в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Нечаев А.Н. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что подлинник договора авторского заказа от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15 в материалы дела не представлен. Ответчик заявил о фальсификации указанного договора, просит назначить проведение судебной технической экспертизы срока давности документа.

Отзыв на апелляционную жалобу ООО "Ноль Плюс Медиа" не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

В материалы дела представлен договор авторского заказа от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15 (л. д. 19-21, далее - договор), заключенный ООО "Ноль Плюс Медиа" (заказчик) и Петровска Т.П. (исполнитель), согласно которому заказчик в целях создания сборника детских анимационных фильмов, объединенных под рабочим названием "Сказочный патруль" (далее - фильмы) нуждается в создании образов персонажей фильмов, а также логотипа для названия фильмов.

По условиям договора, подписанного между заказчиком и исполнителем, под изображениями персонажей понимаются рисунки с изображением персонажей, созданные в виде компьютерных файлов с использованием программ для ЭВМ (трёхмерные изображения), либо в виде рисунков на бумажном носителе (двухмерные изображения), включая все рабочие материалы, наброски, созданные исполнителем (автором) в ходе исполнения договора. Изображения создаются автором в соответствии с техническим заданием, предоставляемом со стороны заказчика. Изображения персонажей являются результатом интеллектуальной деятельности.

Согласно пунктам 1.1, 3.1 договора исполнитель обязуется создать изображения персонажей для детских анимационных фильмов, объединённых под рабочим названием "Сказочный патруль", в соответствии с техническими заданиями, составляемыми заказчиком и передать заказчику исключительные авторские права на использование произведений в полном объёме за каждое изображение персонажа или комплект изображений (отчуждение исключительного права в полном объёме), а заказчик за создание произведений и предоставление исключительных прав на них уплачивает исполнителю вознаграждение.

В соответствии с пунктом 3.1 договора исполнитель с момента подписания акта сдачи-приёмки работ отчуждает заказчику исключительное право на созданные произведения в полном объёме для их использования любым способом и в любой форме, включая, но не ограничиваясь перечисленными способами, указанными в статье 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В качестве приложений договору представлены подписанные сторонами технические задания и акты сдачи-приёмки изображений персонажей "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка", логотипа "Сказочный патруль" (л.д. 21 оборот - 42 оборот).

В ходе закупки, проведенной 13.04.2019 в торговой точке предпринимателя расположенной вблизи адреса: Омская область, г. Калачинск, ул. Вокзальная, д. 37, установлен факт продажи контрафактного товара - игрушки (кукла) в упаковке.

Указанный товар содержит следующие произведения изобразительного искусства: изображение логотипа "Сказочный патруль", изображение персонажей "Аленка", "Снежка", "Варя", "Маша" из мультипликационного сериала "Сказочный патруль".

В подтверждение факта продажи ответчиком указанного выше товара истцом представлены:

- товарный чек от 13.04.2019, содержащий сведения о продавце - ФИО ответчика на оттиске печати предпринимателя с указанием ОГРНИП, ИНН, наименование товара - кукла, уплаченную за товар сумму, дату покупки, подпись продавца;

- видеозапись, отображающую процесс покупки данного товара у ответчика и выдачи продавцом представленного в материалы дела товарного чека.

Истец претензией от 01.08.2019 N 26973 45188 обратился к ответчику с требованием оплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства в общей сумме 100 000 руб. (за изображение логотипа "Сказочный патруль" 20 000 руб., за изображение персонажа ("Алёнка") в размере 20 000 руб., за изображение персонажа ("Варя") в размере 20 000 руб., за изображение персонажа ("Маша") в размере 20 000 руб., за изображение персонажа ("Снежка") в размере 20 000 руб.). В претензии истец также просил возместить понесенные им расходы на приобретение контрафактного товара в сумме 150 руб., почтовые расходы в размере 200 руб. (л.д. 13-14)

В качестве доказательств направления указанной претензии ответчику истцом представлена почтовая квитанция с описью почтовых отправлений (л.д. 15, оборот).

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав истца на принадлежащие ему произведения изобразительного искусства и неисполнение требований претензии в добровольном порядке, ООО "Ноль Плюс Медиа" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования общества, суд первой инстанции исходит из подтвержденного материалами дела факта принадлежности истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства и факта реализации предпринимателем контрафактного товара.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

К числу таких объектов относятся, помимо прочего, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства (абзац 7 пункта 1 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ноль Плюс Медиа" (заказчик) и Петровска Татьяной Павловной (исполнитель) заключен договор авторского заказа с художником от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15.

Согласно пункту 1.1 договора N НПМ/ПТ/05/12/15 исполнитель обязался создать изображения персонажей (далее - произведения) для фильма в соответствии с техническими заданиями заказчика и передать заказчику исключительные авторские права на использование произведений в полном объеме на каждое изображение персонажа или комплект изображений.

В силу пункта 3.1 договора авторского заказа с художником исполнитель с момента подписания акта сдачи-приемки работ отчуждает заказчику исключительное право на созданные произведения в полном объеме для их использования любым способом и в любой форме, включая, но не ограничиваясь, перечисленными способами, указанными в статье 1270 ГК РФ.

К договору авторского заказа приложены техническое задание N 8 к договору авторского заказа на создание произведения изобразительного искусства "изображение логотипа "Сказочный патруль", акт сдачи-приемки N 8 с приложением N 8; техническое задание N 4 на создание изображения персонажа "Снежка", акт сдачи-приемки N 4 с приложением изображения персонажа "Снежка".

Копиями актов сдачи-приемки от 25.12.2015 к договору авторского заказа от 05.12.2015 N НПМ/ПТ05/12/15 подтверждается, что художник выполнил работы в срок и представил созданные персонажи надлежащего качества, в том числе: изображения логотипа "Сказочный патруль" как в цвете, так и черно-белый варианты; основные цвета: оранжевый, желтый; "Снежка" - она же Снегурочка, Снежана, "Девочка-загадка", мечтательница, фантазерка, настоящая творческая личность; основные цвета: желтый, серый, голубой.

В разделе 3 вышеуказанного договора указано, что исполнитель отчуждает заказчику (ООО "Ноль Плюс Медиа") исключительные права на объекты интеллектуальной собственности (в частности, изображения произведений изобразительного искусства "Снежка", логотип "Сказочный патруль") в полном объеме для использования любыми способами, в том числе, не ограничиваясь способами, указанными в статье 1270 ГК РФ.

Следовательно, заключив договор авторского заказа с автором - художником, истец (заказчик) приобрел исключительные права на произведения изобразительного искусства, в том числе - изображение персонажа "Снежка", изображение логотипа "Сказочный патруль" - в полном объеме без каких-либо ограничений в способах использования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве и смежных правах при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Как усматривается из материалов дела, ответчик, не представив доказательства наличия у него прав на использование названных произведений изобразительного искусства, в суде первой инстанции оспаривал обоснованность представленной в дело копии договора авторского заказа с художником от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15 с приложениями к нему, заявив о ее фальсификации.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). Субъектом данного преступления может быть только лицо, участвующее в деле, или его представитель.

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

Обосновывая заявление о фальсификации, заявитель должен указать на иные представленные в дело доказательства, свидетельствующие с определенной долей вероятности о недостоверности представленного в материалы дела материального носителя, либо опровергающие (ставящие под сомнение) содержащуюся в нем информацию.

По смыслу статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции усматривает, что указанный выше договор и приложения к нему представлены в надлежащим образом заверенных копиях, что не противоречит действующему арбитражному законодательству (статья 64, часть 3 статьи 75 АПК РФ).

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (пункт 8 статьи 75 АПК РФ).

Норма части 6 статьи 71 АПК РФ содержит обязанность лица, представившего копию документа представить его подлинник, при наступлении одновременно двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой.

В рассматриваемом случае ответчиком не заявлено, что копия представленного в материалы дела договора изготовлена не с подлинника. Копию договора, отличного по содержанию (не идентичного по содержанию) от представленного истцом, ответчик не представил, в связи с чем, отсутствует необходимость предоставления в материалы дела подлинника договора.

Ответчик, заявляя суде первой инстанции о фальсификации ссылался на то, что договор N НПМ/ПТ/05/12/15 от 05.12.2015 заключен в иную дату, однако данное утверждение ответчика основано на предположении, доказательств данному утверждению ответчик не представил.

Как верно установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют нетождественные копии договора авторского заказа с художником от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15, а также Технических заданий и актов сдачи-приёмки к данному договору, следовательно, оснований считать, что копии указанных документов, представленные истцом, являются ненадлежащими доказательствами по делу, у суда не имеется

Ссылки подателя жалобы на судебную практику не принимаются судом, поскольку указанные дела не обладают преюдициальным значением для рассмотрения настоящего дела.

Совокупность собранных в деле доказательств позволяет прийти к выводу о наличии у истца прав на спорные объекты и наличие полномочий на обращение в суд.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не вправе использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Материалами дела подтверждается, что 13.04.2019 в торговой точке, принадлежащей ответчику, расположенной вблизи адреса: Омская область, г. Калачинск, ул. Вокзальная, д. 37, установлен факт реализации игрушки (кукла) в упаковке с использованием произведений изобразительного искусства - изображений персонажей "Аленка", "Снежка", "Варя", "Маша", и логотипа "Сказочный патруль" из мультипликационного сериала "Сказочный патруль".

В подтверждение продажи ответчиком выдан товарный чек от 13.04.2019 с подписью продавца, оттиском печати предпринимателя с данными ИНН и ОГРНИП (л. д. 61), представлена видеозапись закупки на материальном носителе.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции признает их относимыми и допустимыми, полагает доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на распространение спорных объектов интеллектуальной собственности.

В силу положений статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Размер компенсации за незаконное использование товарного знака и произведений изобразительного искусства истец оценил в общей сумме требований в размере 50 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое нарушение).

Учитывая, что истцом заявлена компенсация в минимальном размере, установленном законом, а также, что ответчиком не доказано наличие оснований для снижения заявленного размера компенсации, по признакам, указанным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Истцом также предъявлены требования о взыскании с ответчика расходов по приобретению контрафактного товара в размере 150 руб. и расходов по уплате почтовых услуг в размере 219 руб. 54 коп.

Требования в данной части удовлетворены судом первой инстанции с учетом правил статей 101, 106, 110 АПК РФ.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

В резолютивной части постановления суда ошибочно указано на возможность обжалования постановления в Арбитражный суд ЗСО, в связи с чем, в порядке ст. 179 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным исправить ошибку и указать на возможность обжаловать постановления путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 21.01.2021 по делу N А46-17185/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова А.Н. Лотов