Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 20АП-2329/21 по делу N А62-7818/2020

г. Тула

20 мая 2021 г.

Дело N А62-7818/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горшковой В.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 11567733000830, ИНН 6732100685) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.02.2021 по делу N А62-7818/2020 (судья Печорина В.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спорт-ВМ" (ОГРН 1166733051210, ИНН 6714045431) о взыскании задолженности по договору подряда от 03.12.2019 N 12/19 в размере 716 500 рублей 20 копеек, неустойки за просрочку оплаты работ, определенную по ставке 0,01% от суммы задолженности (716 500 рублей 20 копеек) за период с 02.02.2020 по 08.09.2020 в сумме 12 998 рублей 23 копеек, с последующим начислением неустойки с 09.09.2020 до даты фактического погашения задолженности.

Решением суда от 09.02.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Спорт-ВМ" в пользу ООО "Прогресс" взыскана неустойка за нарушение сроков оплаты работ по договору подряда от 03.12.2019 N 12/19 за период с 19.03.2020 по 08.10.2020 в сумме 724 рублей 02 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Прогресс" просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Оспаривая судебный акт, заявитель сообщает, что, не расторгнув заключенные между истцом и ответчиком договоры подряда N 1 и N 12/19, заказчик заключил договор подряда с ИП Евсевичевым В.В., на тот же самый вид работ. Указывает, что истцом приобретались материалы для выполнения работ по спорному договору, данные материалы не могут быть использованы по назначению, что влечет возникновение у подрядчика убытков. Информирует, что первая часть материалов принята ответчиком, что подтверждается письмом от 20.03.2020 N 3/1; вторая часть материалов доставлена посредством аффилированной организации ООО "Транзит-С" (учредителем является действующий директор ООО "Спорт-ВМ" Николенко А.В.). Указывает на то, что судом была выявлена ошибка в представленных расчетах (по акту КС-2 от 29.02.2020), однако не предоставлено время для уточнения правовой позиции по этому вопросу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 03.12.2019 между ООО "Спорт ВМ" (заказчик) и ООО "Прогресс" (подрядчик) заключен договор подряда N 12/19 (т. 1, л. д. 12), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить в соответствии с дизайн-проектом работы по внутренней отделке помещений 1; 2:3:4 - этажей на объекте: "Пристройка спортивно-оздоровительного центра к части здания административного назначения", расположенном по адресу: г. Смоленск, ул. Дзержинского, д. 18, корп. 3" на земельном участке 67:27:0020321:35".

Согласно утвержденным локальным сметным расчетам стоимость работ составляет 4 387 069 рублей, в том числе НДС 20% - 731 178 рублей 17 копеек (пункт 3.3 договора).

Оплата работ производится в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ КС-3 (пункт 4.3 договора).

В подтверждение факта выполнения работ по договору истец представил подписанные сторонами акты КС-2 от 29.01.2020 N 1 на сумму 130 840 рублей, от 29.02.2020 N 2 на сумму 548 543 рубля, а также односторонний акт КС-2 от 14.03.2020 N 3 на сумму 337 117 рублей 20 копеек.

В оплату работ ответчиком перечислено 300 000 рублей.

Таким образом, по расчету истца, непогашенная задолженность составила 716 500 рублей 20 копеек.

В связи с неоплатой работ в порядке, предусмотренном договором, истец приостановил выполнение исполнение обязательств, направив заказчику уведомление от 13.03.2020 (т. 1, л. д. 27).

Ссылаясь на то, что ответчик не погасил задолженность в размере 716 500 рублей 20 копеек, оставил без удовлетворения требование, изложенное в претензии от 25.06.2020, ООО "Прогресс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты формы КС-2, КС-3 от 29.01.2020 N 1 на сумму 130 840 рублей, от 29.02.2020 N 2 на сумму 548 543 рубля, подписанные сторонами без возражений по объему и стоимости, а также односторонний акт формы КС-2 от 14.03.2020 N 3 на сумму 337 117 рублей 20 копеек.

Не оспаривая факт выполнения работ по названным актам, ответчик сослался на отсутствие у него задолженности по причине ее полного погашения следующим образом:

- перечислением 28.01.2020 на счет подрядчика аванса в сумме 300 000 рублей,

- зачета взаимных требований на основании письма от 11.02.2020 на сумму 680 834 рубля (разница между суммой выполненных работ, предъявленных по актам выполненных работ, в размере 8 388 147 рубля по другому договору подряда от 24.07.2018 N 1, и суммой выплаченных по этому же договору денежных средств 9 068 979 рублей);

- перечисления 08.10.2020 остатка задолженности в размере 81 454 рублей 20 копеек.

Приходя к выводу об обоснованности позиции заказчика, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6), обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Согласно статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете (пункт 10 постановления Пленума N 6).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума N 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает, в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда) (пункт 12 постановления Пленума N 6).

Согласно пункту 4.3 договора, оплата работ производится заказчиком в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ КС-3.

Исходя из этого, сроки оплаты работ истекли 02.02.2020 (по акту N 1 от 29.01.2020), 05.03.2020 (по акту N 2 от 29.02.2020) и 19.03.2020 (по акту N 3 от 14.03.2020) соответственно.

Между тем, на дату возникновения у ответчика обязательств по оплате стоимости спорных работ, у ООО "Спорт-ВМ" имелась переплата в виде неотработанного аванса по другому договору - договору подряда от 24.07.2018 N 1, в размере 680 834 рублей.

Так, согласно подписанным актам приемки работ по указанному договору, работы выполнены подрядчиком на сумму 8 388 147 рублей (акты от 24.08.2018 N 1, от 21.09.2018 N 2, от 27.09.2018 N 3, от 22.10.2018 N 4, от 28.11.2018 N 5, от 19.12.2018 N 1, от 19.12.2018 N 6, от 18.06.2019 N 6, от 18.06.2019 N 1, от 29.01.2020 N 9). Ответчиком в оплату работ по договору подряда от 24.07.2018 N 1 перечислено 9 068 979 рублей (платежные поручения от 26.07.2018, от 07.09.2018, от 09.10.2018, 07.11.2019, от 09.11.2019, от 24.12.2019, от 03.07.2019, от 31.07.2019, от 04.09.2019), т.е. на 680 834 рубля больше.

В письме от 11.02.2020 истец сообщил о зачете указанной суммы в счет аванса по спорному договору подряда от 03.12.2019 N 12/19.

Таким образом, с учетом внесенного ответчиком аванса по договору от 03.12.2019 в размере 300 000 рублей (28.01.2020), суд сделал правильный вывод, что акт КС-2 N 1 от 29.01.2020 на сумму 130 840 рублей оплачен заказчиком полностью, акт КС-2 N 2 от 29.02.2020 оплачен частично на сумму 169 160 рублей (300 000 - 130 840); остаток долга по акту КС-2 N 2 от 29.02.2020 на сумму 379 383 рубля (548 543 рублей - 169 160 копеек) оплачен заказчиком путем зачета переплаты по договору от 24.07.2018 N 1 (дата проведения зачета 05.03.2020 - день наступления обязательства по оплате акта).

После зачета остаток переплаты составил 301 451 рубль (680 834 - 379 383), который отнесен заказчиком в счет оплаты по акту КС-2 N 3 от 14.03.2020 (дата зачета 19.03.2020 - день наступления обязательства по оплате акта).

Таким образом, итоговая оставшаяся сумма долга заказчика по спорному договору составила 35 666 рублей 20 копеек (337 117 рублей 20 копеек - 301 451 рубль). По платежному поручению от 08.10.2020 ответчиком после подачи иска перечислено 81 454 рубля 20 копеек.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что задолженность по оплате работ по спорному договору отсутствует.

При этом, приняв во внимание, что оплата оставшейся после зачетных сделок части в размере 35 666 рублей 20 копеек осуществлена ответчиком с нарушением установленного срока, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании договорной неустойки, размер которой составил 724 рубля 02 копейки (35 666, рублей 20 копеек х 0,01 % х 203 дня (с 19.03.2020 по 08.10.2020).

Довод заявителя о том, что для исполнения договора истцом были приобретены материалы, по не зависящим от истца обстоятельствам они не могут быть использованы по назначению, это влечет убытки подрядчика, отклоняется как не связанный с предметом спора.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из системного толкования положений статей 721, 723 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ, выполнение которых предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Условиями спорного договора не предусмотрено выполнение работ из материалов заказчика, значит, по общему правилу, такие работы должны выполняться из материалов подрядчика.

Материалы, приобретенные подрядчиком для выполнения работ, не являются собственностью заказчика и не подлежат оплате отдельно вне рамок выполненных работ.

Истцом не представлены доказательства того, что строительные материалы подрядчика каким-либо образом удерживаются ответчиком. Напротив, подрядчиком предложено приобрести указанные строительные материалы и это предложение расценено ответчиком как оферта заключить договор купли-продажи (письмо от 05.11.2020 N 44 в ответ на письмо от 16.10.2020 N 12).

Таким образом, вопрос о стоимости материалов не входит в предмет настоящего спора. В связи с этим апелляционной инстанция отклоняет довод заявителя о том, что часть материалов доставлена аффилированной с ответчиком организацией ООО "Транзит-С" (учредителем является действующий директор ООО "Спорт-ВМ" Николенко А.В.).

Несогласие заявителя с выводом суда о том, что договор подряда от 24.07.2018 N 1 не имеет значения, поскольку оно не влияет на существо принятого решения и само по себе не подтверждает наличии задолженности заказчика по спорному договору подряда от 03.12.2019 N 12/19.

Ссылка заявителя на то, что судом выявлено расхождение между суммой представленных истцом актов КС-2 и суммой исковых требований и не предоставлено время для уточнения правовой позиции, отклоняется апелляционной инстанцией.

Так, как следует из искового заявления, истцом предъявлены требования о взыскании задолженности по актам выполненных работ: КС-2 N 1 от 29.01.2020 на сумму 130 840 рублей, N 2 от 29.02.2020 на сумму 548 543 рубля, N 3 от 14.03.2020 на сумму 337 117 рублей 20 копеек.

При этом акт КС-2 N 2 от 29.02.2020 подписан сторонами на сумму 594 331 рубль 20 копеек. Суд не вправе выйти за пределы исковых требований (в данном случае увеличить их), в связи с чем при рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из расчета истца.

Поскольку истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любое время до момента вынесения итогового решения по делу имел возможность уточнить исковые требования и пересчитать взыскиваемую сумму, что не было сделано, он несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации не возлагает на суд обязанность указывать истцу на необходимость изменения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой фактических обстоятельств спора, данной судом. Рассмотрев дело повторно, апелляционная инстанция оснований для такой переоценки не находит.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.02.2021 по делу N А62-7818/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Н.В. Заикина