Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 08АП-4748/21 по делу N А75-11449/2020

город Омск

21 мая 2021 г.

Дело N А75-11449/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4748/2021) общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.03.2021 по делу N А75-11449/2020 (судья О.В. Зубакина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (ИНН 8603233401, ОГРН 118817006478) к акционерному обществу "Комплексный технический центр "Металлоконструкция" (ИНН 7327002626, ОГРН 1188617006478) о взыскании 1 220 428 руб. 30 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее - истец, ООО "РН-Снабжение") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу "Комплексный технический центр "Металлоконструкция" (далее - ответчик, АО "КТЦ "Металлоконструкция") о взыскании неустойки (пени) в сумме 1 220 428 руб. 30 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам поставки материально-технических ресурсов от 23.11.2017 N РСН-2417/17, от 20.03.2019 N РСН-0285/19.

Решением от 05.03.2021 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры частично удовлетворил исковые требования, взыскал с АО "КТЦ "Металлоконструкция" в пользу ООО "РН-Снабжение" 406 809 руб. 43 коп. неустойки, 25 204 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РН-Снабжение" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на неправомерное, по его мнению, снижение судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); указывает, что размер неустойки, предусмотренный условиями договора, не является завышенным, для сторон установлена равная ответственность; договор поставки заключен на основании конкурентных процедур закупки, подписывая договор, ответчик согласился с его условиями.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор заключены договоры поставки материально- технических ресурсов от 23.11.2017 N РСН-2417/17, от 20.03.2019 N РСН-0285/19, в соответствии с условиями которых поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям договора и спецификаций, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 договоров).

Пунктом 4.1 договоров предусмотрено, что базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении.

В соответствии с приложениями N 1,2 к договорам (далее - Приложения) поставщик принял на себя обязательства произвести поставку товара в сроки, указанные в приложениях. Базис поставки товара - пункт назначения.

Датой поставки (датой исполнения обязательств поставщика по поставке товара) будут являться дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения (пункт 4.2.3 договоров).

Во исполнение договоров поставщик поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 11 057 966 руб. 97 коп., что подтверждается УПД от 21.05.2018 N 1100, УПД от 10.06.2019 N 1551, от 06.07.2019 УПД N 1944, от 09.07.2019 УПД N 2054, УПД от 18.07.2019 N 2199, от 12.07.2019 УПД N 2107.

В соответствии с пунктами 8.1.1 договоров установлено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных настоящим договором и в приложениях к нему, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок Товара.

Пунктом 8.15 договора установлено, что во всех случаях установления неустойки в процентах от стоимости товара, неустойка рассчитывается исходя из стоимости товара, включая НДС.

Истец, ссылаясь на нарушение сроков поставки товара, начислил ответчику неустойку по договору от 20.03.2019 N РСН-0285/19 в размере 1 121 413 руб. 53 коп., по договору от 23.11.2017 N РСН-2417/17 - в размере 99 014 руб. 77 коп.

Направленная ответчику в досудебном порядке претензия оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 329, 330, 331, 421, 506 ГК РФ, условиями договоров и, удовлетворяя требования истца частично, исходил из того, что материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательства по своевременной поставке материально-технических ресурсов. Проверив расчет неустойки, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, однако, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), снизил её (неустойки) размер.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, сложившиеся между сторонами правоотношения являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а так же условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

При сопоставлении согласованный в приложениях сроков поставки и даты получения товара, указанные в накладных, следует вывод о том, что ответчик допустил нарушение сроков поставки товара.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.1.1 договоров за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3 % от стоимости непоставленного в срок товара, за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара.

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Ответчик допустил нарушение сроков поставки товара, следовательно, требование истца о взыскании договорной неустойки (пени) за просрочку поставки товара являются обоснованными.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 Постановления N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что размер неустойки за просрочку поставки товара (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота на условиях предварительной оплаты товара подлежащего поставке, просрочка поставки варьируется от 36 до 62 дней, поставляемый по вышеуказанным приложениям товар является специфичным, в приложениях к договору на товар заявлены повышенные требования к качеству, в деле отсутствуют доказательства возникновения у ООО "РН-Снабжение" убытков, вызванных нарушением обязательств сопоставимых с размером неустойки (пени), отсутствуют претензии конечных покупателей (статьи 65, 68 АПК РФ), принимая во внимание, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения АО "КТЦ "Металлоконструкция" договорных обязательств, в связи с чем обоснованно уменьшил неустойку до 406 809 руб. 43 коп.

Учитывая, что неустойка исчислена за нарушение неденежного обязательства, то есть ответчик не пользовался денежными средствами истца и не извлекал преимущества в связи с использованием денежных средств истца, при этом отсутствуют доказательства причинения истцу убытков в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию неустойкой, суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворение требования о взыскании неустойки в заявленном в иске размере повлечет получение истцом необоснованной выгоды.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.03.2021 по делу А75-11449/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич