Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 18АП-4548/21 по делу N А76-41466/2020

г. Челябинск

20 мая 2021 г.

Дело N А76-41466/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2021 по делу N А76-41466/2020.

В заседании приняли участие представители:

истца, открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Романов А.А. (паспорт, диплом, доверенность б/н от 17.12.2020 до 24.11.2023), после перерыва - Машнин Д.А. (паспорт, диплом, доверенность б/н от 17.12.2020 до 24.11.2023),

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" - Нефедова Л.А. (паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака, доверенность N Ю-011/21 от 01.01.2021 до 31.12.2021).

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось и иском в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "СТМ - Сервис" (далее - ООО "СТМ - Сервис", ответчик) о взыскании 7 981 702 руб. 06 коп., в том числе задолженности за поставленную тепловую энергию в январе - марте 2018 года в сумме 6 863 246 руб. 82 коп., агентского вознаграждения за январь - март 2018 года в сумме 274 529 руб. 87 коп., договорной неустойки за период с 09.01.2019 по 22.09.2020 в сумме 85 516 руб. 05 коп. за просрочку оплаты агентского вознаграждения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2019 по 22.09.2020 в сумме 758 409 руб. 32 коп., начисленных ввиду несвоевременной оплаты суммы долга 6 863 246 руб. 82 коп., с дальнейшим начислением процентов и пени по день фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Вагонная ремонтная компания-2" (далее - третье лицо, АО "ВРК-2").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2021 по делу N А76-41466/2020 исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 6 863 246 руб. 82 коп., агентское вознаграждение в размере 274 529 руб. 87 коп., договорная неустойка за период с 09.01.2019 по 22.09.2020 в размере 85 516 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2019 по 22.09.2020 в размере 758 409 руб. 32 коп., договорная неустойка, начисляемая на задолженность в размере 274 529 руб. 87 коп., начиная с 23.09.2019 по день фактической уплаты кредитору денежных средств исходя из размера неустойки, определяемой 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на задолженность в размере 6 863 246 руб. 82 коп. (с учетом НДС), начиная с 23.09.2020 по день фактической уплаты кредитору денежных средств исходя из размера процентов, определяемого ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 909 руб.

ООО "СТМ-Сервис" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "СТМ-Сервис" просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с отклонением судом возражений ответчика в части определения стоимости тепловой энергии за январь, февраль, март 2018 года, исходя из расчетного метода с учетом даты ввода в эксплуатацию узла учета пара, поскольку истец, оплатив АО "ВРК-2" стоимость тепловой энергии за январь, февраль, март 2018 года по показаниям прибора учета в сумме 6 863 246 руб. 82 коп. за объем тепловой энергии - 3 987,12 Гкал, совершил действия, которые противоречат интересам принципала. Узел учета тепловой энергии был введен в эксплуатацию 24.07.2018, что подтверждает акт ввода в эксплуатацию, следовательно, стоимость тепловой энергии за спорный период необходимо производить расчетным путем.

Также ссылается на то, что значительное увеличение объема и, соответственно, стоимости тепловой энергии в 2018 году относительно 2017 года, истец не подтвердил документально.

Заявитель жалобы полагает, в актах об отпуске и потреблении тепловой энергии по показаниям прибора учета за февраль, март 2018 года указан номер договора N 17-ПР/63 от 26.12.2017, при том, как между истцом и АО "ВРК-2" заключен договор N 2712658 от 29.12.2017, что свидетельствует о том, что представленные истцом в материалы дела акты об отпуске и потреблении тепловой энергии, на основании которых суд первой инстанции взыскал с ответчика стоимость тепловой энергии, составлены в рамках другого договора.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки необоснованно произведен, начиная с 09.01.2019, поскольку ответчик направил истцу мотивированный отказ от 21.12.2018 N ЮУС-3-05/128 на отчеты агента в установленный срок, а именно - 24.12.2018, соответственно период просрочки исполнения обязательства, в данном случае, следует исчислять по истечении 10 календарных дней с даты получения ответчиком претензии истца от 03.07.2019 N 3791/ЮУРТ, и поскольку данная претензия была получена ответчиком 06.12.2019, начало просрочки исполнения обязательства - 17.12.2019.

Также податель жалобы считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера договорной неустойки.

До начала судебного разбирательства от ООО "СТМ-Сервис" поступило дополнение к апелляционной жалобе (вх.рег.N 18983 от 07.04.2021).

Руководствуясь положениями статей 159, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия приняла к рассмотрению указанные дополнения.

В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт указал, что взыскание с ответчика финансовых санкций за период с 06.04.2020 по 06.10.2020 неправомерно, поскольку на организацию ответчика распространяется действие постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

До начала судебного разбирательства от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления указанного отзыва в адрес ответчика.

Руководствуясь положениями статей 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия приобщила к материалам дела представленный отзыв на апелляционную жалобу, поскольку истцом исполнена процессуальная обязанность по его заблаговременному раскрытию перед ответчиком.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания пени и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.04.2020 по 06.10.2020.

Поступившие в суд документы приобщены к материалам дела.

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в судебном заседании 29.04.2021 объявлен перерыв до 13.05.2021 на 11 часов 50 минут в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направило.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании после перерыва представитель истца поддержал заявление об отказе от иска в части, в остальной части просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик мотивированных возражений против принятия судом апелляционной инстанции отказа от части исковых требований по настоящему делу не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев заявление истца о частичном отказе от иска, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленное суду апелляционной инстанции заявление об отказе от части исковых требований подписано Машниным Д.А., полномочия которого действовать от имени истца подтверждаются доверенностью от 17.12.2020 с правом на полный либо частичный отказ от иска.

Статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании указанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ от части исковых требований совершен уполномоченным лицом, не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частичный отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу в данной части, в связи с чем, принятый по делу судебный акт в соответствующей части (в части взыскания пени и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 06.04.2020 по 06.10.2020) подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "СТМ-Сервис" (исполнитель) подписан договор на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 N 284 (л.д.24 -97 том 1).

В соответствии с п. 1.2 договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов, указанных в приложении N 2 к договору, в порядке и сроки, определенные договором. В период нахождения локомотивов на сервисном обслуживании исполнитель берет на себя обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов на сервисном обслуживании. Исполнитель берет на себя обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов и устранению всех неисправностей и недостатков локомотивов.

Согласно п. 1.4 договора исполнитель выполняет свои обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов в депо сервисного обслуживания (ДСО), указанных в приложении N 28 к договору, с использованием собственных средств технологического оснащения (оборудования и инструментов) и/или с использованием средств технологического оснащения (оборудования и инструментов) заказчика, собственными силами и/или с привлечением третьих лиц.

На основании статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик оказывает содействие исполнителю при 4 проведении сервисного обслуживания путем предоставления права на использования инфраструктуры и технологического оборудования депо сервисного обслуживания, а также станционных путей и путей отстоя локомотивов в случае технологической необходимости (подп. "б" п. 2.1.1 договора).

В соответствии с п. 2.2.1 договора после подписания договора заказчик обязуется обеспечить доступ работников исполнителя на объекты недвижимого имущества, указанные в приложении N 11 к договору, в соответствии с положением об организации пропускного и внутриобъектового режима на объектах ОАО "РЖД" и прилегающих к ним территориях, утвержденных приказом заказчика от 14.01.2013 N 3.

На основании п. 2.2.4 договора стоимость коммунальных услуг (включая энергоснабжение, водоснабжение, водоотведение и отопление), оказываемых сторонними организациями для депо сервисного обслуживания, возмещается исполнителем заказчику на основании отдельного договора. Виды коммунальных услуг, их объем и место предоставления, оказываемые коммунальными службами заказчика исполнителю, не входящие в стоимость сервисного обслуживания и предоставляемые в рамках содействия, указаны в приложении N 15 к договору.

В целях реализации вышеуказанных условий договора на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 N 284 между ОАО "РЖД" (агент) и ООО "СТМ-Сервис" (принципал) заключен агентский договор от 28.11.2014 N 214/ТР (далее - агентский договор) (л.д.58-62 том 2), в соответствии с п. 1.1 которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение организовать от своего имени и за счет принципала предоставление коммунальных услуг (электро-, тепло -, газо- и водоснабжение, водоотведение) на объекты агента, на которых принципал осуществляет свою предпринимательскую деятельность, в том числе необходимую для обеспечения работы оборудования. Перечень объектов определен приложениями N 11, 12, 13 к договору на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 N 284, заключенному между ОАО "РЖД" и ООО "СТМ-Сервис", в части объектов Южно-Уральской дирекции по ремонту тягового подвижного состава - структурного подразделения дирекции по ремонту подвижного состава - филиала ОАО "РЖД".

Согласно п. 2.1.1 агентского договора агент обязан организовать предоставление принципалу услуг, в том числе путем заключения отдельных договоров с третьими лицами.

В соответствии с п. 2.1.3 агентского договора агент обязан осуществлять расчеты с третьими лицами, руководствуясь положениями заключенных с ними договоров за счет денежных 5 средств, полученных от принципала в соответствии с условиями договора.

Исходя из п. 2.1.5 агентского договора, агент обязан ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, представить отчет об исполнении договора с приложением документов, подтверждающих расходы, произведенные агентом (акты учета объема оказанных коммунальных услуг в соответствии с приложениями N 1-7 к договору, копии первичных документов между поставщиком услуг и агентом, подтверждающих выполнение и оплату работ по указанным договорам), а так же счета на оплату услуг и вознаграждения агента. Принципал не вправе требовать от агента предоставление подтверждающих документов, не указанных в настоящем абзаце. Принципал в течение 3 рабочих дней со дня получения отчета должен согласовать представленный отчет и подписать акты, составленные в соответствии с приложениями N 1-7, либо письменно сообщить агенту о наличии возражений по отчету.

В случае отсутствия в установленный срок мотивированных возражений принципала отчет считается согласованным принципалом без возражений. В случае предоставления принципалом в течение 3 рабочих дней со дня получения отчета мотивированных возражений по отдельным услугам, отчет считается принятым в части, по которой возражений не имеется. В таком случае принципал обязуется произвести расчеты за оказанные услуги и оплатить вознаграждение агента в части, принятой принципалом в порядке, установленном разделом 3 договора.

Как следует из п. 2.2.3 агентского договора, принципал обязан возместить агенту все подтвержденные расходы, понесенные им в связи с исполнением договора, в том числе по имуществу, не предоставленному принципалу в качестве содействия, но фактически занимаемому и/или эксплуатируемому принципалом.

Согласно п. 2.2.4 агентского договора принципал обязан оплатить агенту вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленным договором.

В соответствии с п. 3.2 агентского договора стоимость услуг определяется на основании заключенных агентом договоров в соответствии с п. 1.1 договора, показаний приборов учета потребления коммунальных услуг и тарифов поставщиков коммунальных услуг, на основании иных подтверждающих документов.

Согласно п. 3.3 агентского договора вознаграждение агента за оказанные услуги по договору составляет 4 % от стоимости предоставленных услуг, исключая НДС.

В соответствии с п. 3.5 агентского договора оплата вознаграждения агента производится принципалом ежемесячно 6 авансовым платежом не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу оказания услуг на основании счета на оплату.

Как следует из п. 3.6 агентского договора, окончательный расчет осуществляется на основании выставленных агентом счетов-фактур, отчета агента, документов, подтверждающих произведенные агентом за счет принципала расходы в течение 5 банковских дней со дня согласования отчета агента в соответствии с пунктом 2.1.5 договора. В случае если сумма предоплаты превысит стоимость фактически оказанных услуг за отчетный 6 месяц, то сумма неиспользованного аванса уменьшает сумму следующего авансового платежа.

Согласно п. 6.6 агентского договора, в случае если споры не урегулированы сторонами с помощью переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной стороной в Арбитражный суд Челябинской области.

Поставка тепловой энергии на объекты ОАО "РЖД" осуществляется АО "ВРК-2" по договору оказания услуг по теплоснабжению от 29.12.2017 N 2712658 (л.д.63-73 том 2), согласно которому поставщик (АО "ВРК-2") обязуется оказать услуги по теплоснабжению объектов эксплуатационного локомотивного депо Челябинск в точках поставки в согласованном настоящим договором объеме и надлежащего качества, а потребитель (ОАО "РЖД") обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение условий агентского договора ОАО "РЖД" передало, а ООО "СТМ-Сервис" приняло отчеты агента с актами первичного учета тепловой энергии и приема-передачи расходов по тепловой энергии за январь-декабрь 2018 года, с приложением первичных документов, подтверждающих расходы произведенные агентом.

Согласно выставленным документам (л.д.74-83 том 2), задолженность ответчика за поставленную тепловую энергию составляет всего 6 863 246 руб. 82 коп., в том числе: за январь 2018 года - 2 131 299 руб. 70 коп.; за февраль 2018 года - 1 954 115 руб. 14 коп.; за март 2018 года - 2 777 831 руб. 98 коп.

Оплата указанных сумм ОАО "РЖД" в адрес АО "ВРК-2" подтверждается соответствующими платежными поручениями от 28.12.2018 N 5534702, N 5534710, N 5534676, N 5534679; от 29.11.2018 N 5461691; от 30.01.2019 N 5605300 (л.д.84-87 том 2).

Ввиду нарушения условий договора N 214/ТР, ОАО "РЖД" направило в адрес ООО "СТМ-Сервис" претензии (л.д.13-21 том 1).

Оставление указанных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражным суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 N 284, по условиям которого ответчик (исполнитель) оказывает истцу (заказчик) услуги по сервисному обслуживанию локомотивов.

В подпункте "б" пункта 2.1.1 указанного договора предусмотрено, что заказчик оказывает содействие исполнителю при проведении сервисного обслуживания путем предоставления права на использования инфраструктуры и технологического оборудования депо сервисного обслуживания, а также станционных путей и путей отстоя локомотивов в случае технологической необходимости.

Стоимость коммунальных услуг (включая энергоснабжение, водоснабжение, водоотведение и отопление), оказываемых сторонними организациями для депо сервисного обслуживания, возмещается исполнителем заказчику на основании отдельного договора (пункт 2.2.4 договора от 30.04.2014 N 284).

Осуществляя исполнение договора на сервисное обслуживание локомотивов, ответчик использует объекты истца (помещения и здания, в которых осуществляется ремонт, прогрев и обкатка его электроподвижного состава) в отсутствие договора аренды либо иного вещного права.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

На основании статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (статья 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение условий договора на сервисное обслуживание локомотивов между сторонами заключен агентский договор от 28.11.2014 N 214/ТР.

В пункте 2.1.1 данного договора определено, что агент обязан организовать предоставление принципалу услуг, в том числе путем заключения отдельных договоров с третьими лицами.

Принципал обязан возместить агенту все подтвержденные расходы, понесенные им в связи с исполнением настоящего договора, в том числе по имуществу, не предоставленному принципалу в качестве содействия, но фактически занимаемому и/или эксплуатируемому принципалом (пункт 2.2.3 агентского договора).

В соответствии с пунктом 3.2.1 названного договора до момента заключения агентом договоров с поставщиками электроэнергии, предусматривающих отдельное энергоснабжение объектов принципала, стоимость электроэнергии определяется по средневзвешенным тарифам, определенным на основании первичных учетных и расчетных документов от поставщиков электроэнергии для нужд ОАО "РЖД" в соответствии с Распоряжением от 23.03.2014 N 769р. После заключения указанных договоров стоимость электроэнергии определяется по тарифам, указанным в этих договорах.

Согласно пункту 8 Порядка N 769р при передаче сторонней сервисной организации в полном объеме функций по техническому обслуживанию и ремонту локомотивов, находящихся на балансе Дирекции тяги, расходы, связанные с потреблением электроэнергии (с учетом небаланса) от контактной сети на прогрев и обкатку ЭПС в период после передачи по акту на техническое обслуживание или ремонт до передачи по акту в эксплуатацию относятся на региональную дирекцию тяги (по месту расположения подразделения сервисной организации, осуществляющего техническое обслуживание и ремонт локомотивов), с последующим предъявлением этих расходов указанной сервисной организации.

Объем электрической энергии (в том числе с учетом потерь и величины небаланса), относимой на структурные подразделения ОАО "РЖД", определяется в границах железных дорог и в пределах действия каждого договора купли-продажи электроэнергии, в соответствии с Методикой определения объема потерь и небаланса, относимых на структурные подразделения ОАО "РЖД" (пункт 2 Порядка N 769р).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено, что истец понес расходы, связанные с оплатой оказанных АО "ВРК-2" услуг по поставке тепловой энергии в виде пара, что подтверждается актами выполненных работ и платежными документами (л.д.75-86 том 2).

Таким образом, задолженность по оплате стоимости тепловой энергии, потребленной ответчиком как сервисной организацией в ходе исполнения договора на сервисное обслуживание локомотивов, которое осуществлялось на производственных площадках ОАО "РЖД" в размере 6 863 246 руб. 82 коп. правомерно взыскана в пользу истца.

Доводы подателя жалобы о неверном расчете задолженности подлежат отклонению.

Возражения ответчика в части определения стоимости тепловой энергии за январь, февраль, март 2018 года исходя из расчетного метода с учетом даты ввода в эксплуатацию узла учета пара, подлежат отклонению судом, поскольку противоречат пунктам 2.2.3, 3.2.1 агентского договора. В своих доводах ответчик не учитывает, что между сторонами по делу заключен именно агентский договор. Данный договор предусматривает оплату услуг за агентское вознаграждение.

В соответствии с пунктом 2.1.2 ОАО "РЖД" обязано предпринять все необходимые действия по предоставлению услуг ответчику и не допустить перерывов в их предоставлении. Указанное условие договора внесено в него с учетом непрерывного производственного цикла ответчика. ОАО "РЖД" оплатило в полном объеме выставленные АО "ВРК-2" счета на оплату, на основании совместных снятий показаний приборов учета тепловой энергии и их фактического предоставления. ОАО "РЖД" выполняет функции агента, а не поставщика тепловой энергии.

По представленным в материалы дела ответчиком договорам, сумма подлежащая оплате определялась расчетным способом. В настоящем деле, сумма выставлена по показаниям приборов учета тепловой энергии.

В силу пункта 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, с учетом требований технических регламентов.

Согласно пункту 68 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034) акт ввода в эксплуатацию узла учета является основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по прибору учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

В соответствии с пунктом 73 Правил N 1034 перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном пунктами 62 - 72 настоящих Правил, то есть по правилам ввода в эксплуатацию узла учета.

Так, в материалы дела представлен акт ввода в эксплуатацию коммерческого узла учета пара от 24.07.2018, согласно которому узел учета пара инв. N 140000000376 введен в эксплуатацию с 30.10.2017.

Соответственно, сумма подлежащая оплате за поставленную тепловую энергию за январь, февраль, март 2018 года начислена правомерно.

Ссылка ответчика на договоры 2014-2017 гг. и стоимость услуг по ним не влияет на существующие в настоящий момент договорные отношения.

Контррасчет ответчика составлен на основании оплаты по предыдущим договорам, однако, в соответствии с действующим законодательством, оценка расчетного метода по поставке тепловой энергии должна производиться с учетом площади отапливаемых помещений и производственных мощностей ответчика.

Поскольку ответчиком в нарушение требований статей 309, 310, 781, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств оплаты стоимости коммунальных услуг по электроснабжению и водоотведению, агентского вознаграждения не представлено, требование истца в указанной части правомерно удовлетворено на основе представленных в материалы дела доказательств.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика агентского вознаграждения в размере 274 529 руб. 87 коп. (из расчета 4 % от 6 863 246 руб. 82 коп.) за январь - март 2018 года апелляционным судом не установлено оснований для переоценки выводов обжалуемого судебного акта, исходя из пунктов 1.1, 3.3 агентского договора.

Так, согласно пункту 3.3 агентского договора вознаграждение агента за оказанные услуги по настоящему договору составляет 4 % от стоимости предоставленных услуг, исключая НДС. При этом в силу пункта 1.1 агентского договора услуги включают в себя организацию от своего имени и за счет принципала предоставления коммунальных услуг (электро-, тепло-, газо- и водоснабжение, водоотведение) на объекты агента.

При таких обстоятельствах требования ОАО "РЖД" в указанной части удовлетворены правомерно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2019 по 05.04.2020 в размере 601 267 руб. 23 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на задолженность в размере 6 863 246 руб. 82 коп., начиная с 07.10.2020 по день фактической уплаты кредитору денежных средств исходя из размера процентов, определяемого ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с учетом принятого апелляционным судом частичного отказа от исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом, признан арифметически верным, истцом в расчете учтены сроки согласования отчета агента в соответствии с пунктом 2.1.5 настоящего договора, а также предусмотренные пунктом 3.6 агентского договора сроки окончательного расчета по согласованным отчетам.

Вопреки доводам подателя жалобы о необходимости исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.12.2019, то есть после получения претензии необходимо отметить, что по реестру N 489 от 19.12.2018 ответчику переданы отчеты об исполнении агентского поручения, копии актов первичного учета тепловой энергии, акты приема-передачи расходов по тепловой энергии, акты о выполненных работах и платежные поручения об оплате. Следовательно, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами истцом определен верно.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2019 по 05.04.2020 в размере 601 267 руб. 23 коп.

В отношении доводов апеллянта о том, что взыскание с ответчика финансовых санкций за период с 06.04.2020 по 06.10.2020 неправомерно, поскольку на организацию ответчика распространяется действие постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Поскольку задолженность на момент принятия обжалуемого решения не погашена, требование о взыскании процентов, начисленные на сумму основной задолженности, начиная с 07.10.2020 по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, обоснованно удовлетворено судом области.

В соответствии с подходом, выработанным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) указано, что по смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Взыскание процентов на будущее время вплоть до погашения долга соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 428) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в списке отдельных сфер деятельности (ОКВЭД) в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

В силу части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория. На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Указанное Постановление N 428 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 06.04.2020 до 06.10.2020).

При этом, исходя из буквального содержания норм подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ), включение должника в один из перечней лиц, определенных Постановлением N 428, является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория.

Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для освобождения от уплаты финансовых санкций, в том числе наличия у должника признаков банкротства, возбуждения в отношении него дела о банкротстве и тому подобное, в соответствии с положениями названных правовых норм не требуется.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

Между тем, с учетом частичного отказа ОАО "РЖД" от исковых требований на стадии апелляционного судопроизводства, к предмету рассмотрения настоящего спора не относятся периоды, на которые распространяется действие вышеназванного моратория, оснований для освобождения от возложения на ответчика бремени уплаты финансовых санкций в оставшейся части не усматривается.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07.10.2020 по день фактического погашения задолженности, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, соответствующей пункту 3 статьи 395 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Относительно исковых требований о взыскании неустойки суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В силу разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.3 договора N 214/ТР установлено, что за нарушение сроков оплаты вознаграждения агента принципал уплачивает агенту неустойку в размере 0,05 % (пять сотых процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 09.01.2019 по 05.04.2020 в размере 62 181 руб. 02 коп., договорной неустойки, начисляемой на задолженность в размере 274 529 руб. 87 коп., начиная с 07.10.2020 по день фактической уплаты кредитору денежных средств исходя из размера неустойки, определяемой 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты услуг (работ) истец в его обоснование представил расчет неустойки, согласно которому её размер рассчитан следующим образом: остаток задолженности ставка по договору количество дней просрочки.

Апелляционной коллегией расчет истца проверен, признан арифметически верным, оснований для его критической оценки не усматривается.

Документально обоснованных возражений против предъявленных требований ответчик не заявил, по существу калькуляцию задолженности, произведенную истцом, не оспорил, контррасчет ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, являющиеся основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, суду не представлены.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате агентского вознаграждения ответчиком не представлено, расчет истца не оспорен, произведенный истцом расчет суммы неустойки арифметически верный, требования ОАО "РЖД" о взыскании с ООО "СТМ-Сервис" договорной неустойки за период с 09.01.2019 по 05.04.2020 в сумме 62 181 руб. 02 коп. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Требование о дальнейшем начислении договорной неустойки, начисляемой на задолженность в размере 274 529 руб. 87 коп., начиная с 07.10.2020 по день фактической уплаты кредитору денежных средств исходя из размера неустойки, определяемой 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки также является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы апеллянта о необходимости снижения неустойки судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума N 7 и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25.01.2018 N 71-О положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Между тем, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности взысканной неустойки, а также исключительности рассматриваемого случая, в материалы дела ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком не доказано, что взысканная неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства явной несоразмерности неустойки, а также доказательства того, что размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ), принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взысканной судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как было указано ранее, ссылки подателя жалобы на необходимость применения моратория к штрафным санкциям за период с 06.04.2020 по 06.10.2020 не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в указанной части истец отказался от иска.

Решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от части иска, решение суда первой инстанции в части взыскания договорной неустойки за просрочку оплаты агентского вознаграждения за период с 06.04.2020 по 06.10.2020 и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных ввиду неисполнения обязанности по оплате долга за период с 06.04.2020 по 06.10.2020, подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу - прекращению в указанной части.

Абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ, вступившего в законную силу с 25.10.2019, предусмотрено, что при отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу подлежит 50 процентов государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 62 909 по платежному поручению N 712836 от 30.09.2020 (т.1 л.д. 7).

С учетом отказа от иска в части на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, на ответчика возлагается обязанность возместить судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по исковому заявлению в сумме 62 006 руб., ОАО "РЖД" подлежит возврату из федерального бюджета 452 руб. государственной пошлины по иску (50 % от суммы 903 руб.).

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2021 по делу N А76-41466/2020 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" неустойки в сумме 23 335 руб. 03 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 157 142 руб. 09 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2021 по делу N А76-41466/2020 изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" задолженность в сумме 6 863 246 руб. 82 коп., агентское вознаграждение в сумме 274 529 руб. 87 коп., договорную неустойку за период с 09.01.2019 по 05.04.2020 в сумме 62 181 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2019 по 05.04.2020 в сумме 601 267 руб. 23 коп., договорную неустойку, начисляемую на задолженность в сумме 274 529 руб. 87 коп., начиная с 07.10.2020 по день фактической уплаты кредитору денежных средств исходя из размера неустойки, определяемой 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на задолженность в сумме 6 863 246 руб. 82 коп., начиная с 07.10.2020 по день фактической уплаты кредитору денежных средств исходя из размера процентов, определяемого ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 62 006 руб.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 452 руб.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева