Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 11АП-5917/21 по делу N А72-5846/2020

г. Самара

21 мая 2021 г.

Дело N А72-5846/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Назыровой Н.Б.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сердитовой Д.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще образом извещенных,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированная фирма "Лифтсервис" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.02.2021 (судья Котельников А.Г.) по делу N А72-5846/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью специализированная фирма "Лифтсервис" (ОГРН 1027300542939, ИНН 7302004935)

к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1157329001719, ИНН 7329018558)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью специализированная фирма "Лифтсервис" (далее - ООО СФ "Лифтсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, с учетом уточнения исковых требований, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер", ответчик) 646 555,17 руб. долга, 2 549,10 руб. процентов за период с 17.02.2020 по 06.04.2020.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.02.2021 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Партнер" в пользу общества с ограниченной ответственностью специализированная фирма "Лифтсервис" взыскано 495 049 руб. 87 коп. долга за период январь-март 2020 года, 1 863 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2020 по 05.04.2020, в остальной части иска отказано.

ООО СФ "Лифтсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить решение суда от 17.02.2021 полностью, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить полностью. Податель жалобы указывает на то, что услуги по бесперебойной, безопасной работе лифтов (лифтового оборудования) исполнил в полном объеме; что ответчиком не доказаны ни факт простоя лифтов, ни факт некачественной работы лифтового оборудования.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

ООО "Партнер" представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО СФ "Лифтсервис" представило дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых указало на то, что расчет снижения стоимости услуг не соответствует тарифам (цене) договора, а выполнен по ценам, не принятым собственниками МКД и управляющей компанией; что ответчик не передавал информацию истцу о техническом состоянии лифтов; представило пояснения о невозможности составления контррасчета.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Партнер" является управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных домов г. Димитровград Ульяновской области.

15.04.2019 между ООО "Партнер" (Заказчик) и ООО СФ "Лифтсервис" (Исполнитель) был подписан договор N 8001/19-29 на комплексное обслуживание и ремонт лифтов (с учетом протоколов разногласий от 15.05.2019, от 27.05.2019, от 14.06.2019, от 27.06.2019), по которому Заказчик, выступающий от имени собственников на основании договора управления домом, поручает, а Исполнитель в качестве специализированной по лифтам организации принимает на себя выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию лифтов и систем ЛДСС и проведение оценки соответствия лифтов в период эксплуатации по адресам, указанным в Ведомости объектов (Приложение N 1), согласно Калькуляции (Приложения N 2 - 4), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1). Заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их на условиях настоящего договора (п. 1.2).

Перечень работ по комплексному техническому обслуживанию лифтов приведен в пункте 2.1 договора.

Работы капитального характера, не являющиеся предметом настоящего договора, приведены в пункте 2.2.

Стоимость работ по комплексному техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем ЛДСС указана в пунктах 4.1 - 4.3 договора, а также в Приложениях N N 1-4 к договору.

Согласно пункту 4.4 (в согласованной сторонами редакции) Заказчик производит оплату услуг:

- путем безналичного перечисления денежных средств через ООО "РИЦ -Димитровград" на счет Исполнителя согласно заключенному Агентскому договору между сторонами и ООО "РИЦ - Димитровград" в размере фактически собранных денежных средств с населения;

- путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя за техническое обслуживание и ремонт лифтов до 15 числа месяца, следующего за отчетным,, собранных с собственников нежилых помещений, с которыми не заключен договор с ООО "РИЦ - Димитровград", а также в случае наступления обстоятельств, препятствующих перечислению денежных средств через ООО "РИЦ - Димитровград" Исполенителю.

Приемка работ Заказчиком по комплексному техническому обслуживанию лифтов и систем ЛДСС сторонами не согласована, поскольку подрядчик отказался включать в договор предварительное уведомление и участие заказчика в приемке (п. 5.1, п. 5.2 с учетом протоколов разногласий, урегулирования разногласий, согласования разногласий т. 1 л.д. 86-101).

Истец указал на то, что исполнил свои обязанности по вышеуказанному договору в полном объеме.

13.04.2020 истец в адрес ответчика направил претензию от 06.04.2020 с требованием произвести оплату указанной задолженности, полученную ответчиком 15.04.2020.

Ответчик свои обязанности по оплате в полном объеме не исполнил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением, с учетом принятого судом уточнения требований.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст.783 ГК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела истец факт оказания услуг обосновал актами оказанных услуг N 17 от 31.01.2020 на сумму 217 275,11 руб., N 66 от 29.02.2020 на сумму 217 275,11 руб., N 104 от 31.03.2020 на сумму 217 275,11 руб.

Как следует из материалов дела, в частности письма от 27.04.2020 исх. N 370, у сторон возникли разногласия в части объема оказанных услуг. Акты оказанных услуг N 17 от 31.01.2020, N 66 от 29.02.2020, N 104 от 31.03.2020 подписаны ответчиком с замечаниями.

Кроме того, ООО "Партнер" также направляло в адрес ООО СФ "Лифтсервис" мотивированные отказы от приемки выполненных работ: по акту за январь 2020 года - 27.04.2020 (получено истцом 27.04.2020), по акту за февраль 2020 года - 26.03.2020 (получено истцом 27.03.2020), за март 2020 года - 08.04.2020 (получено истцом 08.04.2020).

Из представленных писем заказчика от 27.04.2020 исх. N 370, 27.04.2020 исх. N 371, 12.03.2020, 26.03.2020, 08.04.2020, 11.11.2019 следует, что сторона действовала добросовестно и предпринимала попытки осуществить совместный, согласно ст. 720 ГК РФ, осмотр выполненных работ, в то время как подрядчик от сдачи работ уклонялся и в спорном периоде доказательств того, что им были предприняты разумные и добросовестные действия по сдаче работ, не представил.

Факт уклонения от сдачи работ в порядке, предусмотренном ст. 720 ГК РФ, истец по существу не оспаривает, поэтому ссылка подателя жалобы на п. 2 ст. 314 ГК РФ признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Материалы дела подтверждают, что ответчик надлежащим образом доказал наличие мотивированных возражений в принятии части объема оказанных услуг.

Так, в связи с длительным уклонением исполнителя от сдачи работ ответчик обратился к третьему лицу за фиксацией недостатков, имеющихся в обслуживаемых лифтах. С участием ООО "ИнТЦ" по итогам каждого месяца составлялись акты, фиксировавшие следующие недостатки технического обслуживания: необходимость замены освещения в кабине лифтов; самопроизвольный реверс дверей кабины лифтов; западание кнопок на панели приказов; не отрегулировано время закрытия дверей, частично не работает световая индикация поста приказов; оборвана уплотнительная резина ДШ, люфт водила привода дверей; отсутствует порог на двери кабины; не работает световая индикация постов вызова; не работает переговорная связь; сильное раскачивание пола кабины во время движения лифтов; не плотное крепление поста вызовов лифтов к стене, частичное отсутствие крепежных элементов; скрип лифта при движении вниз; точность остановки кабины лифта при движении вниз 45 - 47 мм; не отрегулированы двери шахты (отсутствует зазор); не работает кнопка вызова лифта на этажах поста приказов; отсутствует свет в приямке; мусор в приямке.

В актах указанные недостатки перечислены с указанием адресов МКД, которые обслуживает ответчик.

Из представленного истцом в материалы дела анализа технического состояния оборудования лифтов в МКД, находящихся в управлении ООО "Партнер", указанных в актах за январь-март 2020 г. и повторном осмотре (т. 4 л.д. 22-30), усматривается наличие неустраненных недостатков. Доказательств их устранения с извещением заказчика, истцом не представлено.

При этом возможность уменьшения оплаты на стоимость невыполненных работ предусмотрена п. 4.4 договора (с учетом протоколов урегулирования разногласий).

Сторонами в суде первой инстанции пояснялось, что спорные работы отнесены к обязательному ежемесячному либо квартальному техническому обслуживанию, что следует и из п. 4.3 Договора, при этом разделение годовой цены услуг на 12 месяцев не исключает применение к отношениям сторон ст. 429.4 ГК РФ.

Расчет снижения стоимости услуг за январь-март 2020 года выполнен ответчиком на основании сборника сметных норм и затрат на техническое обслуживание лифтов (СН-ТОЛ), на основании которого определены расценки работ в договоре (п. 4.3 Договора). В расчете применены стоимости только тех материалов, которые поименованы в смете, то есть в отношении работ, при которых будут применены материалы, указанные в договоре.

Указанный в апелляционной жалобе довод истца о том, что повторяющиеся в анализе технического состояния оборудования лифтов в МКД недостатки относятся к работам капитального характера и должны быть устранены за дополнительную плату по отдельному договору судебной коллегией отклоняется, поскольку заявленные ответчиком объемы невыполненных работ подлежали выполнению истцом на основании следующего.

Пунктом 7.2.2 ГОСТ Р 55964-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 06.03.2014 N 93-ст) установлено, что при осмотре состояния оборудования лифта проводится проверка функционирования лифта, а также проверка исправности оборудования (если эти проверки не включены в перечень работ организации по техническому обслуживанию): 1) дверей шахты; 2) сигнальных устройств; 3) кнопок вызова на этажах; 4) кнопок приказов в кабине; 5) устройства контроля дверного проема; 6) двусторонней переговорной связи; 7) оборудования освещения кабины; 8) устройства реверса дверей лифта; 9) информационных знаков.

Пунктом 3.7.5 "ГОСТ 33605-2015. Межгосударственный стандарт. Лифты. Термины и определения" под техническим обслуживанием лифта определены необходимые работы для обеспечения безопасности и работоспособности лифта и его компонентов после окончания монтажа при его эксплуатации, в соответствии с документацией изготовителя. Примечание - Техническое обслуживание включает в себя: а) очистку, смазку и т.п.; б) проверки; в) освобождение пассажиров; г) регулировки и настройки; д) ремонт или замену компонентов, которые могут потребоваться из-за их износа или выхода из строя, не оказывающие влияние на характеристики лифта.

Пунктом 7.3.1. "ГОСТ Р 55964-2014 предусмотрено, что виды, состав и периодичность работ по техническому обслуживанию лифтов устанавливаются изготовителем в руководстве (инструкции) по эксплуатации в соответствии с требованиями ГОСТ. При отсутствии информации изготовителя о видах, составе и периодичности работ по техническому обслуживанию лифтов устанавливается следующая периодичность выполнения данных работ: - ежемесячное техническое обслуживание (ТО-1) - проводится не реже одного раза в месяц; - квартальное техническое обслуживание (ТО-3) - проводится не реже одного раза в три месяца; - полугодовое техническое обслуживание (ТО-6) - проводится не реже одного раза в шесть месяцев; - годовое техническое обслуживание (ТО-12) - проводится не реже одного раза в двенадцать месяцев.

При наличии зафиксированных заказчиком недостатков лифтового оборудования отсутствие извещений со стороны подрядчика о наличии неисправностей свидетельствует о не выполнении либо частичном не выполнении подрядчиком всех необходимых мероприятий технического обслуживания, предусмотренных договором и ГОСТ Р 55964-2014 (п. 3.1.8 Договора).

Поэтому доводы истца о том, что замена уплотнительной резины на дверях шахты, обрамлений на дверях кабины не должны им выполняться, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку ответчик в расчете не использовал стоимость материалов, которые не предусмотрены договором, расчет произведен исходя из сметной стоимости работ по техническому обслуживанию, без включения работ и материалов согласно перечню работ по капитальному ремонту согласно п. 7.6.2. "Положение о порядке организации эксплуатации лифтов в Российской Федерации" (утв. Приказом Госстроя России от 30.06.1999 N 158).

Таким образом, выявленные ответчиком недостатки, свидетельствующие об отсутствии технического обслуживания, подлежат устранению в рамках договорных отношений, поскольку являются недопустимыми согласно требованиями ГОСТ.

Так, согласно п. 4.7 "ГОСТ Р 53780-2010 (ЕН 81-1:1998, ЕН 81-2:1998) Национальный стандарт Российской Федерации. Лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке" предусмотрено, что точность автоматической остановки кабины лифта, допускающего транспортировку людей при эксплуатационных режимах работы, должна быть в пределах +/- 0,035 м; п. 5.4.1.11 предусмотрено, что зазоры между сомкнутыми створками, а также между створками и обвязкой проема, между створками и порогом не должны превышать 8 мм.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод истца о невозможности замены световых индикаторов и кнопок на постах приказов в рамках текущего ремонта, поскольку в материалы дела не представлены доказательства невозможности применения аналогов запасных частей световых индикаторов и кнопок на постах приказов. Само по себе истечение срока эксплуатации лифта не свидетельствует о необходимости замены всего поста управления либо невозможности замены отдельных элементов.

Доводы истца о том, что уборка приямков не входит в работы по текущему обслуживанию противоречат сборнику сметных норм и затрат на техническое обслуживание лифтов (СН-ТОЛ) (стр. 10). Отсутствие уборки подтверждается актами, составленными ответчиком с участием ООО "ИнТЦ" за январь-март 2020 года. Доказательств выполнения указанных работ в январе-марте 2020 года и сдачи ее результатов заказчику истцом не представлено.

Судом первой инстанции правомерно приняты доводы и доказательства ответчика о невыполнении истцом части работ, предусмотренных договором, за январь-март 2020 года.

Размер задолженности за указанный период уменьшен судом на сумму, указанную в расчете ответчика, из которого следует, что ответчиком из стоимости работ исключена также стоимость услуг ООО "РИЦ-Димитровград".

При этом довод истца о том, что сам расчет ответчика по снижению стоимости оказанных услуг исполнителем неверный, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в суде первой инстанции истцом не оспорена арифметическая правильность произведенного ответчиком расчета, не представлен контррасчет.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что контррасчет невозможно выполнить технически и экономически, судом отклоняется, поскольку доказательств наличия объективных обстоятельств невозможности выполнения контррасчета в материалы дела не представлены.

Факт невыполнения истцом части работ установлен судом и полностью подтвержден материалами дела.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом за январь-март 2020 года с учетом частичной оплаты составляет 495 049,87 руб. (165 923,13 руб. + 162 100,81 руб. + 167 025,93 руб.).

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании основного долга является законным и обоснованным на сумму фактически оказанных услуг (выполненных работ) и правомерно было удовлетворено судом первой инстанции частично.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2020 по 06.04.2020.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По подсчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2020 по 06.04.2020 составил 2 549 руб. 10 коп.

Согласно контррасчету ответчика размер процентов за период с 18.02.2020 по 05.04.2020 от суммы долга 495 049,87 руб. составляет 1 863,67 руб.

Поскольку судом уменьшен размер взыскиваемого основного долга, размер процентов, указанный в контррасчете ответчика, судом признан правильным.

Доводы жалобы об аффилированности ответчика и третьего лица в данном случае не имеют правового значения, так как не опровергают установленных судом на основании совокупности доказательств обстоятельств неоказания услуг в объеме, предусмотренном договором.

Доводы жалобы о том, что ответчик неправомерно использует в расчетах неприменимые и недействующие ГОСТы, которые носят лишь рекомендательный характер, судебная коллегия признает несостоятельными. Пунктом 1.3 договора стороны предусмотрели, какими техническими нормами, правилами и нормативными документами руководствуются стороны при выполнении договора. В частности, в указанном пункте содержится ссылка как на ГОСТ Р 54999-2012, так и на СН-ТОЛ 2007 "Сборник сметных норм затрат на техническое обслуживание лифтов".

Из материалов дела усматривается также, что отказы ответчика от подписания актов и разногласия к актам полностью мотивированны. Расчеты ответчика являются подробными и обоснованными. При этом истец, опровергая данные расчеты, свои расчеты с указанием конкретных объемов и видов оказанных услуг, подтвержденные документально, не представил.

Сам по себе факт работоспособности лифтов не свидетельствует об оказании истцом услуг по договору в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно п.1.1 договора его предметом является выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию лифтов и систем ЛДСС и проведение оценки соответствия лифтов в период эксплуатации.

Согласно пункту 2.1 договора комплексное техническое обслуживание включает в себя:

- техническое обслуживание лифтов (комплекс операций по поддержанию безопасности и работоспособности лифта и его узлов, на стадии его эксплуатации, в том числе осмотр, периодическая проверка исправности оборудования и функционирования лифта, смазка, очистка, регулировка, наладка, ремонт (замену) изношенных или вышедших из строя запасных частей лифта, за исключением ремонта (замены) оборудования лифта капитального характера);

- круглосуточную эвакуацию пассажиров из кабины лифта;

-аварийно-техническое обслуживание круглосуточной аварийной службой;

- техническое обслуживание систем диспетчерского контроля за работой лифтов.

Между тем, из представленных истцом актов не усматривается, какие конкретно работы при осуществлении технического обслуживания были осуществлены истцом, какие материалы при этом использованы. Отсутствует такая конкретизация и в представленных истцом журналах.

Таким образом, истец не опроверг мотивированные возражения ответчика и не доказал оказание услуг по договору в полном объеме.

Решение суда вынесено в соответствии с положениями вышеуказанных норм права, а также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, всех обстоятельства дела в совокупности.

В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных судом выводов, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.02.2021 по делу N А72-5846/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Б. Назырова

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов