Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 11АП-5411/21 по делу N А55-1256/2021

г. Самара

21 мая 2021 г.

Дело N А55-1256/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17.05.2021 в помещении суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Комби", общества с ограниченной ответственностью "Лада-Пресс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2021 по делу N А55-1256/2021 (судья Агеенко С.В.), возбужденному по иску общества с ограниченной ответственностью "Лада-Пресс" (ИНН 6382034200, ОГРН 1036303272356), с.Тимофеевка Самарской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Комби" (ИНН 6321394421, ОГРН 1156313059374), г.Тольятти Самарской области, о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО "Лада-Пресс" - Мосевнина О.В. (доверенность от 28.09.2020),

от ООО "Комби" - Фетисов И.В. (директор, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лада-Пресс" (далее - ООО "Лада-Пресс") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Комби" (далее - ООО "Комби") неустойки в сумме 3 795 706 руб. 82 коп.

Решением от 25.02.2021 по делу N А55-1256/2021 Арбитражный суд Самарской области исковые требования удовлетворить частично, взыскал с ООО "Комби" в пользу ООО "Лада-Пресс" неустойку в сумме 587 473 руб. 50 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41 979 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований - отказал.

ООО "Лада-Пресс" в апелляционной жалобе просило изменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

ООО "Комби" в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт о взыскании в пользу ООО "Лада-Пресс" неустойки в сумме 210 598 руб. 44 коп.

ООО "Лада-Пресс" апелляционную жалобу ООО "Комби" отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель ООО "Лада-Пресс" апелляционную жалобу ООО "Лада-Пресс" поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное; апелляционную жалобу ООО "Комби" отклонила.

Представитель ООО "Комби" апелляционную жалобу ООО "Комби" поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное; апелляционную жалобу ООО "Лада-Пресс" отклонил.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и отзыве, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ООО "Лада-Пресс" (поставщик) и ООО "Комби" (покупатель) заключили договор поставки от 01.11.2015 N 260/1, по которому поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель - принять его и оплатить на условиях договора. Наименование, ассортимент, количество и цена товара указываются в счетах-фактурах и накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п.4.2 договора расчеты за товар производятся в течение 10 календарных дней от даты поставки товара.

В соответствии с п.6.4 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты полученного товара поставщик вправе начислить покупателю пени из расчета 0,5% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки оплаты.

Во исполнение договорных обязательств ООО "Лада-Пресс" по универсальным передаточным документам поставило в ООО "Комби" товар на общую сумму 5 874 735 руб., который покупатель оплачивал с нарушением установленного договором срока и не в полном объеме.

Изложенное послужило основанием для обращения ООО "Лада-Пресс" с исковым заявлением о взыскании с ООО "Комби" неустойки.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.486 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что ООО "Лада-Пресс" поставило в ООО "Комби" товар на сумму 5 874 735 руб.

По расчету ООО "Лада-Пресс" сумма пени за просрочку оплаты полученного товара за период с 30.05.2020 по 02.12.2020 составила 3 795 706 руб. 82 коп.

Проверив расчет пени, произведенный ООО "Лада-Пресс", суд первой инстанции признал его верным, однако счел возможным удовлетворить заявленное ООО "Комби" ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ и уменьшить сумму пени до 587 473 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Лада-Пресс" указало на то, что предусмотренный договором размер неустойки не является чрезмерным, с учетом длительного периода просрочки оплаты товара, и просило взыскать с ООО "Комби" неустойку в сумме 3 795 706 руб. 82 коп.

ООО "Комби", в свою очередь, сославшись на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, в апелляционной жалобе просило о снижении неустойки до 210 598 руб. 44 коп. (двукратная учетная ставка Банка России).

Ст.333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

С учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка в сумме 587 473 руб. 50 коп. (10% от стоимости поставленного товара) компенсирует потери поставщика в связи с ненадлежащим исполнением покупателем договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Допустимые и достаточные доказательства, которые могли бы послужить основанием для дальнейшего снижения размера неустойки, ООО "Комби" не представило.

В силу разъяснений ВАС РФ, содержащихся в абз.2 п.2 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем довод ООО "Комби" о необходимости расчета неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России суд апелляционной инстанции отклоняет.

Оснований для взыскания неустойки в большем размере, о чем просит ООО "Лада-Пресс" в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции также не находит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предусмотренный п.6.4 договора размер неустойки (0,5% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки оплаты) является завышенным, нарушающим баланс интересов сторон, многократно превышающим учетную ставку Банка России, что может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Примененный судом первой инстанции размер неустойки (10% от стоимости поставленного товара) в данном случае является экономически обоснованным. Обратного ООО "Лада-Пресс" не доказано, как не доказано и наличие каких-либо убытков на его стороне в результате ненадлежащего исполнения ООО "Комби" договорных обязательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответственность в виде неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательства договор поставки от 01.11.2015 N 260/1 предусматривает только для покупателя (ООО "Комби"), то есть договором установлены неравные условия ответственности сторон в случае нарушения ими исполнения обязательств, что указывает на очевидный дисбаланс договорных отношений в части ответственности сторон.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Комби" неустойку в сумме 587 473 руб. 50 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины судом первой инстанции распределены верно, с учетом разъяснений, содержащихся в п.9 Постановления N 81.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2021 года по делу N А55-1256/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи

П.В. Бажан С.Ю. Николаева