Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 17АП-3459/21 по делу N А60-53537/2020

г. Пермь

20 мая 2021 г.

Дело N А60-53537/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2021 года.

Семнадцатый Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу заинтересованного лица, Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, на решение арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2021, вынесенное судьей Воротилкиным А.С., по делу N А60-53537/2020

по заявлению ООО "Антарес" (ОГРН 1196658030678, ИНН 6678101423, г. Екатеринбург)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003, г. Екатеринбург)

о признании решения налогового органа незаконным,

при участии

от заявителя: не явились,

от заинтересованного лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Антарес" (далее - заявитель, общество "Антарес") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - регистрирующий орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи N 2206600952281, об обязании регистрирующий орган исключить указанную запись из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2021 требования заявителя удовлетворены.

Регистрирующим органом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обществом "Антарес" представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Антарес" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.04.2019. Местом нахождения общества "Антарес" с 23.04.2019 в сведения ЕГРЮЛ внесен адрес: г. Екатеринбург, проспект Космонавтов, дом 11Б, помещение 34; директором общества указан Воронцов А.Н.

В рамках проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ в отношении общества "Антарес", регистрирующим органом произведен осмотр объекта недвижимости, расположенного по адресу г. Екатеринбург, проспект Космонавтов, дом 11Б, помещение 34, в ходе которого зафиксировано отсутствие постоянно действующего исполнительного органа общества "Антарес" по указанному адресу, отсутствие вывески.

По результатам осмотра регистрирующим органом оформлен протокол от 03.02.2020 N 176.

Обществу "Антарес" направлено уведомление от 06.04.2020 N 115 о необходимости предоставления достоверных сведений об адресе юридического лица.

Общество "Антарес" с сопроводительным письмом от 22.06.2020 N 11 представило 25.06.2020 в налоговый орган договор аренды нежилого помещения от 22.04.2019 N К 11Б-ООО-04/2019, расположенного по адресу г. Екатеринбург, проспект Космонавтов, дом 11Б, помещение 34, дополнительное соглашение от 23.04.2019, а также платежные поручения от 04.12.2019 N 75, от 10.01.2020 N 1, от 07.02.2020 N 12, от 10.03.2020 N 22, от 09.04.2020 N 45, от 21.05.2020 N 47.

Регистрирующим органом 28.07.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись N 2206600952281 о недостоверности сведений о юридическом адресе общества "Антарес".

Полагая, что решение налогового органа о внесении записи N 2206600952281 является незаконным, общество "Антарес" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции руководствовался статьями 4, 8, 9, 11, 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) и исходил из того, что, делая вывод о недостоверности адреса заявителя заинтересованное лицо фактически в этой части руководствовалось лишь протоколом осмотра объекта недвижимости от 03.02.2020, который носил разовый характер и не может свидетельствовать о постоянном отсутствии юридического лица по его адресу; при этом, направляя уведомление о необходимости предоставления достоверных сведений, в частности, Воронцову А. Н., заинтересованное лицо не приняло от него дополнительные пояснения и документы, касающиеся арендных отношений в отношении помещений по указанному адресу и внесения по ним арендных платежей.

Также судом первой инстанции учтено, что заинтересованное лицо не предприняло действия по получению информации от арендодателя помещения, переданного заявителю. Таким образом, проведённая заявителем проверка являлась недостаточной для вывода о недостоверности адреса юридического лица.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на отсутствие общества по адресу его места нахождения на момент осмотра его регистрирующим органом 03.02.2020, а также на то, что представленные с сопроводительным письмом от 22.06.2020 N 11 документы не свидетельствовали о достоверности сведений, в отношении которых было направлено уведомление о недостоверности, поскольку ранее 21.02.2020 в налоговый орган было представлено заявление о недостоверности сведений в отношении учредителя общества "Антарес".

По мнению заявителя жалобы, принятие таким учредителем общества "Антарес" решения о назначении Воронцова А.Н. на должность руководителя постоянно действующего юридического лица не может свидетельствовать о легитимности соответствующего органа управления.

Также заинтересованное лицо полагает, что представленный обществом договор аренды может указывать на наличие оснований для нахождения общества "Антарес" по указанному в ЕГРЮЛ адресу, однако не может свидетельствовать о том, что общество действительно находится по указанному адресу.

Данные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о юридическом лице, в частности адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (подпункт "в" статьи 5 Закона о регистрации).

Исходя из положений пункта 2 статьи 8 Закона о регистрации государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 9 Закона о регистрации проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, в том числе посредством проведения осмотра объектов недвижимости.

Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона о регистрации мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий установлены соответствующим приказом ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@ "Об утверждении оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц" (далее - приказ N 72).

Пунктом 14 приказа N 72 установлено, что осмотр объекта недвижимости в соответствии с пп. "г" п. 4.2 ст. 9 Закона N 129-ФЗ проводится территориальным органом ФНС России, к территории осуществления полномочий которого относится адрес такого объекта недвижимости.

В силу пункта 6 статьи 11 Закона о регистрации в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных, в том числе подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица), регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

Из материалов дела усматривается, что письмом от 22.06.2020 N 11 общество "Антарес" представило 25.06.2020 в налоговый орган договор аренды нежилого помещения от 22.04.2019 N К 11Б-ООО-04/2019, расположенного по адресу г. Екатеринбург, проспект Космонавтов, дом 11Б, помещение 34, дополнительное соглашение от 23.04.2019 к договору, а также платежные поручения от 04.12.2019 N 75, от 10.01.2020 N 1, от 07.02.2020 N 12, от 10.03.2020 N 22, от 09.04.2020 N 45, от 21.05.2020 N 47 в подтверждение факта перечисления арендных платежей.

При этом регистрирующим органом не предприняты действия по получению информации от арендодателя помещения, переданного заявителю по договору аренды.

Фактически регистрирующим органом не приняты представленные обществом "Антарес" документы в подтверждение достоверности сведений адреса места нахождения общества на основании того, что в отношении учредителя данного общества в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности.

Между тем наличие сведений о недостоверности в отношении участника общества само по себе не свидетельствует и о недостоверности адреса юридического лица.

Из протокола осмотра от 03.02.2020 N 176 следует, что провести осмотр помещения N 34 по проспекту Космонавтов, дом 11Б сотрудникам регистрирующего органа не представилось возможным ввиду закрытых дверей помещения.

Не соглашаясь с выводами заинтересованного лица о недостоверности сведений об адресе общества, заявитель указывал на то, что в офисе находится только одно рабочее место директора, который вынужден ездить на переговоры с контрагентами, заключение сделок и приемку-передачи продукции, в том числе в иные города Свердловской области; иные сотрудники общества работают на строительных объектах.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при наличии в материалах дела договора аренды от 22.04.2019 N К 11Б-ООО-04/2019 и сведений об его исполнении, договора субподряда от 03.02.2020 N 20Г/032, представленного истцом в подтверждение фактического ведения обществом "Антарес" предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что произведенный осмотр объекта недвижимости, оформленный протоколом от 03.02.2020, который носил разовый характер, не свидетельствует о постоянном отсутствии юридического лица по его адресу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Решение арбитражного суда от 22.01.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, поэтому государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию с него не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2021 по делу N А60-53537/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

И.О. Муталлиева Н.П. Григорьева