Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 11АП-5102/21 по делу N А49-8819/2020

г. Самара

21 мая 2021 г.

Дело N А49-8819/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17.05.2021 в помещении суда апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Каменская горэлектротеплосеть" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.03.2021 по делу N А49-8819/2020 (судья Мещерякова М.Н.), возбужденному по заявлению муниципального унитарного предприятия "Каменская горэлектротеплосеть" (ИНН 5802001897, ОГРН 1025800507688), г.Каменка Пензенской области, к Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Пензенской области (ИНН 5836013072, ОГРН 1035803005732), г.Пенза, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Городок" (ИНН 5802004778, ОГРН 1155802000144), г.Каменка Пензенской области, Городиский Иван Михайлович, г.Каменка Пензенской области, об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по ст.7.23 КоАП РФ,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО "УК "Городок" - Чекураева С.В. (директор; паспорт), Селюжицкая Н.А. (доверенность от 02.11.2020),

от иных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Каменская горэлектротеплосеть" (далее - МУП КГЭТС, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Пензенской области (далее - административный орган) от 24.08.2020 N П-39 о привлечении к административной ответственности по ст.7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 5 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Городок" (далее - ООО "УК "Городок") и Городиский Иван Михайлович.

Решением от 16.03.2021 по делу N А49-8819/2020 Арбитражный суд Пензенской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

МУП КГЭТС в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Административный орган и ООО "УК "Городок" апелляционную жалобу отклонили по мотивам, изложенным в отзывах на нее.

Городиский И.М. отзыв на апелляционную жалобу не представил, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании представители ООО "УК "Городок" апелляционную жалобу отклонили, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзывах, заслушав представителей ООО "УК "Городок" в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, МУП КГЭТС зарегистрировано в качестве юридического лица 24.10.1995, основным видом деятельности является производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха (ОКВЭД 35.30).

МУП КГЭТС оказывает услуги горячего водоснабжения собственникам многоквартирного дома N 7 по Театральному проезду в г.Каменка Пензенской области, что подтверждается сведениями государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства.

08.05.2020, 12.05.2020 и 14.05.2020 в административный орган поступили жалобы Городиского И.М. (собственник квартиры в указанном МКД) на ненадлежащее качество услуг горячего водоснабжения.

По результатам рассмотрения материалов обращения гражданина и дополнительно представленных документов, административный орган составил протокол от 10.07.2020 N ПР-96 об административном правонарушении и вынес постановление от 24.08.2020 N П-39, которым привлек МУП КГЭТС к административной ответственности по ст.7.23 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 5 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, МУП КГЭТС обратилось с заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч.6 и 7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ст.7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулирует Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

Согласно ч.1 ст.13 Закона N 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В ч.3 ст.1 Закона N 416-ФЗ указано, что требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, в том числе открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании.

При этом в силу ч.5 ст.1 Закона N 416-ФЗ к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению, с оплатой таких услуг, положения данного закона применяются в части, не урегулированной другими федеральными законами.

Согласно ч.8 ст.21 Закона N 416-ФЗ особенности прекращения или ограничения водоснабжения и (или) водоотведения собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах, собственников и пользователей жилых домов, отказа от исполнения договоров водоснабжения и (или) водоотведения, заключенных с собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах, жилых домов, устанавливаются в соответствии с жилищным законодательством.

Ч.4 ст.3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.157 ЖК РФ правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).

Правила N 354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

В соответствии с п.2 Правил N 354 исполнителем коммунальной услуги является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Ресурсоснабжающей организацией является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.

При этом, учитывая положения п.8, 9, 10 Правил N 354, исполнителями коммунальных услуг могут быть как управляющая организация, так и ресурсоснабжающая организация.

Пп."а" п.31 Правил N 354 установлена обязанность исполнителя предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

На основании пп."в" п.3 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно, то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1.

Согласно п.149 Правил N 354 за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность.

Ч.15 ст.161 ЖК РФ установлено, что организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

В силу п.2 Правил горячего водоснабжения (утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 642) граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела объектов централизованных систем горячего водоснабжения, в том числе водопроводных сетей, устанавливаемая договором горячего водоснабжения, договором по транспортировке горячей воды, определяемая по признаку ответственности за эксплуатацию этих объектов и соглашению сторон, а при отсутствии такого соглашения - по границе балансовой принадлежности. При наличии коллективных (общедомовых) приборов учета воды и тепловой энергии в составе горячей воды границей эксплуатационной ответственности является точка подключения (присоединения).

П.8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491; далее - Правила N 491) установлено, что границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Как указано в пп."д" п.3 Правил N 354, одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) являет качество предоставляемых коммунальных услуг, которое должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении N 1 к данным правилам.

В п.7 приложения N 1 к Правилам N 354 установлено, что отклонение давления в системе горячего водоснабжения не допускается и составляет в точке разбора - от 0,03 МПа (0,3 кгс/кв.см) до 0,45 МПа (4,5 кгс/кв.см).

При этом согласно примечанию 1 приложения N 1 к Правилам N 354 давление в системах холодного или горячего водоснабжения измеряется в точке водоразбора в часы утреннего максимума (с 7.00 до 9.00) или вечернего максимума (с 19.00 до 22.00).

В п.5.11 СП 31.13330.2012 "Свод правил. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84*" (утв.Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/14) установлено, что минимальный свободный напор в сети водопровода населенного пункта при максимальном хозяйственно-питьевом водопотреблении на вводе в здание над поверхностью земли должен приниматься при одноэтажной застройке не менее 10 м (что соответствует 1 кгс/кв.см), при большей этажности на каждый этаж следует добавлять 4 м (что соответствует 0,4 кгс/кв.см).

Из материалов дела видно, что многоквартирный дом N 7 по Театральному проезду в г.Каменка Пензенской области имеет 9 этажей, что подтверждается сведениями государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства. В связи с этим свободный напор в сети водопровода в данном доме должен составлять 0,42 МПа (4,2 кгс/кв.см).

Как уже указано, в отношении данного дома МУП КГЭТС является ресурсоснабжающей организацией по горячему водоснабжению, ООО "УК "Городок" - управляющей организацией по содержанию общего имущества МКД.

Договор на оказание услуг горячего водоснабжения и водоотведения в отношении указанного МКД ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией не заключался.

Сторонами не оспаривается, что в МКД установлен коллективный (общедомовой) прибор учета. С учетом приведенных выше правовых норм, границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.

Административным органом установлен факт нарушения МУП КГЭТС нормативного уровня обеспечения населения коммунальной услугой, а именно: давление в системе горячего водоснабжения на вводе в МКД 26.06.2020 в утреннее время в 08 час 30 мин составило 3,2 кгс/кв.см, в вечернее время в 19 час 00 мин - 3,1 кгс/кв.см, тогда как согласно СП 31.13330.2012 для 9-этажного здания должно составлять 4,2 кгс/кв.см.

Довод МУП КГЭТС о том, что положения СП 31.13330.2012 в рассматриваемом случае применению не подлежат, поскольку многоквартирный дом построен более 25 лет назад, а данный свод правил должен соблюдаться только при проектировании вновь строящихся и реконструируемых систем наружного водоснабжения, суд первой инстанции обоснованно отклонил.

До введения в действие СП 31.13330.2012 с 01.01.1985 действовали Строительные нормы и правила водоснабжения "Наружные сети и сооружения. СНиП 02.04.02-84*" (утв.Постановлением Госстроя СССР от 27.07.1984 N 123), п.2.26 которых содержал аналогичные требования к свободным напорам: минимальный свободный напор в сети водопровода населенного пункта при максимальном хозяйственно-питьевом водопотреблении на вводе в здание над поверхностью земли должен приниматься при одноэтажной застройке не менее 10 м, при большей этажности на каждый этаж следует добавлять 4 м.

Положения п.2.26 СНиП 02.04.02-84* были включены в Перечень национальных стандартов и свод правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Как верно отметил суд первой инстанции, СП 31.13330.2012 является лишь актуализированной редакцией СНиП 2.04.02-84*.

Довод МУП КГЭТС о том, что к зданиям с переменной этажностью, к числу которых относится рассматриваемый многоквартирный дом (имеются строения от 5 до 9 этажей), не может применяться норма по давлению, установленная для 9-этажного дома, так как такое давление может привести к разрыву труб, суд первой инстанции правильно признал несостоятельным, указав, что поскольку горячее водоснабжение подается в дом по одному трубопроводу, следовательно, давление горячего водоснабжения на вводе в дом должно быть обеспечено с учетом максимальной этажности (9 этажей).

По мнению МУП КГЭТС, акты проверки, составленные работниками управляющей организации, являющейся заинтересованной стороной по настоящему делу, являются ненадлежащими доказательствами.

Суд первой инстанции этот довод обоснованно отклонил. В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

Представленные управляющей организацией акты от 26.06.2020 отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ и являются надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении.

В указанных актах содержаться данные манометра N 1805027620, с использованием которого производился замер давления при подаче воды в МКД. Согласно паспорту поверка манометра проведена в октябре 2019 года; интервал между поверками составляет 2 года, то есть срок поверки истекает лишь в октябре 2021 года. Таким образом, управляющая организация применяла надлежащее средство измерения давления горячей воды.

Ссылку МУП КГЭТС на опечатку в номере манометра, которым производился замер давления на обратном трубопроводе, суд первой инстанции правильно не принял во внимание, поскольку по настоящему делу предприятию вменяется в вину ненадлежащее давление на вводе в МКД.

Довод МУП КГЭТС о составлении указанных актов в отсутствие его представителя подлежит отклонению, поскольку уведомление от 25.06.2020 N 113 о проведении 26.06.2020 замеров параметров горячего водоснабжения предприятие получило 25.06.2020, однако своим правом на участие в данном мероприятии не воспользовалось и явку своего представителя не обеспечило.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, отсутствие надлежащего давления при подаче горячего водоснабжения в девятиэтажный дом (4,2 кгс/кв.см) подтверждается также данными представленного предприятием журнала учета параметров теплоносителя и ГВС, согласно которому давление на выходе из самой котельной 26.06.2020 в 08 час 00 мин и в 19 час 00 мин составляло лишь 3,2 кгс/кв.см.

Представленное в материалы дела экспертное заключение суд первой инстанции правильно не принял в качестве доказательства надлежащего давления при горячем водоснабжении в МКД, поскольку в этом заключении отсутствуют дата его составления, дата и время производимых замеров, точные показатели произведенных замеров. Это заключение содержит лишь указание на то, что давление соответствует нормативам, установленным Правилами N 354. Вместе с тем, как уже указано, Правилами N 354 предусмотрено допустимое давление в системе горячего водоснабжения в точке водоразбора в МКД в пределах от 0,03 МПа (0,3 кгс/кв.см) до 0,45 МПа (4,5 кгс/кв.см), при этом в рассматриваемом случае установлено, что на вводе в МКД давление горячего водоснабжения должно составлять не менее 4,2 кгс/кв.см.

Довод МУП КГЭТС о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание специалистов ФГБОУ ВО "ПГУАС", выполнявших работы по обследованию многоквартирного дома, является несостоятельным, поскольку наличие оснований, предусмотренных ст.55 и 87.1 АПК РФ для вызова специалиста, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, факт совершения МУП КГЭТС вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что МУП КГЭТС были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых ст.7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, предприятие не представило.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.23 КоАП РФ, и наличии вины предприятия в его совершении.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных по настоящему делу, и не свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения предприятия к административной ответственности.

Ст.2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом п.18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 N 4-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1552-О).

В данном случае отсутствуют основания для признания совершенного МУП КГЭТС административного правонарушения малозначительным, поскольку это правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на установленный порядок правоотношений в сфере оказания населению коммунальных услуг. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении предприятия к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного предприятием деяния, наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства, суду не представлено.

Из материалов дела не усматривается оснований для применения в отношении МУП КГЭТС положений, предусмотренных ч.2 ст.3.4, ч.3.2 ст.4.1, ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, поскольку предприятие не является субъектом малого или среднего предпринимательства, а минимальный размер административного штрафа по ст.7.23 КоАП РФ для юридических лиц составляет 5 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствуют, штраф назначен в минимальном размере санкции вменяемой статьи, в связи с чем отсутствуют основания для признания назначенного наказания несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.

Наложение на МУП КГЭТС штрафа в сумме 5 000 руб. соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал МУП КГЭТС в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 марта 2021 года по делу N А49-8819/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи

П.В. Бажан С.Ю. Николаева