Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 14АП-2855/21 по делу N А66-13415/2020

г. Вологда

21 мая 2021 г.

Дело N А66-13415/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 мая 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Современные Технологии Строительства" Кондратьевой Д.В. по доверенности от 17.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференций апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные Технологии Строительства" на определение Арбитражного суда Тверской области от 03 марта 2021 года по делу N А66-13415/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройМеталлСервис" (ИНН 6950230243, ОГРН 1196952008880; адрес: 170006, город Тверь, улица Дмитрия Донского, дом 35а, помещение N 308, этаж 3; далее - ООО "СМС") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Современные Технологии Строительства" (ИНН 6906012292, ОГРН 1146906000449; адрес: 193318, Санкт-Петербург, проспект Пятилеток, дом 17, корпус 4, квартира 53; далее - ООО "СТС") с требованием о взыскании 1 008 688 руб. 79 коп., в том числе: 509 585 руб. 31 коп. задолженность по договору строительного подряда от 22.07.2019 N 16/07-19, 490 479 руб. 83 коп. - сумма гарантийного удержания, 8 623 руб. 65 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 28.12.2020 производство по делу прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения.

По ходатайству истца лица 11.02.2021 выдан исполнительный лист серии ФС N 034263419.

От ООО "СТС" 16.02.2021 поступило заявление о разъяснении судебного акта.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 03.03.2021 по настоящему делу в удовлетворении указанного заявления отказано.

ООО "СТС" с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Представитель ООО "СТС" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ООО "СМС" отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя ООО "СТС", исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В рассматриваемом случае ООО "СТС", обращаясь с заявлением о разъяснении судебного акта, фактически ссылается на выдачу исполнительного листа без учета разъяснений, изложенных во втором абзаце пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление от 18.07.2014 N 50), те есть без назначении судебного заседания с вызовом сторон.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В обоснование заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения истец указал на неисполнение ответчиком определения Арбитражного суда Тверской области от 28.12.2020 по настоящему делу.

Следовательно, поскольку условия мирового соглашения по настоящему делу ответчиком надлежащим образом не исполнено, истец обратился в Арбитражный суд Тверской области о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного мирового соглашения.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление от 17.11.2015 N 50) исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий.

В соответствии с пунктом 19 Постановления N 50 мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения.

Отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения, содержащих обязанности одной или обеих сторон по передаче имущества либо по совершению (несовершению) определенных действий, не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа и для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.

Судом первой инстанции с достоверностью не установлено исполнение условий мирового соглашения не в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным во втором абзаце пункта 22 Постановления от 18.07.2014 N 50, арбитражным судам нужно учитывать, что сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон.

Выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует представлению должником доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий (третий абзац пункта 22 Постановления от 18.07.2014 N 50).

Отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения, соглашения о примирении, содержащих обязанности одной или обеих сторон по передаче имущества либо по совершению (несовершению) определенных действий, не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа и для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, соглашения о примирении, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства (пункт 19 от 17.11.2015 N 50).

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции имелись основания для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения, тогда как представленные заявителем после выдачи исполнительного листа доказательства погашения задолженности в добровольном порядке не могут являться основанием для разъяснения судебного акта в порядке статьи 179 АПК РФ. В данном случае ООО "СТС" фактически избран неверный способ защиты.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 03 марта 2021 года по делу N А66-13415/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные Технологии Строительства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.Б. Ралько