Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 10АП-7100/21 по делу N А41-36816/2020

г. Москва

19 мая 2021 г.

Дело N А41-36816/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Виткаловой Е.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Таширово" на решение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2020 г. по делу N А41-36816/20, принятое судьей Криворучко Е.С., по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Труханова Максима Григорьевича (ИНН 772974331208, ОГРНИП 319774600035432) к ООО "Таширово" (ИНН/КПП 5030055310/503001001, ОГРН 1065030021869) о взыскании 1 753 758 руб. 19 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Труханов Максим Григорьевич (далее - истец, ИП Труханов М.Г.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "Таширово" (далее - ответчик, ООО "Таширово") 1 729 167 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами 24 591 руб. 02 коп.

Решением арбитражного суда Московской области по делу N А41-36816/20 от 04.12.2020 исковые требования ИП Труханова М.Г. удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Таширово" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, не извещением стороны ответчика.

ИП Труханов М.Г. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "Таширово" поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Труханова М.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Трухановым Максимом Григорьевичем (далее - Покупатель) и ООО "Таширово" (далее - Продавец) был заключен Договор поставки картофеля N 11/08/2019 от 26.08.2019 года (далее - Договор), согласно которому Продавец обязуется поставлять в собственность Покупателя картофель (далее - Товар), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленный товар в соответствии с условиями настоящего Договора (пункт 1.1).

Согласно п. 1.2 Договора Товар передается в ассортименте, количестве, по цене, на условия и в сроки, согласованные сторонами в Спецификациях к Договору (л.д. 10).

Согласно п. 2.4.1 80% от стоимости Товара, указанной Спецификации, Покупатель вносит на условиях предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца, указанный в настоящем Договоре, в течении 3-х банковских дней с даты подписания Договора.

30.08.2019 Покупатель произвел оплату в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.08.2019 N 135, подписанным обеими сторонами Договора (л.д. 6).

Дополнительным соглашением от 14.10.2019 N 1 к Договору сторонами было уточнен объем поставляемого картофеля на действие всего договора: не более 250 кг сорта Гала, калибр 45-60; сроком поставки до 31.12.2019.

В дальнейшем Продавцом было отгружено, а Покупателем - получено, Товара на сумму 270 832,83 руб.:

14.11.2019 на сумму 5 164,50 рублей;

15.11.2019 на сумму 10 411,50 рублей;

16.11.2019 на сумму 5 098,50 рублей

18.11.2019 на сумму 5 222,25 рублей;

07.12.2019 на сумму 5 41512 рублей;

12.12.2019 на сумму 5 406,40 рублей;

16.12.2019 на сумму 174 400 рублей;

11.01.2020 на сумму 5 659,28 рублей;

14.01.2020 на сумму 2 921,20 рублей;

16.01.2020 на сумму 4 569,28 рублей;

17.01.2020 на сумму 4 377,44 рублей;

18.01.2020 на сумму 5 511,04 рублей;

19.01.2020 на сумму 4 499,52 рублей;

22.01.2020 на сумму 5 606,96 рублей;

24.01.2020 на сумму 8 833,36 рублей;

28.01.2020 на сумму 8 859,52 рублей;

03.02.2020 на сумму 4 464,64 рублей;

04.02.2020 на сумму 4 412,32 рублей.

Сторонами Договора был подписан Акт сверки взаимных расчетом за период с 01.01.2019 по 14.02.2020, согласно которому Общество подтвердило задолженность перед индивидуальным предпринимателем в размере 1 729 167 руб. 17 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензия от 19.02.2020, с просьбой произвести возврат денежной суммы (л.д. 12). Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Поскольку на согласованных в Договоре условиях продукция по настоящее время частично не осуществлена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На стадии рассмотрения дела суде первой инстанции, в материалы дела представлены Спецификация, платежное поручение от 30.08.2019 N 135.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность за недопоставленный товар составляет 1 729 167 руб. 17 коп.

Таким образом, факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств поставки товара, либо возврата денежных средств суду не представлено

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части неосновательного обогащения в размере 1 729 167 руб. 17 коп.

Согласно п.3. ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции повторно исследовав письменные доказательства по делу, признает расчет процентов истца в период с 14.02.2020 по 11.05.2020 в сумме 24 591,02 руб. математически верным.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что акт сверки взаимных расчетов не может приниматься в качестве надлежащего доказательства по делу, в связи с неподтвержденностью полномочий подписанта со стороны ООО "Таширово", поскольку акт сверки содержит оттиск печати ООО "Таширово".

Заявителем не заявлено ходатайство о фальсификации доказательств по делу ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Ответчиком так же заявлен довод о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства, который подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

На основании статьи 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из информационной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, адресом (местом нахождения) ООО "Таширово" является 143316, Московская область, Наро-Фоминский район, д. Таширово, стр. 389.

Определения арбитражного суда первой инстанции были направлены ООО "Таширово" по указанному адресу.

Определения вернулись в арбитражный суд первой инстанции в связи истечением срока хранения.

Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда "судебное") прописана в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, а также в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2), утвержденном Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п (далее - Порядок N 98-п).

При этом каких-либо доказательств того, что органом почтовой связи было допущено нарушение Правил N 234 и Порядка N 98-п, в материалах настоящего дела не содержится.

Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений указанные требования по почтовым отправлениям суда первой инстанции соблюдены.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о соблюдении арбитражным судом первой инстанции порядка извещения участников спора.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" отмечено, что адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в Едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в названном реестре, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные названного реестра об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в названный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Также указанные выше определения арбитражного суда первой инстанции были опубликованы арбитражным судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, ответчик, действуя добросовестно и осмотрительно, должен был предпринять необходимые меры для получения адресованной ему по юридическому адресу корреспонденции, но не сделал этого.

Ввиду указанного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом был извещен о рассмотрении спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что покупатель самостоятельно не осуществил полную выборку товара, не принимается судом. Условиями договора поставки с учетом измененного условия п.3 спецификации N 1 не предусмотрена безусловная обязанность произвести покупателем полную выборку картофеля. Срок отгрузки истек 31.12.2019 г., оснований для удержания денежных средств ответчиком на непоставленную сумму товара не имеется.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2020 года по делу N А41-36816/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

Е.Н. Виткалова Л.В. Пивоварова