Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 15АП-2150/21 по делу N А32-44879/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 августа 2021 г. N Ф08-8092/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

20 мая 2021 г.

дело N А32-44879/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представителя Залепиловой А.И. по доверенности от 28.04.2021,

от ответчика: представителя Прокопьевой Л. Е. по доверенности от 15.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании

исковое заявление муниципального казенного учреждения "УЖКХ города" муниципального образования город Новороссийск

к обществу с ограниченной ответственностью "Европа"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "УЖКХ города" муниципального образования город Новороссийск (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Европа" (далее - общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 86 832 руб. 41 коп. за период с 11.08.2020 по 01.10.2020.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком срока выполнения работ по муниципальному контракту N 53/03-20 от 26.03.2020.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2021 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 86 832 руб. 41 коп. неустойки, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 3 473 руб. государственной пошлины.

Решение суда мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока выполнения работ по муниципальному контракту N 53/03-20 от 26.03.2020. Суд первой инстанции, ссылаясь на постановление администрации муниципального образования город Новороссийск от 06.04.2020 N 1772, указал на то, что ответчик имел возможность осуществлять работы по муниципальному контракту, ответчиком работы приостановлены не были, доказательства уведомления заказчика о приостановлении работ представлены не были. Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о невозможности выполнения работ в установленный контрактом срок, ввиду наличия в технической документации ошибок, указав на то, что ответчиком не представлены соответствующие письма, которые согласно пояснениям ответчика были направлены истцу, и доказательства их направления.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым либо отказать учреждению в удовлетворении исковых требований, либо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что вывод суда о непредоставлении ответчиком в материалы дела писем о невозможности выполнения работ, направленных в адрес истца, противоречит обстоятельствам дела. Ответчиком 06.11.2020 в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр" был подан в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление, к которому были приложены соответствующие письма в адрес заказчика с описью вложения и отчетами о доставке (от 14.07.2020 N 88/20, от 31.07.2020 N 95/20, от 31.07.2020 N 97/20, от 12.08.2020 N 102/20, от 17.09.2020 N 141/20, N 149/20, от 02.09.2020 N 126/20.). Поступление данных писем в материалы дела подтверждается уведомлением системы "Мой Арбитр" о регистрации отзыва на исковое заявление. Указанные письма не получили оценки суда первой инстанции. Ответчик указывает на то, что, ввиду наличия в технической документации ошибок, без устранения которых продолжение работ не представлялось возможным, работы не могли быть выполнены в установленный контрактом срок. Также нарушение срока выполнения работ обусловлено пандемией коронавирусной инфекции, что повлекло за собой просрочку поставки строительных материалов со стороны контрагентов ответчика. Ответчик настаивает на применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 05.03.2021 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы искового заявления в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражала против доводов искового заявления, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) в соответствии с протоколом N 0118300013320000167 заключен муниципальный контракт N 53/03-20 от 26.03.2020 на выполнение работ для муниципальных нужд: "Благоустройство дворовой территории жилых домов по адресу: г. Новороссийск, ул. Куникова, N 102, N 104" на сумму 14 315 696 руб.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы: "Благоустройство дворовой территории жилых домов по адресу: г. Новороссийск, ул. Куникова, N 102, N 104", согласно утвержденным заказчиком сметного расчета (приложение N 1 к контракту), ведомости объемов работ (приложение N 3), проектной документации (приложение N 6), и передать результат выполнения работ заказчику, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы в порядке и размере, установленном настоящим контрактом. Идентификационный код закупки 203231509380623150100100190014399244.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта выполнение работ осуществляется в течение 130 календарных дней с даты заключения контракта. Выполнение работ осуществляется в соответствии с графиком выполнения работ, указанным в приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью контракта.

Как указывает истец, выполнение работ должно быть осуществлено подрядчиком в срок до 10.08.2020. При этом общество работы по контракту частично выполнило своевременно:

1) 07.08.2020 в учреждение поступило сопроводительное письмо по контракту с исполнительной документацией:

- акт выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 06.08.2020 на сумму 724 027 руб. 20 коп. (работы выполнены в срок);

- акт выполненных работ по форме КС-2 N 2 от 06.08.2020 на сумму 1 224 784 руб. 80 коп. (работы выполнены в срок);

2) 24.09.2020 в учреждение поступило сопроводительное письмо по контракту с исполнительной документацией:

- акт выполненных работ по форме КС-2 N 3 от 17.09.2020 на сумму 1 946 635 руб. 96 руб. (работы выполнены с нарушением установленных сроков);

- акт выполненных работ КС-2 N 4 от 17.09.2020 на сумму 2 359 552 руб. 80 коп. (работы выполнены с нарушением установленных сроков);

3) 10.12.2020 в учреждение поступило сопроводительное письмо по контракту с исполнительной документацией:

- акты выполненных работ по форме КС-2 N 5 и N 6 от 10.12.2020 на общую сумму 8 060 695 руб. 24 коп. (работы выполнены с нарушением установленных сроков).

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии N 22-02-04/3315 от 19.08.2020, N 22-02-04/4125 от 01.10.2020 с требованием оплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) должна выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязан принять результаты работ и оплатить их.

Как указано в статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правилами статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (их полномочными представителями).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об оплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно расчету истца ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по контракту за период с 11.08.2020 по 01.10.2020 в размере 86 832 руб. 41 коп.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на то, что выполнение работ в срок, установленный контрактом, оказалось невозможным, в связи с введением ограничительных мер, ввиду распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), а также по причине наличия недостатков в проектно-сметной документации заказчика, которые не были своевременно устранены заказчиком, несмотря на соответствующие письма подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод ответчика о том, что причины допущения нарушения сроков выполнения подрядных работ не были поставлены в зависимость от воли подрядчика.

Так постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31.03.2020 N 185 "О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края" на территории Краснодарского края с 31.03.2021 введены ограничительные мероприятия (карантин) в виде запрета лицам, проживающим (находящимся) на территории Краснодарского края на территории Краснодарского края, покидать места проживания (пребывания) до 05.04.2020.

30.03.2020 подрядчиком направлено в адрес заказчика письмо N 47/20 о временной невозможности производства работ и приостановке работ по контракту, в связи с введенными ограничительными мерами.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 01.04.2020 N 189, вступающим в силу с 03.04.2020, постановление N 185 дополнено правом предоставления следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы) юридическим лицам и гражданам, которая допустима только на основании специальных пропусков.

06.04.2020 ООО "Европа" было внесено в перечень организаций, индивидуальных предпринимателей, деятельность которых не приостановлена ввиду распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), и имеющих право на выдачу специальных пропусков на территории муниципального образования город Новороссийск в соответствии с постановлением администрации муниципального образования город Новороссийск от 06.04.2020 N 1772.

Как указывает ответчик, пропуски на передвижение техники, работников из г. Краснодара по пути следования в г. Новороссийск к объекту производства работ были выданы ООО "Европа" только 28.04.2020.

Из материалов дела следует, что ООО "Европа" смогло приступить к выполнению работ 28.04.2020, что подтверждается копией журнала выполнения работ.

Учреждение не представило доказательства того, что оно оказывало содействие ООО "Европа" в получение пропусков в более ранние сроки, как и доказательства наличия у подрядчика объективных и реальных предпосылок для получения пропусков ранее 28.04.2020.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что подрядчиком в адрес заказчика был направлен ряд писем о наличии в проектно-сметной документации недостатков, препятствовавших дальнейшему выполнению работ, копии которых представлены в материалы дела с доказательствами отправки заказчику.

14.07.2020 подрядчиком в адрес заказчика было направлено письмо N 88/20 о необходимости предоставления проектного решения по отдельным частям объекта: "Благоустройство дворовой территории жилого дома по адресу: г. Новороссийск, ул. Куникова, N 102. Корректировка", а именно: стритбольная площадка 201 кв.м. (в связи с некорректными отметками действующего проекта, уклон площадки не соответствует нормам СП 82.13330.2016); по установке бордюра БР 100.30.15 со стороны подъезда справа с изменением расположения, а также с просьбой предусмотреть установку дополнительного ограждения крыльца и исключить отмостку с проезжей части.

Также подрядчиком были направлены письма N 95/20, N 96/20, N 97/20 от 31.07.2020, согласно которым подрядчиком в процессе выполнения работ было обнаружено, что в проектно-сметной документации не предусмотрена конфигурация и спецификация проектируемых пандусов в районе дома N 102, подрядчиком запрошена соответствующая проектная документация. В связи с выявлением недостатков в проектно-сметной документации, подрядчиком выражена просьба создать комиссию из представителей строительного контроля, проектного института и заказчика на месте производства работ. Также подрядчиком указано на несоответствие проектно-сметной документации фактическим объемам работ в части разработки грунта и вывоза строительного мусора, скального грунта: дом N 104 - вывезено строительного мусора 156 куб.м., скального грунта 240 куб.м., по смете вывоз строительного мусора - 200 куб.м.; дом N 102 - фактически вывезено строительного мусора - 126 куб.м., скального грунта - 392 куб.м., по смете - 284 куб.м.; общий перевывоз грунта - 632 куб.м., в связи с чем подрядчик поставил вопрос о заключении дополнительного соглашения по дополнительным работам.

02.09.2020 подрядчиком в адрес заказчика направлено письмо N 126/20 о необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию в части демонтажа-монтажа выравнивающего слоя под основание асфальта.

29.09.2020 подрядчиком в адрес заказчика направлено письмо N 149/20 от 29.09.2020, согласно которому в ходе выполнения работ по устройству штукатурки с последующей облицовкой керамогранитом подпорной стены были обнаружены недостатки в проектно-сметной документации в виде отсутствия указанных дополнительных работ.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение не отрицало факт получения вышеназванных писем от подрядчика, подтвердило факт внесения изменений в проектно-сметную документацию в соответствии с выявленными недостатками без изменения сметной стоимости работ. Относительно дополнительных работ учреждение указало на то, что работы выполнялись подрядчиком по согласованию с заказчиком с последующим внесением в корректировку проектной документации, изменение объемов работ связано с перепланировкой объемов работ, а не с ее прямым увеличением.

В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции представитель учреждения пояснил, что фактически порядок выполнения части подрядных работ согласовывался сторонами "на месте" в устном порядке, т.к. проектные решения, отражённые в первоначальной проектно-сметной документации, были некорректными.

Вместе с тем, учреждение не указало конкретный перечень и объём подрядных работ, которые подрядчик мог выполнить без корректировки проектно-сметной документации. Истец также не доказал, что он оперативно принимал решения по корректировке проектно-сметной документации, что позволило бы подрядчику своевременно завершить выполнение работ. Напротив, как указывалось ранее, в окончательной редакции заказчик утвердил ПСД только 10.12.2020, тем самым фактически лишив подрядчика возможности своевременно подготовить отчётную документацию для сдачи результатов выполненных работ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что изменения в проектно-сметную документацию, обусловленные выявленными подрядчиком недостатками, внесены в муниципальный контракт дополнительным соглашением от 10.12.2020.

Таким образом, надлежащим образом утвержденная проектно-сметная документация была передана заказчиком в распоряжение подрядчику для производства работ только 10.12.2020, что истцом не отрицается.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы истца о том, что изменения в проектно-сметной документации были согласованы сторонами устно в ходе выполнения подрядчиком работ, заключение дополнительного соглашения от 10.12.2020 не могло выступить препятствием для производства работ в установленный контрактом срок, поскольку изменения проектно-сметной документации подлежат согласованию в том же порядке, что и изменения контракта - по письменному соглашению сторон (пункт 12.2 контракта).

Согласно статье 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Таким образом, именно на заказчике лежала обязанность по предоставлению надлежащей проектно-сметной документации на момент начала выполнения работ, а также обязанность по ее своевременной корректировке по запросу подрядчика.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, данные требования законодательства заказчиком выполнены несвоевременно (10.12.2020), что и явилось причиной нарушения подрядчиком сроков завершения работ на объекте.

Согласно пунктам 8.1, 8.2 контракта приемка результата исполнения контракта и ответственность за нее несет муниципальное бюджетное учреждение "Управление технического надзора и ценообразования" согласно соглашению (приложение N 4). Приемка осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и контрактом. Муниципальное бюджетное учреждение "Управление технического надзора и ценообразования" осуществляет приемку результата исполнения контракта, в том числе в части соответствия количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, в течение 5 рабочих дней с момента предоставления подрядчиком документа, подтверждающего исполнение обязательств, и документов на оплату.

Из выше приведённых условий контракта следует, что подрядчик мог передать исполнительскую документацию заказчику, отвечающую требованиям контракта, не ранее даты утверждения заказчиком проектно-сметной документации в окончательном виде.

В рассматриваемом случае истцом выполненные ответчиком работы были приняты по актам выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 06.08.2020, N 2 от 06.08.2020, КС-2 N 3 от 17.09.2020, КС-2 N 4 от 17.09.2020 в отсутствие надлежащим образом скорректированной проектно-сметной документации. При этом корректировка проектно-сметной документации после принятия результата работ, выполненных подрядчиком, не может свидетельствовать о соблюдении заказчиком встречных обязательств по контракту.

Таким образом, подрядчик предпринимал все необходимые действия для исполнения обязательств по контракту в установленный срок, неоднократно обращался к заказчику с требованиями согласовать непредвиденный объем работ в ходе исполнения контракта, оказать содействие, внести изменения и корректировки в проектно-сметную документацию, что подтверждается представленными в материалы дела письмами.

При этом дополнительные необходимые работы и корректировка документации объективно не способствовали достижению конечного результата и выполнению работ в срок, предусмотренный контрактом.

Действия заказчика по согласованию дополнительных работ и соответствующих изменений в проектно-сметную документацию подтверждают недостатки первоначальной документации, за которые ответчик не может нести ответственность.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований учреждения о взыскании неустойки надлежит отказать, ввиду недоказанности со стороны истца факта простоя и невыполнения подрядчиком своевременно конкретного объема работ по вине последнего.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Ответчик при обращении с апелляционной жалобой уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб. (платежное поручение N 4426 от 20.01.2021), в связи с чем в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины по жалобе в размере 3 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 января 2021 года по делу N А32-44879/2020 отменить, по делу принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "УЖКХ города" муниципального образования город Новороссийск (ОГРН 1032309085731, ИНН 2315093806) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Европа" (ОГРН 1052306457301, ИНН 2311081976) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов