Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 01АП-1404/21 по делу N А43-35059/2020

г. Владимир

18 мая 2021 г.

Дело N А43-35059/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛитХ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2021 по делу N А43-35059/2020, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Дзержинское оргстекло", ИНН 5249058752 ОГРН 1025201740864, к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЛитХ", ИНН 5262276929 ОГРН 1125262004724,

о взыскании долга и пеней,

без вызова сторон,

установил.

Акционерное общество "Дзержинское оргстекло" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЛитХ" с иском о взыскании 51864 рубля 28 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества N 0051341 от 29.11.2016, 13795 рублей 90 копеек неустойки за период с 11.04.2019 по 01.09.2020 и далее по день фактической уплаты долга.

Решением от 14.01.2021 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО "ТрансЛитХ" в пользу АО "Дзержинское оргстекло" 51864 рубля 28 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества N 0051341 от 29.11.2016 за период с 01.04.2019 по 31.08.2020, 13771 рубль 48 копеек неустойки за период с 11.04.2019 по 01.09.2020, неустойку с суммы долга 51864 рубля 28 копеек исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 02.09.2020 по день фактической уплаты долга; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТрансЛитХ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что ответчиком частично исполнены обязательства по оплате арендной платы за спорный период в размере 13050,84 руб., что подтверждается платежными поручениями от 25.09.2020 года N 185, от 19.08.2020 N168.

Отмечает, что согласно договору купли-продажи от 01.04.2019 года право собственности на газопровод высокого и низкого давления, протяженностью 708 м. в г.Дзержинск Нижегородской области, Восточный промрайон, АО "ДОС"корпус 408 перешло от ООО "ТрансЛитХ" к Персияниновой (Гудым) Анастасии Юрьевне. АО "ДОС" было уведомлено о состоявшемся переходе права собственности и Ответчиком направлен в АО "ДОС" акт приема-передачи объекта аренды.

Апеллянт ссылается на ненадлежащее извещение его о судебном разбирательстве.

АО "Дзержинское оргстекло" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно платежные поручения от 25.09.2020 года N 185, от 19.08.2020 N168.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционное жалобе, отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.11.2016 между акционерным обществом "Дзержинское оргстекло" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ТрансЛитХ" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 0051341, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование (в аренду) в соответствии с условиями договора недвижимое имущество -155,53 м эстакады полигона, общей длиной 1823 м, инвентарный номер 26767, литер Г 231, с кадастровым номером 52:21:0000000:4986, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон, ОАО "Оргстекло", согласно схеме, являющейся неотъемлемой частью договора (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 24.07.2018).

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 29.11.2016 (л.д.16).

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами акта приема-передачи имущества и действует до 31.09.2017. Если ни одна из сторон, за 1 месяц до истечения указанного срока, не известит другую сторону о расторжении договора, договор считается продленным на неопределенный срок (пункт 5.1 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора с учетом дополнительного соглашения, арендная плата за арендуемое имущество составляет 3000 рублей в месяц (в том числе НДС 18%) и подлежит оплате не позднее 10 числа текущего месяца.

С 01.01.2019 в связи с увеличением ставки НДС, арендная плата составляет 3050 рублей 84 копейки.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае просрочки по уплате арендных платежей арендодатель вправе предъявить требование о взыскании с арендатора, помимо суммы основного долга, пени в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению платежей в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств полной уплаты истцу арендных платежей вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 51864 руб. 28 коп. за период с 01.04.2019 по 31.08.2020.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 6.2 договора, согласно которому в случае просрочки по уплате арендных платежей арендодатель вправе предъявить требование о взыскании с арендатора, помимо суммы основного долга, пени в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, произведя перерасчет суммы неустойки с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий пункта 3.2 Договора, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал подлежащим к взысканию неустойку за период с 11.04.2019 по 01.09.2020 в сумме 13771 рубль 48 копеек, а также правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки с суммы долга 51864 рубля 28 копеек исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 02.09.2020 по день фактической уплаты долга.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Информация размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что копия определения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2020 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено ответчику заказным письмом с уведомлением по имеющемуся в материалах дела адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: Нижегородская обл., г. Дзержинск, шоссе Автозаводское, д.46В, стр.1, а также по адресу указанному в договоре аренды: Нижегородская обл., г. Дзержинск, терр. ОАО ДОС корп.408.

Конверты возвращены органом почтовой связи с отметками "Истек срок хранения" (л.д.3).

В данном случае заявитель не обеспечил получение поступающей корреспонденции по его юридическому адресу, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебных актов.

Также все судебные акты были объявлены публично путем размещения на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области.

Довод апеллянта о том, что согласно договору купли-продажи от 01.04.2019 года право собственности на газопровод высокого и низкого давления, протяженностью 708 м. в г.Дзержинск Нижегородской области, Восточный промрайон, АО "ДОС"корпус 408 перешло от ООО "ТрансЛитХ" к Персияниновой (Гудым) Анастасии Юрьевне подлежит отклонению, поскольку отсутствуют доказательства относимости указанного газопровода с предметом договора аренды от 29.11.2016 N 0051341. Доказательства возврата арендованного имущества также в материалах дела отсутствуют.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2021 по делу N А43-35059/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛитХ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Наумова