Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 10АП-8008/21 по делу N А41-62156/2020

г. Москва

20 мая 2021 г.

Дело N А41-62156/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАГ-Дизайн" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2021 года по делу N А41-62156/20 по исковому заявлению ООО "МАГ-Дизайн" к индивидуальному предпринимателю Ткаченко Виктору Ивановичу о взыскании денежных средств, третье лицо - Степаржевский Владимир Сергеевич,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - Лавренова О.С., доверенность N 77 АГ 5050746 от 22.10.2020, паспорт, диплом;

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАГ-Дизайн" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ткаченко Виктору Ивановичу о взыскании 1 417 913 руб. 07 коп. задолженности и неустойки по договору аренды N 8 от 21.11.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2021 года в удовлетворении требований отказано

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "МАГ-Дизайн", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить, взыскать с индивидуального предпринимателя Ткаченко Виктора Ивановича 1 417 913, 07 рублей.

Представитель индивидуального предпринимателя Ткаченко Виктора Ивановича возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, между ООО "МАГ-Дизайн" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Ткаченко В.И. (арендатор) был заключен договор аренды помещений N 8 от 21.11.2019, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 662, 6 кв.м., расположенные в нежилом здании по адресу: 143980, Московская область, г. Балашиха, мкр. Керамик, ул. Керамическая, д. 2, кад. N 50:50:00250311:21, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, а арендатор обязуется за пользование помещениями оплачивать арендодателю арендную плату в размере 180 000 рублей не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем аренды, а также оплачивать компенсацию.

Компенсация, по условиям договора аренды помещений N 8 от 21.11.2019 года, означает платежи арендатора за потребленную в помещениях электроэнергию, водоснабжение и водоотведение, рассчитанные в соответствии с показаниями приборов учета.

Имущество передано арендатору на основании передаточного акта от 02.12.2019.

Как указал истец, в период с 21.11.2019 по 17.06.2020 ответчик в нарушение принятых на себя обязательств арендную плату не вносил. По расчету истца задолженность ответчика составляет 1 216 661 руб., размер начисленной в соответствии с п. 4.5 договора неустойки составляет 201 252 руб.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд в силу ч.3 ст. 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

На основании заявления ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств - договора аренды N 8 от 21.11.2019, акта приема-передачи 02.12.2019, определением от 26.01.2021 по делу N А41-62156/20 Арбитражным судом Московской области была назначена судебно-почерковедческая экспертиза подписи Ткаченко Виктором Ивановичем в указанных документах, проведение которой поручено АНО Центр "Независимая экспертиза", эксперту Боровковой А.О., предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Расходы ответчика на проведение экспертизы составили 22 300 руб.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта усматривается, и экспертом установлено, что подпись от имени индивидуального предпринимателя Ткаченко Виктора Ивановича на договоре аренды N 8 от 21.11.2019, акте приема-передачи 02.12.2019 выполнена не им, а иным лицом.

С учетом изложенного, при наличии возражений ответчика по факту заключения договора и приемки помещения в пользование, договор аренды N 8 от 21.11.2019 и акт приема-передачи 02.12.2019 не были приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств возникновения у ответчика обязательств по оплате аренды.

Иных доказательств фактического пользования ответчиком помещением истцом в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на признание ответчиком факта пользования имуществом осуществлением оплаты выставленного по договору счета N 23 от 05.03.2020 правомерно были признаны Арбитражным судом Московской области необоснованными, поскольку счет выставлен в оплату по иному договору аренды - N 10 от 22.11.2019, тогда как основанием иска в настоящем деле является договор аренды помещений N 8 от 21.11.2019, при этом из представленных в материалы дела документов - расписки (л.д. 119, том 1), усматривается, что оплата производилась истцом не во исполнение своих обязательств, а во исполнение обязательств третьего лица по его распоряжению.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

В своей апелляционной жалобе истец ссылается на то, что платеж, совершенный ответчиком 01.04.2020 в адрес истца является доказательством, подтверждающим факт частичного исполнения по договору аренды, и что ответчиком не доказаны взаимоотношения между истцом и третьим лицом.

Указанные доводы апелляционный суд находит необоснованными и подлежащими отклонению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований, заявленных в рамках настоящего дела, является взыскание долга по договору аренды помещений N 8 от 21.11.2019, относительно которого по итогам проведения судебно-подчерковедческой экспертизы судом первой инстанции установлено, что подпись от имени индивидуального предпринимателя Ткаченко Виктора Ивановича на договоре аренды N 8 от 21.11.2019, а также на акте приема-передачи 02.12.2019 выполнена не им, а иным лицом. Принимая во внимание указанные обстоятельства, необходимость доказательства наличия отношения между истцом и третьим лицом отсутствует.

Кроме того, из расписки, имеющейся в материалах дела, следует, что третье лицо, Пуйко Андрей Федорович, имея задолженность перед ООО "МАГ-Дизайн", просило ответчика, индивидуального предпринимателя Ткаченко Виктора Ивановича, выдать ему заём в размере 30 000 руб., либо произвести за него оплату суммы в размере 30 000 рублей, либо оплату суммы в размере 26 768 руб. 21 коп. в адрес истца. Указанную сумму обязалось вернуть после окончания коронавирусной пандемии (л.д. 119, том 1).

Таким образом, указанная расписка не является доказательством частичной оплаты ответчиком по спорному договору аренды.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2021 года по делу N А41-62156/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МАГ-Дизайн" госпошлину в доход федерального бюджета в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина