Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 15АП-7317/21 по делу N А53-1045/2021

город Ростов-на-Дону

20 мая 2021 г.

дело N А53-1045/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решетовой В.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройПроект" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2021 по делу N А53-1045/2021 по иску администрации Белокалитвинского городского поселения (ОГРН: 1056142025840, ИНН: 6142019375) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгСтройПроект" (ОГРН: 1196196051897, ИНН: 6164130070) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

администрация Белокалитвинского городского поселения (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгСтройПроект" (далее - ответчик, ООО "ЮгСтройПроект", общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 270 524, 80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 660, 82 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на ничтожность договора цессии, в связи с наличием законодательного запрета на передачу прав и обязанности по государственным контрактам.

Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Белокалитвинского городского поселения (заказчиком) и ООО "ЮгСтройПроект" (подрядчиком) по итогам аукциона в электронной форме, был заключен муниципальный контракт N 2020.006 от 25.02.2020, предметом которого является выполнение работ по ремонту муниципальных объектов транспортной инфраструктуры Белокалитвинского городского поселения (ремонт тротуара по ул. Вокзальная), согласно приложению N 1 (локальная смета), которое является неотъемлемой частью контракта. В пункте 2.1 контракта сторонами согласовано, что цена настоящего контракта, определенная стоимость работ, подлежащих выполнению в соответствии с локальной сметой (приложение N 1 к контракту), составляет 1 870 524,80 руб., без НДС. Срок выполнения работ: начало выполнения работ: с момента подписания контракта; окончание работ: не позднее 01.06.2020 (пункт 3.1 контракта). Согласно пункту 2.8 контракта оплата производится заказчиком единовременно после выполнения подрядчиком всех предусмотренным настоящим контрактом работ в полном объеме, путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств, на основании предъявленных подрядчиком и принятых заказчиком счета на оплату и/или счета фактуры, справок о стоимости выполненных работ и затрат и актов выполненных работ (КС-2, КС-3) в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после подписания акта приемочной комиссией заказчика, акта о приемке законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги (ВСН 19-89 форма N А-1) и предоставления исполнителем подтверждающих документов, а также всей исполнительной документации (общий и /или специальный журнал работ, акты на скрытые работы, расчеты, гарантийный паспорт и др.) с оформлением акта приема-передачи документации.

Во исполнение условий муниципального контракта N 2020.006 от 25.02.2020 подрядчик выполнил работы на общую сумму 1 870 524,80 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актом о приемке законченных работ от 06.10.2020.

20.07.2020 в адрес администрации Белокалитвинского городского поселения поступило письмо N 9 от 20.07.2020, в котором ООО "ЮгСтройПроект" на основании заключенного договора субподряда N 18 от 17.07.2020 и договора уступки права требования (цессии) N 1 от 20.07.2020 просит произвести оплату выполненных работ по муниципальному контракту N 2020.006 от 25.02.2020 в сумме 1 870 524,80 руб. на реквизиты субподрядчика - ООО "СТМ".

В связи с тем, что Администрацией Белокалитвннского городского поселения не было учтено письмо N 9 от 20.07.2020, оплата выполненных работ на сумму 1 870 524,80 руб. ошибочно произведена на счет ООО "ЮгСтройПроект", что подтверждается платежным поручением N 844098 от 20.10.2020.

Администрацией Белокалитвннского городского поселения направлено в адрес ответчика письмо исх. N 65.30/4082 от 21.10.2020, с просьбой возвратить ошибочно перечисленные на счет ООО "ЮгСтройПроект" денежные средства в размере 1 870 524,80 руб. на счет истца.

Ответчиком денежные средства в полном объеме не возвращены, задолженность составила 1 270 524,80 руб. (с учетом частичного возврата денежных средств в размере 600 000 руб., по платежному поручению от 30.10.2020), что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 382, пунктами 1, 2 статьи 388, пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в настоящем случае перемена исполнителя по контракту не произошла, поскольку фактически ООО "ЮгСтройПроект" уступило ООО "СТМ" право требования оплаты за выполненные (ООО "ЮгСтройПроект") по контракту работы.

Поскольку обязательства по государственному контракту со стороны ООО "ЮгСтройПроект" исполнены, денежные средства перечислены администрацией обществу без учета договора уступки, о наличии которого администрация была извещена письмом N 9 от 20.07.2020, суд первой инстанции, исходя из буквального толкования норм пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 95 Закона о контрактной системе, правомерно не усмотрел законных препятствий для осуществления уступки денежного требования другому лицу, и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ничтожность договора цессии, в связи с наличием законодательного запрета на передачу прав и обязанности по государственным контрактам, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном понимании и толковании норм материального права.

Согласно пункту 17 Обзора Верховного суда Российской Федерации судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, уступка поставщиком (подрядчиком, исполнителем) третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства не противоречит законодательству Российской Федерации. Введенное пунктом 7 статьи 448 ГК РФ требование об исполнении договора лично победителем торгов означает запрет на передачу им возникающих из соответствующих договоров прав и обязанностей при выполнении работ, оказании услуг, поставке и получении имущества, в том числе во временное пользование. Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок. Данное правило согласуется с требованиями части 5 статьи 95 Закона о контрактной системе, согласно которой при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя). Вместе с тем в результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора - поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности. При этом заказчик сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со статьей 386 ГК РФ. Предусмотренный пунктом 7 статьи 448 ГК РФ запрет не может быть распространен на уступку победителем торгов денежного требования, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 16.12.2019 N 303-ЭС19-22647 по делу N А73-1844/2019, если обязательства по государственному контракту исполнены подрядчиком, то исходя из буквального толкования п. 7 ст. 448 ГК РФ и ч. 5 ст. 95 Закона N 44-ФЗ законные препятствия для осуществления уступки денежного требования другому лицу отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2021 по делу N А53-1640/2021 с администрации Белокалитвинского городского поселения в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТМ" взыскана задолженность в размере 1 270 524,80 руб., пеня в размере 15 119,25 руб.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2021 по делу N А53-1045/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов