Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 13АП-2034/21 по делу N А56-42659/2020

г. Санкт-Петербург

20 мая 2021 г.

Дело N А56-42659/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Нестерова С.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Салтыков В.А., представитель по доверенности от 21.05.2020;

от ответчика (должника): Осипов Л.Е., представитель по доверенности от 16.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2034/2021) (заявление) Стирина Аркадия Анатольевича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2020 по делу N А56-42659/2020(судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "СТИВ-ПЛЮС"

к Стирину Аркадию Анатольевичу

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТИВ-ПЛЮС" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании со Стирина Аркадия Анатольевича 1 763 813 руб. 58 коп. убытков.

Решением от 08.12.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования частично, взыскав со Стирина Аркадия Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТИВ-ПЛЮС" 421 438 руб. 85 коп. убытков, 7 321 руб. судебных расходов по оплате госпошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Стирин А.А. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение в части удовлетворенных требований отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что представитель ООО "Проектное бюро" не уведомил ответчика о своей ликвидации, ООО "Проектное бюро" являлось многолетним партнером истца, ввиду чего не было оснований считать, что ответчика вводят в заблуждение. Сделка по реализации товаров с ООО "Проектное бюро" являлась рядовой и заключалась в соответствии с деловым оборотом и практикой ведения дел.

Также, как указал податель жалобы, новый руководитель Общества не предпринял никаких действий для получения денежных средств за поставку товара или возврата товара. Стирин А.А. полагает, что является ненадлежащим ответчиком.

Кроме того, ответчик указал, что в финансовой отчетности истца за 2018 год, принятой налоговой инспекцией, убытки отсутствуют.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец просил решение изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

В судебном заседании 17.05.2021 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Стирин А.А. и Иваницкий Геннадий Николаевич являлись участниками двух обществ: ООО "СТИВ-ПЛЮС" и ООО "СТИВ", доли обоих участников равны.

В ООО "СТИВ-ПЛЮС" обязанности генерального директора в период с 2016 по 2019 год исполнял Стирин А.А., в ООО "СТИВ" - Иваницкий Г.Н.

19.01.2019 Стириным А.А. направлено заявление о выходе из Общества.

Согласно представленному истцом протоколу осмотра письменных и вещественных доказательств от 19.06.2019, в котором нотариус свидетельствует содержимое почтового отправления Стирина А.А. в адрес Иваницкого Г.Н., Стириным А.А. направляется документация ООО "СТИВ-ПЛЮС" в связи с освобождением Стирина А.А. от должности генерального директора.

Ссылаясь на то, что при анализе полученных документов новым руководителем Общества Иваницким Г.Н. выявлен ряд недостоверных первичных учетных документов, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции указав, что Стирин А.А. обязан действовать в интересах Общества добросовестно, что предполагает, в том числе анализ возможности получения платы за передаваемый товар, пришел к выводу, что оплату за поставленный по накладной от 29.12.2018 N 15 товар общей стоимостью 421 438 руб. 85 коп. Общество получить не сможет, в связи с чем понесенные истцом убытки в виде денежных средств, потраченных Обществом на приобретение этих товаров и упущенной выгоды, которая могла быть получена Обществом при перепродаже, товара, то есть в общем размере, указанном в товарной накладной от 29.12.2018 N 15, подлежат возмещению Обществу за счет ответчика, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) указано, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено статьей 1082 названного Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В рассматриваемом случае истец просил взыскать с ответчика 24 430 рублей убытков, связанных с несением Обществом расходов на обслуживание автомобилей К292ЕО178 и Р036УО98. По утверждению Общества, данные автомобили никакого отношения к Обществу не имеют.

В обоснование заявленной суммы убытков истцом представлены авансовые отчеты от 31.05.2018 N 1, от 29.06.2018 N 2, согласно которым ответчиком израсходована сумма в размере 23 730 рублей на ремонт автомобиля К292ЕО178; авансовый отчет от 21.09.2018 N 7, согласно которому ответчиком израсходована сумма в размере 300 рублей на осмотр системы охлаждения автомобиля Р036УО98; авансовый отчет от 28.09.2018 N 8, согласно которому ответчиком израсходована сумма в размере 400 рублей на доставку из г.Пенза запасных частей для автомобиля.

Ответчик не оспаривает факт несения за счет Общества вышеуказанных расходов. При этом ответчик пояснил, что данные автомобили принадлежат ему на праве собственности; данные автомобили использовались Стириным А.А. в период, когда он исполнял обязанности генерального директора Общества, для перевозки грузов и работников. Соответствующие паспорта на ТС представлены ответчиком в материалы дела.

Доказательства того, что перевозка грузов в Обществе осуществлялась иным способом, Обществом в материалы дела не представлены. В свою очередь, действующее трудовое законодательство предусматривает возможность возмещения расходов, связанные с использованием личного транспорта (статья 188 ТК РФ). Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме. Стирин А.А. указывал, что соответствующее соглашение подписывалось, но ввиду корпоративного конфликта данное соглашение в подписанном виде у него отсутствует.

С учетом изложенного, суд отказал в удовлетворении требования о взыскании 24 430 рублей убытков.

Также истец просит взыскать с ответчика 1 118 760 рублей, понесенных Обществом на оплату услуг ООО "Вектор" и поступивших от него материалов.

В подтверждение расходов, понесенных согласно авансовым отчетам от 10.07.2018 N 3, от 26.07.2018 N 4, от 21.08.2018 N 5, от 20.09.2018 N 6, от 01.10.2018 N 9, от 08.10.2018 N 10, от 12.10.2018 N 11, от 16.10.2018 N 12, от 22.10.2018 N 13, от 29.10.2018 N 14, от 31.10.2018 N 15, от 06.11.2018 N16, от 21.11.2018 N 17, от 06.12.2018 N 18 на общую сумму 1 118 760 рублей Стириным А.А. представлены документы, подписанные от имени ООО "Вектор" (ИНН 7805707324) генеральным директором Васильевым Р.В. Согласно представленным документам ООО "СТИВ-Плюс" приобретало у ООО "Вектор" услуги по вывозу грунта, обеспечению строительной техникой, осмотру систем охлаждения, а также песок, щебень и прочее (соответствующие документы приложены к иску).

Истец указывал на то, что согласно данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, единственным участником и генеральным директором ООО "Вектор" ИНН 7805707324, с 31.05.2017 являлся Тупикин Александр Александрович, основным видом деятельности являлась "Торговля розничная по почте или по информационно-коммуникационной сети Интернет, ОКВЭД 47.91". Адрес местонахождения ООО "Вектор", согласно данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, также не соответствует адресу, указанному в представленных ответчиком документах. Согласно официальным открытым данным, содержащимся на сайте "налог.ру", ООО "Вектор" не сдавало отчетность за 2018 год и не уплачивало налоги. ООО "Вектор" не применяло в 2018 году специальные налоговые режимы и являлось плательщиком НДС, тогда как представленные документы, составленные от имени ООО "Вектор", без НДС. Также истец указывает на то, что 01.10.2018 в отношении ООО "Вектор" регистрирующим органом было принято решение о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц, как недействующего юридического лица, информация о чем была опубликована в Вестнике государственной регистрации N 39(704) Часть-2 от 03.10.2018.

Данные обстоятельства, по мнению Общества, свидетельствуют о том, что представленные Стириным А.А. от имени ООО "Вектор" документы не достоверны и не могут подтверждать произведенные им расходы на сумму 1 118 760 рублей.

Суд нашел иск в данной части также не подлежащим удовлетворению.

Как верно указал суд первой инстанции, решение об исключении ООО "Вектор" принято 08.02.2019, то есть после того, как Обществом выплачены ему соответствующие денежные средства за оказанные услуги и поставленные товары.

При этом Стирин А.А. пояснил, что фактически ООО "Вектор" являлось субподрядчиком по договорам, заключенным с ООО "СТИВ-ПЛЮС", для выполнения работ на объектах ООО "СТИВ".

Общество отрицало выполнение каких-либо работ для ООО "СТИВ".

В свою очередь, среди переданной Обществу ответчиком документации имеется договор от 01.04.2018 N 15/18-ТО по техническому обслуживанию, подписанный как со стороны ООО "СТИВ" Иваницким Г.Н., так и со стороны ООО "СТИВ-ПЛЮС" Стириным А.А., согласно которому заказчик (ООО "СТИВ") поручает, а исполнитель (ООО "СТИВ-ПЛЮС") принимает на себя обязательства по техническому и эксплуатационному обслуживанию в 2018 году систем сигнализации на объектах ООО "СТИВ", расположенных в Санкт-Петербурге и Ленинградской области. Согласно подписанным с обеих сторон от ООО "СТИВ-ПЛЮС" и ООО "СТИВ" договорам поставки продукции N 1ПП/18 от 25.01.2018, N 2ПП/18 от 02.04.2018 поставщик (ООО "СТИВ") обязуется поставить Покупателю (ООО "СТИВ-ПЛЮС") материалы и оборудование Заявлений о фальсификации данных договоров от истца не поступило. Представление соответствующих договоров в копии, а не в оригинале, не препятствует заявлению со стороны Общества о их фальсификации, в том случае, если соответствующие договоры Иваницким Г.Н. со стороны ООО "СТИВ" не подписывались.

О наличии данных договоров Обществу в лице нового руководства уже было известно 19.06.2019 при вскрытии почтового отправления, полученного от Стирина А.А.

Также ответчиком представлена в материалы дела товарная накладная от 05.04.2018 N 1, в основании которой указано на договор поставки от 25.01.2018 N 1ПП/18, в соответствии с которой Общество поставило в адрес ООО "СТИВ" трубы ПВХ. Ответчиком представлены товарные накладные от 15.08.2018 N 6, от 24.07.2018 N 5, от 31.7.2018 N 3 о поставке Обществом в адрес ООО "СТИВ" щебня, песка карьерного, кабель-каналов.

Ответчиком представлен в материалы дела акт от 09.07.2018 N 00004, подписанный со стороны ООО "СТИВ" и ООО "СТИВ-ПЛЮС" о том, что ООО "СТИВ-ПЛЮС" оказало услуги ООО "СТИВ" по вывозу грунта стоимостью 71 400 руб. Также ответчиком представлен подписанный с обеих сторон акт от 12.09.2018 N 000007 на вывоз грунта на сумму 12 600 руб.

Данные документы в копиях переданы ответчиком Обществу 19.06.2019, представлены в материалы настоящего дела, об их фальсификации истцом не заявлено.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, материалами дела опровергается довод Общества о том, что Общество не производило подрядных работ на объектах ООО "СТИВ".

В свою очередь, из имеющихся у Общества документов следует, что соответствующие услуги по вывозу грунта Обществу оказывались ООО "Вектор", что подтверждается актами от 09.07.2018 N 000019, от 12.09.2018 N 000041. Доказательства того, что данные документы недостоверны ввиду того, что соответствующие услуги Общество могло оказать самостоятельно, в материалы дела Обществом не представлены.

Указанные в товарных накладных между Обществом и ООО "СТИВ" от 15.08.2018 N 6, от 24.07.2018 N 5, от 31.07.2018 N 3 щебень, песок карьерный, кабель-канал фактически получены Обществом от ООО "Вектор" по товарным накладным от 15.08.2018 N 30, от 23.07.2018 N 21. Общество не представило доказательств того, что данный товар получен Обществом от других контрагентов.

В ходе судебного разбирательства, Общество не смогло пояснить, каким образом исполнялись договоры подряда и поставки, заключенные ООО "СТИВ-ПЛЮС" с ООО "СТИВ". Доказательства того, что соответствующие договоры подряда исполнялись ООО "СТИВ-ПЛЮС" самостоятельно без привлечения субподрядных организаций Обществом не представлены. Также истцом не представлены и доказательства того, что аффилированное с ним лицо ООО "СТИВ" исполняло свои подрядные контракты без привлечения ООО "СТИВ-ПЛЮС".

Ответчик пояснял, что договоры за октябрь и ноябрь 2018 года не подписаны Иваницким Г.Н. ввиду начавшегося корпоративного конфликта, однако, все работы произведены.

Также ответчик пояснял, что он находился в одном помещении с Иваницким Г.Н., который исполнял обязанности генерального директора ООО "СТИВ" и являлся вторым участником в ООО "СТИВ-ПЛЮС". Ответчик утверждает, что Иваницкому Г.Н. не мог быть неизвестен документооборот Общества.

Истцом не оспаривается, что обе организации находились в одном помещении.

Стириным А.А. при направлении соответствующего почтового отправления в адрес Иваницкого Г.Н. со всей документацией Общества в описи передачи сделана соответствующая рукописная отметка о том, что соответствующие договоры за октябрь и ноябрь 2018 года не имеют подписи со стороны ООО "СТИВ" в лице генерального директора Иваницкого Г.Н., также содержится отметка о том, какие документы переданы не в оригинале, а в копии. Таким образом, при передаче документации Общества Иваницкому Г.Н. Стирин А.А. не скрывал тот факт, что соответствующие договоры подряда не подписаны.

В этой связи суд пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что ответчик подделал представленные документы с ООО "Вектор", а полученные им от Общества денежные средства присвоил себе, а не передал лицам, выполнявшим соответствующие работы.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, с достаточной степенью вероятности, позволяющих сделать вывод о присвоении ответчиком себе соответствующих денежных средств иск Общества в части требования о взыскании 1 118 760 рублей убытков обоснованно отклонен судом первой инстанции.

При этом суд принимает во внимание, что в силу разъяснений в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в ситуации, когда директор дает обоснованные пояснения относительно своих действий, на истце лежит бремя доказывания недобросовестности ответчика.

Истцом в рассматриваемом случае не опровергнуты доводы ответчика о том, что ООО "СТИВ" для исполнения своих подрядных договоров по обслуживанию указываемых ответчиком организаций заключало договоры с ООО "СТИВ-ПЛЮС", которое, в свою очередь, заключало субподрядные договоры с другими организациями.

Помимо вышеуказанного, истец также просит взыскать с ответчика 199 185 рублей убытков, понесенных, по мнению Общества, в связи с представлением подложных документов о приобретении Обществом у ООО "Комфорт" товаров на указанную сумму.

Так, согласно авансовому отчету от 28.12.2018 N 19 ответчиком было израсходовано 199 185 рублей на приобретение товаров у ООО "Комфорт" ИНН 7840349520. Товарные накладные от 28.12.2018 N 364, от 26.12.2018 N 359, от 25.12.2018 N 357 на общую сумму 199 185 рублей подписаны от имени ООО "Комфорт" генеральным директором Полуяновым Г.Н.

Вместе с тем, согласно данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, единственным участником и генеральным директором ООО "Комфорт" ИНН 7840349520, с 28.05.2018 являлась Якубовска Марина. Адрес местонахождения ООО "Комфорт", согласно данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, также не соответствует адресу, указанному в представленных ответчиком документах. Согласно официальным данным ООО "Комфорт" не применяло в 2018 году специальные налоговые режимы и являлось плательщиком НДС, тогда как представленные документы, составленные от имени ООО "Комфорт", без НДС. ООО "Комфорт", ИНН 7840349520, также регистрирующим органом было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, как не действующее юридическое лицо. Эти обстоятельств, по мнению истца, свидетельствуют о недостоверности представленных товарных накладных, а соответственно, о наличии на стороне Общества убытков.

Суд отказал в удовлетворении иска в данной части, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что Обществом проведен аудит по представленным ему ответчиком документам. В свою очередь, из представленного самим истцом протокола осмотра доказательств следует, что ответчиком предоставлен значительный объем документации Общества. Для взыскания соответствующих убытков необходимо установить, был ли принят в Обществе указанный в вышеуказанных товарных накладных товар к учету, не передавался ли он впоследствии другим контрагентам Общества.

При этом суд отметил, что в товарной накладной от 28.12.2018 N 364 указано на короб 20х12,5, Legrand (1 уп. 120 м) стоимостью 64 580 руб. 40 коп. количеством 1080.00 упаковок. Этот же товар поставлен 29.12.2018 Обществом в адрес ООО "Проектное бюро" по товарной накладной N 15, имеющейся в материалах дела. При этом, Общество и по товарной накладной от 29.12.2018 N 15 заявляет убытки, ссылаясь на то, что ООО "Проектное бюро" ликвидировано и не способно выплатить Обществу стоимость поставленного ему товара. Таким образом, стоимость одного и того же товара дважды заявлена истцом в качестве убытков в настоящем иске.

Все остальные товары, поставленные ООО "Комфорт" в декабре 2018 года, также поставлены Обществом по той же накладной от 29.12.2018 N 15 в адрес ООО "Проектное бюро", и также повторно заявлены Обществом в сумме убытков в эпизоде с организацией ООО "Проектное бюро".

Общество не представило доказательств того, что данные товары получены Обществом от другого контрагента, а не от ООО "Комфорт".

Таким образом, помимо того, что Обществом не проведен аудит, но при этом заявлены убытки, образованные от расходов на приобретение товара у ООО "Комфорт", Общество также соответствующие поставки включило при исчислении убытков по товарным накладным с ООО "Проектное бюро", что влечет отказ в иске в части требования о взыскании 199 185 руб. убытков.

В части требования Общества о взыскании со Стирина А.А. 421 438 руб. 85 коп. убытков суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно товарной накладной от 29.12.2018 N 15 Общество поставило в адрес ООО "Проектное бюро" товары общей стоимостью 421 438 руб. 85 коп. Со стороны ООО "Проектное бюро" проставлена печать ООО "Проектное бюро" и проставлена подпись со стороны ООО "Проектное бюро" Шмидта Д.С. без указания его должности.

Довод Общества о том, что данная накладная недостоверна ввиду указания лица, не являющегося генеральным директором ООО "Проектное бюро", судом не быт принят, поскольку на товарной накладной отсутствует указание на то, что Шмидт Д.С. является генеральным директором ООО "Проектное бюро".

Вместе с тем, согласно данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, 24.10.2018 ООО "Проектное бюро" регистрирующим органом исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", а также и согласно приведенным выше правовым нормам, основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам хозяйственного общества, генеральным директором которого он является (являлся), имеются при доказанности проявления им такой степени недобросовестности и (или) неразумности, которая и повлекла возникновение убытков, при этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ именно истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

С учетом данных разъяснений ответчик может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности, если доказана виновность его действий (их неразумность и недобросовестность) и, в частности подтверждено то, что эти действия осуществлялись за пределами обычной хозяйственной деятельности юридического лица и с превышением обычной степени риска этой деятельности как предпринимательской, с намерением причинить вред Обществу.

Таким образом, Стирин А.А. обязан действовать в интересах Общества добросовестно, что предполагает, в том числе анализ возможности получения платы за передаваемый товар. В рассматриваемом случае, очевидно, что оплату за поставленный по данной накладной товар Общество получить не сможет, в связи с чем понесенные истцом убытки в виде денежных средств, потраченных Обществом на приобретение этих товаров и упущенной выгоды, которая могла быть получена Обществом при перепродаже, товара, то есть в общем размере, указанном в товарной накладной от 29.12.2018 N 15, подлежат возмещению Обществу за счет ответчика.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее -Постановление N 62) неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации. В данном случае сведения о многолетнем партнерстве являются предположениями ответчика и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Вопреки доводам подателя жалобы, новый руководитель Общества предпринял действия для взыскания убытков именно с ответчика, а не с ООО "Проектное бюро" ввиду того, что ООО "Проектное бюро" ликвидировано ранее чем новый руководитель получил первичную финансово-хозяйственную документацию от ответчика, а также по причине того, что причинно-следственная связь позволяет отнести убытки исключительно на Стирина А.А., являющегося в данном случае надлежащим ответчиком.

Как указал истец, ссылка на отсутствие убытков в финансовой отчетности за 2018 год, обосновывается тем, что она подписана и передана налоговый орган самим ответчиком в качестве генерального директора Общества ввиду того, что процесс его увольнения и передачи первичной финансово-хозяйственной деятельности происходил гораздо позже, что, подтверждается Протоколом нотариального осмотра документов от 19.06.19 N 78 АБ 6233672.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, на основании положений статьи 68 АПК РФ, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. При этом, согласно части 5 названной статьи 71 никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рассматриваемом деле истцом был заявлен иск о взыскании с ответчика убытков. С учетом предмета и оснований заявленного требования, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные истцом и ответчиком документы и дал им надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах, выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2020 по делу N А56-42659/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

С.А. Нестеров В.Б. Слобожанина