Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 19АП-500/21 по делу N А35-5729/2020

г. Воронеж

20 мая 2021 г.

Дело N А35-5729/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Маховой Е.В.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ануфриевой А.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СБМ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Курск": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБМ" на решение Арбитражного суда Курской области от 30.11.2020 по делу N А35-5729/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Курск" (ОГРН 1024600948547, ИНН 4629051286) к обществу с ограниченной ответственностью "СБМ" (ОГРН 1094632010296, ИНН 4632113278) о взыскании задолженности за январь-май 2020 года в размере 3 776 358 руб. 03 коп., пени за период с 18.02.2020 по 16.07.2020 в размере 73 161 руб. 12 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Курск" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Курск", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "СБМ" (далее - ООО "СБМ", ответчик) о взыскании задолженности за январь-май 2020 года по договору N Д-27-4-6636/19 от 20.06.2019 в размере 3 236 358 руб. 03 коп., пени за несвоевременную оплату за период с 18.02.2020 года по 16.07.2020 года в размере 73 161 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.11.2020 исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Курск" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания пени, ООО "СБМ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 30.11.2020, в связи с чем, просит его изменить в обжалуемой части, уменьшить размер пени.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "СБМ" указывает на тяжелую социально-экономическую ситуацию, образовавшуюся из-за пандемии, неплатежеспособность жильцов многоквартирных домов и запрет на взыскание с них неустойки, что повлекло невозможность выполнения ООО "СБМ" своих обязательств по оплате полученного энергетического ресурса.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей. ООО "Газпром межрегионгаз Курск" было заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, с учетом заявления ООО "Газпром межрегионгаз Курск", апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "Газпром межрегионгаз Курск" через канцелярию суда по почте были представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 (часть 5) АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы при отсутствии возражений сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "СБМ" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Курской области от 30.11.2020 в обжалуемой части - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.06.2019 между ООО "Газпром межрегионгаз Курск" (поставщик) и ООО "СБМ" (покупатель) был заключен договор N Д-27-4-6636/19, по условиям которого поставщик обязался поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, а покупатель обязался принимать (отбирать) и оплачивать газ в количестве и на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 5.5.2 указанного договора фактическая стоимость выбранного в месяце поставки газа оплачивается с учетом пункта 5.6 договора в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Во исполнение условий договора N Д-27-4-6636/19 от 20.06.2019 на основании актов приема-передачи газа, ООО "Газпром межрегионгаз Курск" передало, а ООО "СБМ" приняло в январе-мае 2020 года газ в объеме 561,415 тыс. куб. м., стоимостью 3 776 358 руб. 03 коп.

Оплата поставленного в указанный период газа произведена ответчиком частично, задолженность по расчетам истца, составила 3 236 358 руб. 03 коп.

Претензионные требования истца об оплате образовавшейся задолженности ответчиком оставлены без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного газа послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь положениями статей 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности за январь-май 2020 года по договору N Д-27-4-6636/19 от 20.06.2019 в размере 3 236 358 руб. 03 коп.

Следует отметить, что в указанной части решение арбитражного суда области не обжалуется.

В части взыскания с ответчика пени за период с 18.02.2020 по 16.07.2020 в размере 73 161 руб. 12 коп. арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Курской области от 30.11.2020 законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно статье 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации") управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В рассматриваемом случае, факт поставки истцом ответчику в спорный период газа, а также факт нарушения ответчиком сроков оплаты потребленного в указанный период энергетического ресурса подтверждены материалами дела, и не опровергнуты ответчиком (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ, статьи 65 и 9 АПК РФ).

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты газа истцом начислена пеня в размере 73 161 руб. 12 коп. за период с 18.02.2020 по 16.07.2020.

Поверив представленный истцом расчет пени, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что он является законным и арифметически правильным. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен, о снижении неустойки не заявлено.

Соглашаясь с расчетом неустойки, представленным истцом, суд области также обоснованно исходил из того, что к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению правила о моратории на начисление неустойки, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление N 424), по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 Постановления N 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 01.01.2021.

Пунктом 4 Постановления N 424 также установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 01.01.2021.

Кроме того, пунктом 5 Постановления N 424 приостановлено до 01.01.2021 взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

В вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, указано, что, таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 01.01.2021 (или в случае внесения изменений - иной даты окончания моратория на взыскание неустоек), то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 06.04.2020. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 10 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", пунктов 3 - 5 Постановления N 424, как поданных преждевременно.

В рассматриваемом случае, как верно установлено судом области, ответчик приобретает газ не для оказания коммунальной услуги по газоснабжению, а для производства иного ресурса - тепловой энергии, что подтверждается пунктом 2.1.3 (таблица N 2/2019) договора поставки газа N Д-27-4-6636/19 от 20.06.2019.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истец в отношениях с ответчиком не является ни исполнителем коммунальных услуг, ни поставщиком коммунального ресурса, а ответчик не выступает в данном случае управляющей организацией, а покупает газ для изготовления коммунального ресурса.

Данный вывод обоснованно сделан судом области исходя из предмета договора, а также терминов "коммунальная услуга", "коммунальный ресурс", "ресурсоснабжающая организация", приведенных в Правилах, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

Наличие у ООО "СБМ" в спорном периоде, за который производится взыскание, действующей лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами (пункт 1.3 статьи 161, пункт 1 статьи 162, статья 192 Жилищного кодекса Российской Федерации) материалами дела не подтверждено, судом не установлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При этом, как верно указано судом первой инстанции, преобразование газа в тепловую энергию, передаваемую для целей удовлетворения коммунально-бытовых нужд, не свидетельствует о коммунально-бытовым характере общества как потребителя спорного энергоресурса, согласуется с правовой позицией, изложенной в ответе на вопрос N 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для применения к спорным отношениям положений Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", пунктов 3 - 5 Постановления N 424.

С учетом того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного газа судом установлен, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств являющихся основанием для освобождения от ответственности ООО "СБМ" не представлено, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании пени в заявленном истцом размере - 73 161 руб. 12 коп. за период с 18.02.2020 по 16.07.2020.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению судебной коллегией.

Согласно пунктам 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

В пункте 73 вышеуказанного Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации указал, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как было указано выше, ответчик в арбитражном суде первой инстанции с мотивированным ходатайством об уменьшении неустойки не обращался, заявляя в арбитражном суде апелляционной инстанции о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, соответствующих доказательств, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 30.11.2020 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ООО "СБМ".

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 30.11.2020 по делу N А35-5729/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

Е.В. Маховая А.А. Сурненков