Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2024 г. N 09АП-79335/23 по делу N А40-179981/2023

город Москва

08 февраля 2024 г.

Дело N А40-179981/23

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Савенкова О.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Платон"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2023 года и

ООО "Газпромбанк Автолизинг"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2023 года

об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А40-179981/23,

по иску ООО "Газпромбанк автолизинг"

к ООО "Платон"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Махиянова И.А. по доверенности от 19.12.2023 г.,

диплом ААТ 2802716 от 30.06.2021 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпромбанк автолизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Платон" (далее - ответчик) о взыскании:

- по договору лизинга N ДЛ-92683-22 задолженности в размере 1 875 336,35 руб., неустойки по договору лизинга N ДЛ-92683-22 в размере 1 023 732,40 руб. на момент подготовки искового заявления (09.08.2023 г.), а также неустойки в размере 0,45% (8 439,01 руб. в сутки) за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате задолженности в размере 1 875 336,35 руб. за период с 10.08.2023 по дату вынесения решения суда;

- по договору лизинга N ДЛ-92686-22 задолженности в размере 1 854 550,38 руб., неустойки по договору лизинга N ДЛ-92686-22 в размере 1 021 963,38 руб. на момент подготовки искового заявления (09.08.2023 г.), а также неустойки в размере 0,45% (8 345,47 руб. в сутки) за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате задолженности в размере 1 854 550,38 руб. за период с 10.08.2023 по дату вынесения решения суда;

- расходы по страхованию по договору лизинга N ДЛ-92686-22 в размере 141 773,83 руб. и вознаграждению за организацию страхования предмета лизинга в размере 59 545,01 руб.

Решением суда от 23.10.2023 г. иск был удовлетворен полностью.

Кроме того, истец обращался в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ООО "Платон" (ОГРН: 1203400006127, ИНН: 3459080655)) в размере исковых требований.

Определением суда от 13.10.2023 г. в удовлетворении заявления было отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу определением от 13.10.2023 г., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением суда от 23.10.2023 г., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представить истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, заявил возражения против доводов жалобы ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения и определения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Поскольку апелляционные жалобы поданы на два судебных акта, принятых по одному делу, а по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 5 пункта 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" рассматривает апелляционные жалобы с принятием одного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договоров лизинга N ДЛ-92683-22 от 22.06.2022, ДЛ-92686-22 от 22.06.2022, согласно которым лизингодатель приобрел и передал в лизинг лизингополучателю имущество.

В соответствии с условиями сделки лизингополучатель обязался вносить лизинговые платежи в размере и сроки, установленные договором.

Как указывает истец, лизингодатель допустил нарушение сроков внесения лизинговых платежей, в связи с чем за ним образовалась задолженность:

- по договору N ДЛ-92683-22 от 22.06.2022 по арендной плате в размере 1 875 33 руб. 35 коп. и по неустойке в размере 1023732 руб. 40 коп. по состоянию на 09.08.2023 г.;

- по договору N ДЛ-92686-22 от 22.06.2022 по арендной плате в размере 1 854 550 руб. 38 коп. и по неустойке в размере 1 021 963 руб. 31 коп. по состоянию на 09.08.2023 г.

Кроме того, в нарушение п. 1.11 договора лизингополучатель не представил доказательств возмещения лизингодателю расходов по страхованию предмета лизинга, в связи с чем задолженность ответчика по договору N ДЛ-92686-22 составили 141 773 руб. 83 коп. и вознаграждение за организацию страхования предмета лизинга в размере 59 545 руб. 01 коп.

Досудебный порядок соблюден.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 3.3.4 общих условий лизинга в случае возникновения просроченной задолженности лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю пени в размере 0,45 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, начисляемую лизингодателем начиная с 3 (третьего) дня просрочки исполнения обязательств по оплате лизингополучателем. При этом если на дату возникновения задолженности у лизингополучателя уже имеется иная просроченная и непогашенная задолженность, то указанная неустойка начисляется, начиная с 1 (первого) дня просрочки.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера неустойки и не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном ко взысканию размере.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Относительно доводов апелляционной жалобы истца на определение суда от 13.10.2023 об отказе в принятии обеспечительных мер, суд установил следующее.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства ответчика (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ООО "Платон" (ОГРН: 1203400006127, ИНН: 3459080655)) в размере исковых требований.

Определением суда от 13.10.2023 г. в удовлетворении заявления было отказано.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу требований п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 16 постановления N 15 разъяснено, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Частью 1 статьи 71 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем истцом не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, а также доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предпринимает какие-либо действия, направленные на изменение существующего положения, либо уменьшения объема денежных средств, находящихся на счетах ответчика, а также иного имущества ответчика.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявитель документально не подтвердил, что непринятие заявленных им мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также причинит значительный ущерб заявителю, по причине чего судом в удовлетворении заявления о введении обеспечительных мер отказано обоснованно.

При этом, судом учтено, что истцом не приведено достаточных обоснований того, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в п. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о возможности существенного нарушения прав и интересов истца в случае непринятия обеспечительных мер, а также возможных негативных последствиях являются предположительными и не могут рассматриваться как основание для принятия заявленных обеспечительных мер.

Учитывая предположительные доводы заявителя о возможном нарушении прав заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения заявления истца о принятии заявленных обеспечительных мер.

Судебная коллегия учла, что без оценки доказательств, действительно свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, нельзя сделать вывод о необходимости принятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оснований для применения испрашиваемых истцом обеспечительных мер не усмотрел.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, п.1 ч.4 ст.272 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2023 года и определение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2023 года об отказе в обеспечении иска по делу N А40-179981/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Савенков О.В. Александрова Г.С.