Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 г. N 09АП-10628/24 по делу N А40-169717/2022

город Москва

15 апреля 2024 г.

Дело N А40-169717/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15.04.2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций "Электроцентромонтаж"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024

по делу N А40-169717/22, принятое судьей Волковой Е.И.

по иску АО по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций "Электроцентромонтаж"

(ИНН 7730014175, ОГРН 1027739083866)

к 1) Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423); 2) АО "Очаково-Промжелдортранс" (ИНН 7729566510, ОГРН 1077746188750)

третьи лица: 1) ГБУ "Автомобильные дороги", 2) ООО "СтройКонтинет", 3), ОАО "НТЦ "Электроцентромонтаж", 4) Департамент городского имущества города Москвы,

об установлении права ограниченного пользования соседним участком, принадлежащим ответчику

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ковальчук П.В. по доверенности от 01.01.2024, диплом БВС 0716979 от 23.06.1999;

от АО "Очаково-Промжелдортранс": Сафонов С.В. по доверенности от 25.09.2023, диплом АВС 0978897 от 25.05.1999;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

АО по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций "Электроцентромонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы и иском к Департаменту городского имущества города Москвы, АО "Очаково-Промжелдортранс" об установлении права ограниченного пользования соседним участком (сервитута), принадлежащим ответчику, на следующих условиях:

- срок действия сервитута - бессрочно;

- сфера действия сервитута - часть земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012006:4761;

- назначение и правовой режим сервитута: обеспечение беспрепятственного прохода и проезда транспортных средств сотрудников, арендаторов Истца к земельному участку площадью 2406 кв.м., с кадастровым номером 77:07:0012006:77, расположенному по адресу: г Москва, ул. Рябиновая, вл. 47, корпус 2, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение производственных административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 производство по делу было приостановлено до получения судебной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам АНО ЭПЦ "Топ Эксперт" Шустову Андрею Олеговичу и Шингаркину Дмитрию Викторовичу.

Арбитражным судом города Москвы 21.06.2023 было получено заключение АНО ЭПЦ "Топ Эксперт".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023 (резолютивная часть определения от 04.12.2023) по делу N А40-169717/22-191-998 назначено проведение повторной судебной экспертизы.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об исправлении опечаток в определении от 13.12.2023 о назначении повторной судебной экспертизы.

Определением от 02.02.2024 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства истца об исправлении опечатки в определении от 13.12.2023 по делу N А40-169717/22.

Не согласившись с определением от 02.02.2024, истец подал апелляционную жалобу, в которой, указывая на то, что определение принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм права, просит указанное определение Арбитражного суда города Москвы отменить, заявление об исправлении опечатки удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам.

Представитель АО "Очаково-Промжелдортранс" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, АО по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций "Электроцентромонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы и иском к Департаменту городского имущества города Москвы, АО "Очаково-Промжелдортранс" об установлении права ограниченного пользования соседним участком (сервитута), принадлежащим ответчику.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023 назначено проведение повторной судебной экспертизы.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об исправлении опечаток в определении от 13.12.2023 о назначении повторной судебной экспертизы.

Определением от 02.02.2024 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства истца об исправлении опечатки в определении от 13.12.2023.

В своем ходатайстве истец просит суд исправить допущенные описки (опечатки), поставив на разрешение вопросы, аналогичные по формулировкам вопросам первоначальной экспертизы по пункту N 1: "Имеется ли у Акционерного общества по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций "Электроцентромонтаж" возможность для прохода (проезда), в том числе крупногабаритных автомобилей, к зданию с кадастровым номером 77:07:0012006:1377,расположенному на земельном участке с кадастровым номером 77:77:0012006:77 по адресу г. Москва, район Очаково-Матвеевское, Рябиновая ул., д.47, корп.2, минуя земельный участок с кадастровым номером 77:07:0012006:4761?".

Истец в обоснование своего ходатайства указал, что в определении суда о назначении повторной судебной экспертизы на разрешение эксперта поставлены вопросы, которые сформулированы иным образом, нежели утвержденные судебным определением о назначении судебной экспертизы от 12.04.2023 в первичной экспертизе, что противоречит требованиям, установленным ст. 87 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Вносимые в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения не должны касаться содержания судебного акта, а, следовательно, существа дела.

Таким образом, в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат исправлению очевидные арифметические ошибки в расчетах в условиях, когда для их выявления и проверки не требуется повторного исследования доказательств по делу, поскольку такое исследование проводится непосредственно в судебном заседании до окончания рассмотрения дела по существу (ст. ст. 10, 166 АПК РФ).

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных участвующими в деле лицами, суд обязан мотивировать. В силу п. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ходатайство истца об исправлении опечаток не подлежит удовлетворению, поскольку определение формулировки вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, относится к компетенции суда, изменение (уточнение) их содержания при назначении по делу повторной экспертизы (в том числе и с учетом результатов первоначального экспертного заключения) не свидетельствует о нарушении судом требований статей 82 и 87 АПК РФ.

Изучив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика, в связи с отсутствием оснований полагать о наличии опечатки.

Нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

В связи с чем, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 271, п.4 ст. 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2024 года по делу N А40-169717/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.В. Савенков