Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 04АП-1921/21 по делу N А58-4227/2017

г. Чита

20 мая 2021 г.

Дело N А58-4227/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. В. Ломако, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кораблева Дмитрия Никитовича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2021 года по делу N А58-4227/2017 по заявлению конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника Кораблева Дмитрия Никитовича к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности бывшего руководителя должника,

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) о признании общества с ограниченной ответственностью "Золото Томмота" (ИНН 1402015344, ОГРН 1111402000368, адрес: 678900, Республика Саха (Якутия), Алданский улус, город Алдан, улица Октябрьская, дом 12, квартира (офис) 43) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 19.05.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением арбитражного суда от 28.02.2018 заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) признано обоснованным, общество с ограниченной ответственностью "Золото Томмота" (далее - ООО "Золото Томмота", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 27.02.2020 удовлетворено заявление саморегулируемой организации Союза "Арбитражных управляющих "Правосознание" об освобождении Иванова Ивана Ивановича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Этим же определением конкурсным управляющим должника утвержден член саморегулируемой организации Союза "Арбитражных управляющих "Правосознание" арбитражный управляющий Лобанов Николай Владимирович.

Определением от 26.06.2019 по делу N А58-4227/2017 Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) признал доказанным наличие оснований для привлечения бывшего руководителя ООО "Золото Томмота" Кораблева Д.Н. к субсидиарной ответственности, производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено на основании пункта 7 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 21.08.2020 возобновлено производство по обособленному спору в деле о банкротстве N А58-4227/2017 по заявлению конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя ООО "Золото Томмота" Кораблева Дмитрия Никитовича к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2021 года привлечен к субсидиарной ответственности Кораблев Дмитрий Никитович, с него взысканы в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Золото Томмота" денежные средства в сумме 4 019 167,78 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 15 марта 2021 года, Кораблев Дмитрий Никитович, обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе Кораблев Дмитрий Никитович, ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, считает определение незаконным, необоснованным. Указывает на то, что не мог нести ответственность за действия работников предприятия и фактически не исполнял обязанности директора предприятия в виду болезни. По этой причине, вывод суда об отсутствии возражений является не соответствующим действительности.

Кроме того, в апелляционной жалобе Кораблев Д.Н. считает, что в данном случае причинно-следственная связь между задолженностью предприятия и его действиями отсутствует. В определении суда от 26.06.2019 и в обжалованном определении от 15 марта 2021 года не изложены факты и обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о наличии причинно-следственной связи между задолженностью предприятия и моими действиями. Вывод суда является формальным и ничем не подтвержденным.

С учетом указанных обстоятельств, Кораблев Д.Н. просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года (далее - Закона о банкротстве) если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

На основании правовой позиции, приведенной в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", суд, в том числе суд апелляционной инстанции (при установлении оснований для привлечения контролирующего должника лица к ответственности при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении соответствующего требования), выносит определение (постановление) о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части которого должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приводит обоснование соответствующего вывода. Такой судебный акт как в части вывода о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, так и в части приостановления производства по спору может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Единственным учредителем должника и его руководителем является Кораблев Дмитрий Никитович с 13.10.2011 по дату введения конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.06.2019 по делу N А58-4227/2017 признано доказанным наличие оснований для привлечения бывшего руководителя ООО "Золото Томмота" Кораблева Д.Н. к субсидиарной ответственности в связи с тем, что документы бухгалтерского учета и отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению, которых установлена законодательством Российской Федерации, после принятия решения о признании должника банкротом конкурсному управляющему не переданы, в результате чего существенно затруднено проведение процедуры конкурсного производства, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. У конкурсного управляющего отсутствуют документы по бухгалтерскому и налоговому учету, документы по имуществу должника.

При таких обстоятельствах признано доказанным наличие оснований, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве:

пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы

Согласно представленному конкурсным управляющим отчету о проведении процедуры конкурсного производства имущества должника недостаточно для удовлетворения требований уполномоченного органа.

На основании правовой позиции, приведенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за причинение вреда имущественным правам кредиторов вследствие непередачи документации должника арбитражному управляющему, чем существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вопрос об определении размера субсидиарной ответственности и отчет арбитражного управляющего о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, рассматриваются в одном судебном заседании.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора, конкурсным управляющим по состоянию на 17.08.2019 все обнаруженное имущество должника, включенное в конкурсную массу, реализовано, взысканная конкурсным управляющим дебиторская задолженность также реализована. Денежные средства по договорам купли-продажи поступили в конкурсную массу. Расчеты с кредиторами завершены.

В рассматриваемом случае, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание фактические обстоятельства, исходя из закрепленных Законом о банкротстве презумпций, предполагающих, что такие действия являются причиной банкротства должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения Кораблева Д.Н. к субсидиарной ответственности в размере 4 019 167,78 руб. Контррасчет ответчиком не приведен.

Размер объема субсидиарной ответственности определен с учетом сведений о фактическом погашении требований кредиторов и общем размере указанных требований.

Эти выводы суда первой инстанции соответствуют материалам спора.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

В настоящем случае ответчик фактически заявляет о своем несогласии о наличии основания для привлечения к субсидиарной ответственности, однако такие основания установлены вступившим в законную силу судебным актом и переоценке не подлежат.

С учетом указанных обстоятельств, определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права.

Все остальные доводы заявителя апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при принятии настоящего судебного акта, однако, существенного влияния на выводы суда не имеют с учетом фактически установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2021 года по делу N А58-4227/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

Н.В. Ломако О.В. Монакова