Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 17АП-4447/21 по делу N А71-16266/2020

г. Пермь

20 мая 2021 г.

Дело N А71-16266/2020

Резолютивная часть постановления принята 19 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х., от истца, ответчика представители не явились;

о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Домовой",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 февраля 2021 года

о прекращении производства по делу N А71-16266/2020,

по иску акционерного общества "Энергосбыт Плюс" (ИНН 5612042824; ОГРН 1055612021981)

к обществу с ограниченной ответственностью "Домовой"

(ИНН 1827011120, ОГРН 1051801402091)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Энергосбыт Плюс" в лице Удмуртского филиала АО "Энергосбыт Плюс", г.Ижевск обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домовой", г.Сарапул о взыскании 1 114 872,60 руб. долга по договору энергоснабжения N С3368 от 29.01.2019.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения спора, в заседание суда первой инстанции не явились.

10.02.2021 от истца в суд первой инстанции поступило ходатайство истца об отказе от иска в полном объеме.

Согласно определению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.02.2021 суд первой инстанции принял отказ истца от иска. Производство по делу прекратил. С общества с ограниченной ответственностью "Домовой", г.Сарапул (ИНН 1827011120) в пользу Акционерного общества "Энергосбыт Плюс" в лице Удмуртского филиала АО "Энергосбыт Плюс", г.Ижевск (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824) взыскано 24 149 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

При этом суд первой инстанции указал на то, что заявленный отказ от иска принят судом первой инстанции в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права других лиц. В связи с принятием судом отказа от иска, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования ответчиком удовлетворены добровольно путем перечисления на расчетный счет истца денежной суммы после обращения истца в суд с настоящим иском (22.12.2020) и принятия его к производству суда 23.12.2020), то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.17, 333.21, абз. 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового расходы по уплате государственной пошлины отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Ответчик с определением суда первой инстанции от 11.02.2021 не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, направить дело на новое рассмотрение в части "разрешения вопроса о прекращении производства по делу в связи с признанием иска ответчиком и изменения способа и размера возврата и взыскания госпошлины, либо принять по делу новое решение с учетом признания иска ответчиком и взыскании судебных расходов с учетом статьи 110 АПК РФ".

Ответчик полагает, что приняв отказ истца от иска, суд первой инстанции нарушил права ответчика. Нарушение заключается в том, что ответчику не было известно о заявленном ходатайстве истца об отказе от иска, так как ходатайство в адрес ответчика не поступило. При принятии отказа от иска и вынесения определения о прекращении производства по делу ответчику не предоставлена возможность сформировать свою позицию по заявленному ходатайству, суд принял позицию истца, не учитывая мнение ответчика. Ссылается на то, что 10.02.2021 ответчиком в суд было направлено ходатайство о признании иска посредством ресурса "Мой арбитр", ходатайство было принято Арбитражным судом Удмуртской Республики, однако не было рассмотрено в судебном заседании и ему не дана правовая оценка, что также нарушает права ответчика.

Ответчик полагает, что при принятии решение о прекращении производства по делу по разным основаниям, по части 2 статьи 49 АПК РФ (отказ от иска) или по части 3 ст.49 АПК РФ (признание иска), иным способом решается вопрос об отнесении расходов по оплате госпошлины - частичном или полном ее возврате за счет ответчика; ссылается на нарушение своих материальных прав.

Кроме того, ответчик указывает, что направил суду ходатайство об отложении судебного заседания, которому не дана правовая оценка, что нарушает процессуальные права ответчика; ссылается на наличие иной судебной практики (определение Арбитражного с уда Удмуртской Республики от 07.10.2020 по делу N А71-988/2020.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителей в апелляционный суд стороны не обеспечили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.02.2021, до начала судебного заседания Арбитражного суда Удмуртской Республики (11.02.2021 в 11.00 час.) по данному делу от истца поступило ходатайство об отказе от иска в полном объеме.

Согласно п.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно п.5 ст.49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу.

Согласно протоколу судебного заседания от 11.02.2021 представители сторон о судебном заседании уведомлены, что соответствует материалам дела (л.д.154 - уведомление ответчику), в судебное заседание явку представителей не обеспечили, в связи с этим суд первой инстанции в соответствии со ст.156 АПК РФ провел заседание в отсутствие представителей сторон.

При этом, исходя из материалов дела и как зафиксировано в указанном протоколе, на момент рассмотрения дела (11 час.00 мин. - 11 час.10 мин.) у суда первой инстанции имелось только ходатайство истца об отказе от иска, которое рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст.49 АПК РФ. Возражений на отказ истца от иска от ответчика не поступило.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований не принимать отказ истца от иска и рассматривать спор по существу.

Замечания на протокол судебного заседания в соответствии со ст.155 АПК РФ от ответчика в суд не поступали.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно ч.1 ст.151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 ст.150 настоящего Кодекса и распределении между сторонами судебных расходов.

Согласно части 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункту 3 пункта 1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставлению иска без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148,150 АПК РФ.

Между тем в соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

В пункте 26 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ст.110 ПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При изложенных обстоятельствах, поскольку отказ истца от исковых требований связан с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принятого по делу судебного акта государственная пошлина относится на ответчика.

Ссылка ответчика на судебную практику - определение суда по делу N А71-988/2020 отклоняется апелляционным судом, поскольку при рассмотрении судом первой инстанции указанного дела, принятия судом отказа истца от иска, распределении судебных расходов, имели место иные обстоятельства, в том числе стороны присутствовали в судебном заседании, у суда первой инстанции одновременно имелась информация о признании иска ответчиком.

Таким образом, вопреки доводам жалобы ответчика, отказ истца от иска по настоящему делу правомерно принят судом первой инстанции на основании п.2 ст.49 АПК РФ с прекращением производства по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом положения ст.150 АПК РФ не предусматривают прекращения производства по делу в связи с признанием иска ответчиком.

Согласно ч.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В частности, действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был заблаговременно направить в суд соответствующие ходатайства с изложением своей правовой позиции по делу (ст.65,9 АПК РФ), воспользоваться правом на участие в судебном заседании, о котором был надлежащим образом извещен, тем более, что у ответчика имелось для этого достаточно времени, последний платеж согласно представленным истцом сведениям, совершен ответчиком 26.01.2021, заявление о признании исковых требований, на которое ссылается ответчик, оформлено им 11.02.2021 (размещено в картотеке) и в любом случае поступило в суд после заявления истцом отказа от иска от 10.02.2021 (размещено в картотеке), на подачу которого ответчик также был вправе рассчитывать, учитывая оплату им долга. При этом, исходя из положений ст.49 АПК РФ, волеизъявление истца на отказ от иска (от 10.02.2021), первично по отношению к волеизъявлению ответчика на признание иска (заявление от 11.02.2021). Исходя из положений ст.158 АПК РФ и изложенных обстоятельств, процессуальных оснований для отложения судебного заседания у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы ответчика апелляционным судом отклонены как необоснованные (ст.71,65,9 АПК РФ).

Таким образом, поскольку исковые требования ответчиком удовлетворены добровольно путем перечисления на расчетный счет истца денежной суммы после обращения истца в суд с настоящим иском (22.12.2020) и принятия его к производству суда 23.12.2020), что подтверждается данными расчета истца ( л.д. 144), ответчиком не оспаривается, то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.17, 333.21, абз. 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины по иску правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика, и подлежат возмещению ответчиком истцу. Соглашение об ином распределении судебных расходов (ч.4 ст.110 АПК РФ) между сторонами отсутствует.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) обжалованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст.102,110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2021 года о прекращении производства по делу N А71-16266/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

А.Н. Лихачева