Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 14АП-2944/21 по делу N А13-3213/2020

г. Вологда

20 мая 2021 г.

Дело N А13-3213/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 мая 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" Белоглазовой А.Е. по доверенности от 22.01.2021, от общества с ограниченной ответственностью "Строй центр" Петровой Е.С. по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй центр" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 февраля 2021 года по делу N А13-3213/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (адрес: 121353, Москва, Сколковское шоссе, дом 32, этаж 1, помещение 7, комната 1; ОГРН 1177746397729, ИНН 7731361044; далее - ООО "Строительные технологии") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй центр" (адрес: 119330, Москва, улица Мосфильмовская, дом 17б, этаж 1, помещение I, комната 12; ОГРН 1093525018575, ИНН 3525233515; далее - ООО "Строй центр") о взыскании 121 011 руб. 75 коп., в том числе 116 565 руб. задолженность за выполненные работы по договору субподряда от 18.10.2018 N ПКР-001713-18/СУБ-П на разработку проектно-сметной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Грузинский пер., д. 16, 4 446 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2019 по 05.03.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства.

Делу присвоен номер А13-3213/2020.

ООО "Строй центр" обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к ООО "Строительные технологии" о взыскании 72 503 руб. 43 коп., из которых 27 742 руб. 47 коп. неустойка за просрочку исполнения обязательства по договору субподряда от 18.10.2018 N ПКР-001713-18/СУБ-П на разработку проектно-сметной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Грузинский пер., д. 16, рассчитанная за период с 21.03.2019 по 30.06.2019; 44 760 руб. 96 коп. неустойка за просрочку исполнения обязательства по договору субподряда от 18.10.2018 N ПКР-001713-18/СУБ-П на разработку проектно-сметной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Грузинский пер., д. 16, рассчитанная за период с 21.03.2019 по 07.04.2020 с последующим начислением по день оплаты задолженности.

Указанному делу присвоен номер А13-4521/2020.

Определением суда от 23.11.2021 для совместного рассмотрения дела N А13-3213/2020 и N А13-4521/2020 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А13-3213/2020.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.02.2021 с ООО "Строй центр" в пользу ООО "Строительные технологии" взыскано 120 988 руб. 59 коп., в том числе задолженность в размере 116 565 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 423 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на остаток задолженности с 06.03.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 4 629 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части первоначального требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. С ООО "Строительные технологии" в пользу ООО "Строй центр" взыскана неустойка в размере 42 546 руб. 22 коп., а также 1 702 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части встречного иска отказано. В результате зачета первоначального и встречного исков окончательно с ООО "Строй центр" в пользу ООО "Строительные технологии" взыскана задолженность в размере 74 018 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 808 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ на остаток задолженности по сумме долга 74 018 руб. 78 коп. с 06.03.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 2 927 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

ООО "Строй центр" с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, взыскать с ООО "Строительные технологии" 44 760 руб. 96 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору субподряда от 18.10.2018 N ПКР-001713-18/СУБ-П на разработку проектно-сметной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Грузинский пер., д. 16, рассчитанной за период с 21.03.2019 по 07.04.2020 с последующим начислением по день оплаты задолженности. В обоснование жалобы ссылается на то, что при вынесении решения суд нарушил нормы процессуального права и неправильно применил нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела.

Представитель ООО "Строй центр" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО "Строительные технологии" в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "Строительные технологии" (Исполнитель) и ООО "Строй центр" (Заказчик) заключен договор субподряда от 18.10.2018 N ПКР-001713-18/СУБ-П, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство в соответствии с заданием на проектирование выполнить разработку проектно-сметной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Грузинский пер., 16 в соответствии с графиком производства и стоимости работ, включая разработку проектной документации, сметной документации, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу выполненных работ по разработке проектно-сметной документации по акту приемки выполненных работ, выполнение иных обязательств, неразрывно связанных с работами. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные Генподрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.5 договора Исполнитель обязался разработать, согласовать и передать Заказчику проектную документацию по объекту до 21 декабря 2018 года.

Согласно пункту 2.6 договора Исполнитель обязался осуществлять сопровождение документации в Экспертной организации, получить положительное заключение экспертной организации проектной документации по объекту до 11 февраля 2019 года.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за выполненные работы согласно настоящему договору Заказчик перечисляет Исполнителю 388 550 руб.

Согласно пункту 3.3 договора полная оплата выполненных работ по разработке проектно-сметной документации по капитальному ремонту общего имущества по настоящем у договору производится Заказчиком в течение 10 дней после предоставления Исполнителем надлежаще оформленных в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора и при условии выполнения требования, предусмотренного пунктом 3.4 договора, акта технического заключения.

В соответствии с пунктом 5.4 договора сдача разработанной документации осуществляется по акту приемки выполненных работ по разработке проектно-сметной документации, в сроки, определенные в соответствии с графиком производства и стоимости работ.

Согласно пункту 5.5 договора основанием для отказа в приемке работ является несоответствие проектной документации, разработанной Исполнителем, требованиям настоящего договора, задания на проектирование, действующего законодательства Российской Федерации и нормативным правовым актам города Москвы, государственным стандартам, а также требованиям и указаниям Заказчика. В случае принятия комиссией по приемке выполненных работ решения об отказе в приемке работ оформляется комиссионный акт фиксации договорных нарушений с указанием перечня недостатков и сроков их устранения.

В соответствии с пунктом 5.12 договора в случае отсутствия мотивированного отказа со стороны Заказчика в приемке работ в течение 10 рабочих дней после передачи документации и акта сдачи-приемки работ, работа считается выполненной и подлежит оплате.

Согласно пункту 6.5 договора в случае задержки Исполнителем срока начала и/или завершения работ по разработке проектной документации в соответствии с графиком производства и стоимости работ Исполнитель обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ по разработке проектной документации по объекту за каждый день просрочки.

Как указывает истец по первоначальному иску, обязательства по договору им были выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом от 01.07.2019 N 2 на сумму 271 985 руб., актом приема-передачи документации от 14.05.2019 N 166 (получен Заказчиком 20.05.2019), а также направленным в адрес Заказчика актом от 24.07.2019 N 7, подписанным Подрядчиком в одностороннем порядке.

Однако ООО "Строй центр" оплату выполненных работ произвело ненадлежащим образом, неоплаченной осталась задолженность в размере 116 565 руб., что послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 446 руб. 75 коп. по состоянию на 05.03.2020 и для обращения ООО "Строительные технологии" с настоящим иском в суд.

В обоснование встречного иска Заказчик указывает на то, что Подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем, Заказчик начислил неустойку за период с 21.03.2019 по 30.06.2019 в размере 27 742 руб. 47 коп. и за период с 21.03.2019 по 16.11.2020 в размере 44 760 руб. 96 коп.

Суд первой инстанции признал требования по первоначальному и встречным искам обоснованными частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 указанного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 указанного Кодекса предусмотрено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения ООО "Строительные технологии" работ подтвержден подписанным обеими сторонами актом от 01.07.2019 N 2 на сумму 271 985 руб.

Данные работы ООО "Строй центр" оплачены.

Кроме того, Исполнителем в адрес Заказчика направлен акт от 24.07.2019 N 7 на сумму 116 565 руб. Данный акт получен ООО "Строй центр" 25.07.2019, однако, подписан не был, работы не оплачены.

В данном случае ООО "Строй центр" перечень выявленных недостатков выполненных работ своевременно ООО "Строительные технологии" не предъявило, гарантировало произвести оплату в срок до 22.05.2019.

Как следует из материалов дела, лишь после повторного получения акта ООО "Строй центр" направил ООО "Строительные технологии" письмо от 14.10.2019, которым сообщил о том, что возвращает без подписания вышеуказанный акт в связи с тем, что проект по энергоснабжению МКД не согласован в Мосэнерго, кроме того, необходимо внести изменения в проект.

Однако необходимость согласования проекта в Мосэнерго условиями договора не предусмотрена, а факт надлежащего выполнения ООО "Строительные технологии" обязательств по договору подтвержден представленным в материалы дела положительным заключением экспертизы от 06.05.2019.

ООО "Строй центр" доказательств некачественного выполнения работ и отсутствия для него потребительской ценности выполненных работ в материалы дела не представило.

Поскольку судом установлено, что ООО "Строительные технологии" выполнены работы на заявленную в иске сумму, вместе с тем ООО "Строй центр" не представило доказательств уплаты долга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальный иск в части взыскания задолженности полном объеме.

Кроме того, истцом по первоначальному иску предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 446 руб. 75 коп. за период с 08.08.2019 по 05.03.2020.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет ООО "Строительные технологии", суд первой инстанции установил ошибочное определение истцом по первоначальному иску начальной даты периода начисления процентов (без учета положений пункта 5.12 договора) и, произведя перерасчет процентов, правильно признал подлежащими взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2019 по 05.03.2020 в сумме 4 423 руб. 59 коп., в остальной части данного требования отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда.

Удовлетворяя встречный иск частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как указывает ответчик, ООО "Строительные технологии" нарушило сроки выполнения работ:

1) акт приемки N 2 на часть работ на сумму 271 985 руб. подписан сторонами 01.07.2019, тогда как указанные работы должны были быть выполнены не позднее 20.03.2019. Размер неустойки в указанной части составляет 27 742 руб. 47 коп. (271 985*102*0,1%= 27 742 руб. 47 коп.);

2) часть работ на сумму 116 565 руб. не выполнена вообще. Размер неустойки за период с 21.03.2019 по 16.11.2020 составляет 70 754 руб. 95 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку нарушение сроков выполнения работ подтверждено материалами дела, требование о взыскании неустойки предъявлено ООО "Строй центр" обоснованно.

Расчет неустойки по акту приемки от 01.07.2019 N 2 судом проверен, признан не противоречащим закону.

Однако, суд не согласился с предложенным ООО "Строй центр" периодом начисления неустойки по акту от 24.07.2019 N 7.

Как следует из материалов дела, данный акт ООО "Строй центр" получило 25.07.2019, каких-либо возражений не заявило.

При таких обстоятельствах суд требования ООО "Строй центр" о взыскании с ООО "Строительные технологии" неустойки по акту приемки от 01.07.2019 N 2 признал подлежащим взысканию частично за период с 21.03.2019 по 25.07.2019 в размере 14 803 руб. 75 коп.

Таким образом, общий размер неустойки составил 42 546 руб. 22 коп.

В суде первой инстанции ООО "Строительные технологии" заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В данном случае ставка пени определена договором.

Как указал суд первой инстанции, размер неустойки 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, соответствует обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Кроме того, ООО "Строительные технологии", заключив договор, добровольно приняло на себя обязательство по уплате пеней в вышеуказанном размере в случае несвоевременной оплаты выполненных работ.

Исходя из изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Произведя зачет требований по первоначальному и встречным искам, суд обоснованно взыскал с ООО "Строй центр" в пользу ООО "Строительные технологии" 74 018 руб. 78 коп. задолженности, 2 808 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ на остаток задолженности по сумме долга 74 018 руб. 78 коп. с 06.03.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы ООО "Строй центр" по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 февраля 2021 года по делу N А13-3213/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина