Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 08АП-4629/21 по делу N А70-18201/2020

город Омск

21 мая 2021 г.

Дело N А70-18201/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4629/2021) общества с ограниченной ответственностью "Октан" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.03.2021 по делу N А70-18201/2020 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Каридея" (ОГРН 1187232014738, ИНН 7203451611) к обществу с ограниченной ответственностью "Октан" (ИНН 7203437208, ОГРН 1177232035694) о взыскании 1 172 000 руб.00 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каридея" (далее - истец, ООО "Каридея") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Октан" (далее - ответчик, ООО "Октан") о взыскании 1 140 251 руб. задолженности по договору поставки от 17.10.2019 N ДТ11-19, 31 749 руб. процентов за период с 31.03.2020 по 01.11.2020.

Решением от 09.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-18201/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение от 09.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-18201/2020 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Указывает, что ответчик не знал о судебном разбирательстве (не был извещен о рассмотрении дела), в свою очередь, привело к невозможности пользоваться своими процессуальными правами.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 09.03.2021 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 17.10.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки ДТ N 11-19, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Ассортимент, количество, цена продукции, срок оплаты, срок поставки и способ отгрузки каждой партии продукции определяются сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).

Отгрузка продукции производится после получения поставщиком от покупателя заявки, переданной любым способом (пункт 2.3 договора).

Цена на продукцию, сроки и порядок расчетов по настоящему договору указываются в дополнительном соглашении к настоящему договору. В цену продукции входят транспортные и сопутствующие им дополнительные расходы, НДС, акцизы и другие налоги, если иное не указано в дополнительном соглашении (пункт 4.2 договора). Расчеты за продукции, оставляемую по настоящему договору, производятся покупателем из расчета стоимости конкретной партии продукции и предварительного расчета расходов по транспортировке продукции либо на основании счетов-фактуры поставщика. При этом отсутствие у покупателя счетов-фактур поставщика не является основанием для отказа от оплаты продукции со стороны покупателя.

На авансовые платежи, поступаемые на расчетный счет поставщика от покупателя, не начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (пункт 4.3 договора). В случае неоплаты или несвоевременной оплаты каких-либо сумму по договору покупатель уплачивает штрафную неустойку в размере 0,5% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением (пункт 5.2 договора).

В целях осуществления ответчиком поставки товара истцу, последним на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 4 210 700 руб. (платежные поручения N 565 от 11.12.2019, от N 568 11.12.2019, N 531 от 22.11.2019, N 523 от 18.11.2019, N 524 от 18.11.2019, от N 443 23.10.2019).

В качестве доказательств поставки ответчиком истцу товара в виде дизельного топлива на сумму 3 070 449 руб. истцом в материалы дела представлены счета-фактуры от 18.11.2019 N 49, от 23.10.2019 N 45, из содержания которых следует, что товары получены истцом без каких-либо замечаний по его количеству и качеству.

Поскольку ответчик не поставил товар истцу на оставшуюся сумму в размере 1 140 251 руб., истец 04.03.2020 направил в адрес ответчика письмо N 32 с требованием о возврате излишне уплаченной указанной суммы. Ответа на указанное письмо не последовало, обратного в материалы дела не представлено.

23.03.2020 истец направил в адрес ответчика претензионное требование в порядке досудебного урегулирования спора о добровольном возврате излишне уплаченной суммы и разъяснил ему, что в случае не возврата указанной суммы истец обратится в арбитражный суд с исковыми требованиями о принудительном возврате излишне уплаченной им суммы с начислением процентов на указанную сумму по статье 395 ГК РФ, а также отказе от договора в одностороннем порядке.

Поскольку ответ на требование истца от ответчика не поступил, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 309, 310, 395, 463, 506, 513, 1102, 1103 ГК РФ, условиями договора, и исходил из того, что истцом было доказан факт перечисления ответчику аванса на сумму в большем размере, чем необходимо для оплаты поставленного ему товара. На данную сумму судом были взысканы проценты по статье 395 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Отношения, связанные с заключением и исполнением рассматриваемого договора, урегулированы положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела установлено перечисление истцом ответчику денежных средств за поставку товаров на сумму в размере 4 210 700 руб.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что поставка товаров истцу ответчику осуществлена на сумму 3 070 449 руб.

Возражений истца относительно качества и количества товара материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Следовательно, поскольку обязательство по поставке товара не исполнено ответчиком в полном объеме, истцом реализовано свое право на взыскание суммы предоплаты за недопоставленный товар.

Доказательств поставки товара ответчиком на уплаченную истцом сумму в размере 1 140 251 руб. в материалы дела не представлено.

Отсюда суд апелляционной инстанции заключает, что требование истца о взыскании задолженности в размере 1 140 251 руб. было удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, уплачиваются независимо от основания возникновения обязательства.

Материалами дела установлена просрочка возврата денежных средств за непоставленный товар, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ также обосновано.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом первой инстанции проверен судом апелляционной инстанции, признается арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 указанной статьи Кодекса о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Из материалов дела следует, что претензия направлялась истцом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ (л.д. 35-37).

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора был соблюден.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), если в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, то данный довод не может быть рассмотрен в качестве основания для отмены судебных актов в арбитражном суде апелляционной или кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы о неизвещении о времени и месте слушания дела и, как следствие, невозможности использования своих процессуальных прав, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ по общему правилу лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Помимо приведенного общего правила о надлежащем извещении, в части 4 статьи 123 АПК РФ установлены случаи, приравненные к нему, в частности, надлежащее извещение имеет место когда, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил АПК РФ о надлежащем извещении.

По смыслу статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Данная правовая позиция согласно пункту 68 Постановления N 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Тюменской области определением от 16.11.2020. Определение суда размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.11.2020. Копия определения направлялась ответчику по адресу, указанному им в договоре и совпадающему с указанным в ЕГРЮЛ (Тюмень, ул. Володарского, 14/3, оф. 601).

Вся иная корреспонденция судом первой инстанции также направлялась ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Направлять ему почтовую корреспонденцию по иному адресу ответчик суд не просил.

Применительно к приведенным выше нормам закона, разъяснениям Верховного Суда России и фактическим обстоятельствам дела, факт извещения ответчика о судебном разбирательстве судом в установленном АПК РФ порядке, даже не смотря на неполучение им почтовой корреспонденции в отделении связи, опровергнутым признан быть не может. Доказательств, подтверждающих, что АО "Почта России" не обслуживала и не доставляла корреспонденцию по юридическому адресу ответчика, последним не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, в доход федерального бюджета с ООО "Октан" подлежат взысканию 3 000 руб. (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.03.2021 по делу N А70-18201/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Октан" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич