Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 20АП-2142/21 по делу N А54-10393/2019

г. Тула

13 мая 2021 г.

Дело N А54-10393/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.05.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Капустиной Л.А. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие истца - муниципального дошкольного образовательного учреждения Сараевский детский сад комбинированного вида N 4 "Сказка" (Рязанской область, р.п. Сараи, ОГРН 1026200741060, ИНН 6217003223), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛС" (г. Рязань, ОГРН 1106234010805, ИНН 6234086364), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛС" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.02.2021 по делу N А54-10393/2019 (судья Сельдемирова В.А.),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное дошкольное образовательное учреждение Сараевский детский сад комбинированного вида N 4 "Сказка" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛС" (далее - ответчик, подрядчик) об обязании устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от 27.09.2018 N 0859200001118009158-0393043-01, а именно:

- разборка асфальтобетонных покрытий тротуаров с помощью отбойных молотков - 82,4 кв.м;

- устройство подстилающих слоев оснований из песка - 4,8 куб.м;

- устройство оснований из щебня толщиной 12 см - 48 кв.м;

- устройство асфальтобетонных покрытий толщиной 4 см - 122,4 кв.м;

- розлив вяжущих материалов - 0,098 тн;

- демонтаж поребрика - 18 п.м;

- демонтаж покрытий из тротуарной плитки - 28 кв.м;

- демонтаж покрытий из тактильной плитки - 14,4 кв.м;

- устройство покрытий из тротуарной плитки - 28 кв.м;

- устройство покрытий из тактильной плитки - 14,4 кв.м;

- демонтаж металлоконструкций барьерного заграждения 11ДО-1,1/1,5-500 - 16,6 п.м;

- демонтаж покрытий пандуса из тротуарной плитки - 20,85 кв.м;

- разборка бетонных пандусов с помощью отбойных молотков - 4,6 куб.м;

- устройство бетонных пандусов -16,6 п.м;

- устройство покрытий пандуса из тротуарной плитки - 20,85 кв.м;

- монтаж металлоконструкций барьерного заграждения 11ДО-1,1/1,5-500 - 4,6 куб.м;

- демонтаж металлических конструкций (80,64 + 60,48) х 3,36 = 474,2 кг - 0,4742 тн;

- разборка покрытий кровли из листовой стали - 8,0 кв.м;

- монтаж опорных стоек - 0,0864 тн;

- монтаж прогонов - 0,0648 тн;

- устройство покрытий кровли из окрашенного профилированного листа С21-1000-0,6 - 8,0 кв.м;

- демонтаж дверных коробок с дверным доводчиком - 1 шт;

- снятие дверных полотен - 2,1 кв.м;

- пробивка проёмов в конструкциях из кирпича - 0.02 куб.м;

- устройство металлических перемычек в стенах существующих зданий из швеллера N 14 -0,05 тн;

- установка блоков из ПВХ-профиля в наружных стенах - 2,1 кв.м;

- установка дверного доводчика -1 шт;

- разборка асфальтобетонных покрытий тротуаров с помощью отбойных молотков - 23,8 кв.м;

- устройство подстилающих слоев оснований из песка - 4,8 куб.м;

- устройство оснований из щебня толщиной 12 см - 23,8 кв.м;

- устройство асфальтобетонных покрытий толщиной 4 см - 23,8 кв.м;

- розлив вяжущих материалов - 0,019 тн;

- демонтаж покрытий из тротуарной плитки - 3 кв.м;

- демонтаж покрытий из тактильной плитки - 1,8 кв.м;

- устройство покрытий из тротуарной плитки - 3 кв.м;

- устройство покрытий из тактильной плитки - 1,8 кв.м;

- демонтаж дверных коробок металлических двупольных дверей - 1 шт;

- снятие дверных полотен - 2,6 кв.м;

- пробивка проёмов в конструкциях из кирпича - 0,02 куб.м;

- устройство металлических перемычек в стенах существующих зданий из швеллера N 14 - 0,05 тн;

- установка металлических дверных блоков (новых) в комплекте с дверным доводчиком, скобяными изделиями и врезным оцинкованным замком с цилиндровым механизмом (1 комплект) - 2,6 кв.м;

- устройство металлических ограждений с поручнями из поливинилхлорида - 1,7 п.м;

- разборка кирпичных стен - 0,48 куб.м;

- демонтаж дверных коробок - 6 шт;

- снятие дверных полотен - 9,8 кв.м;

- пробивка проёмов в конструкциях из кирпича - 0,12 куб.м;

- устройство металлических перемычек в стенах существующих зданий из швеллера N 14 - 0,3 тн;

- установка блоков из ПВХ-профиля - 9,8 кв.м;

- прокладка трубопроводов водоснабжения из напорных полиэтиленовых труб наружным диаметром 25 мм с установкой уголков и хомутов - 3,5 п.м;

- крепление канализационных труб диаметром 50 мм хомутами металлическими к стенам - 2 шт. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.02.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора и нарушение норм материального и процессуального права. Ответчик считает, что заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Центр исследований строительных конструкций и материалов" N 40-20-СЭ не могло быть принято в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу. Как указывает податель апелляционной жалобы, он не был надлежащим образом уведомлен экспертом о дате и времени осмотра объекта экспертного исследования. Ответчик также указывает на то, что на момент принятия выполненных по муниципальному контракту от 27.09.2018 N 0859200001118009158-0393043-01 работ каких-либо замечаний у истца не имелось.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между муниципальным дошкольным образовательным учреждением Сараевский детский сад комбинированного вида N 4 "Сказка" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ВЕЛС" (подрядчик) 27.09.2018 заключен муниципальный контракт N 0859200001118009158-0393043-01 (далее - контракт).

Согласно п. 1.1. контракта поставщик обязуется выполнить работы по ремонту МДОУ "Сараевский детский сад комбинированного вида N 4 "Сказка" в рамках реализации подпрограммы "Доступная среда" государственной программы Рязанской области "Социальная защита и поддержка населения на 2014-2020 годы" и муниципальной программы муниципального образования - Сараевский муниципальный район Рязанской области "Доступная среда на 2015-2020 годы" (в дальнейшем -"Работы"), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную Работу на условиях настоящего контракта.

В силу пунктов 1.2 и 2.1 контракта подрядчик выполняет работы в соответствии с проектной документацией, локальными сметами, техническим заданием. Календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения работ определяются Календарным графиком производства работ (приложение N 2 к контракту), согласованному сторонами и являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Срок выполнения работ по настоящему контракту: начало выполнения работ: с момента заключения настоящего контракта; окончание выполнения работ: в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента заключения контракта (пункт 2.2 контракта).

Пунктами 9.1 и 9.2 контракта предусмотрено, что подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с требованиями, установленными контрактом и приложениями к нему. На выполненные подрядные работы устанавливаются гарантийные сроки устранения дефектов, которые составляют пять лет с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. В течение гарантийного срока подрядчик обеспечивает за свой счет устранение дефектов, возникших на объекте. Объем предоставления гарантии качества работ: на весь объем выполненных работ.

В случае обнаружения дефектов после приемки выполненных работ в течение гарантийного срока исправление дефектов производится за счет средств подрядчика в течение пяти дней (пункт 8.9 контракта).

04.12.2018 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ N 2.

После приемки выполненных работ в течение гарантийного срока муниципальным дошкольным образовательным учреждением "Сараевский детский сад комбинированного вида N 4 "Сказка" были выявлены недостатки, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.08.2019 с требованием об их устранении.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не устранил недостатки выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.10.2011 N 9382/11 указал, что в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами ГК РФ: в части, не урегулированной ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 ГК РФ, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ).

К муниципальному контракту применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.12.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Материалами дела установлен факт выполнения ответчиком работ, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 2 (т. 1, л.д. 30-51).

Согласно пунктам 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В случае принятия работ заказчиком, подписания им акта приемки выполненных работ без возражений и замечаний, бремя доказывания наличия обоснованных претензий по объему, качеству и стоимости выполненных работ возлагается на заказчика в соответствии со статьей 65 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2016 N 304-ЭС16-12756).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Как следует из пункта 2 статьи 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, наличие недостатков, выявленных на объектах в пределах гарантийного срока подлежит доказыванию истцом, а ответчик должен доказать обстоятельства, вследствие которых он не может нести ответственность за недостатки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции в связи с возникшими между сторонами разногласиями, в соответствии со статьей 82 АПК РФ с целью определения наличия недостатков выполненных работ была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр исследований строительных конструкций и материалов" Нестерову Олегу Анатольевичу (далее - эксперт), и дана оценка представленному по ее результатам заключению эксперта N 40-20-СЭ, согласно которому в выполненных подрядчиком работах по ремонту МДОУ Сараевский детский сад комбинированного вида N 4 "Сказка" в рамках реализации программы "Доступная среда" имеются недостатки (т. 2, л.д. 2-77). Экспертом определен перечень и объем работ по устранению недостатков выполненных работ.

Заключения экспертов относятся к числу доказательств в том виде, как это определено положениями статьей 64 АПК РФ. Предмет доказывания по делу определяется судом, а реализация права участвующих в деле лиц на предоставление доказательств, к числу которых согласно части 2 статьи 64 АПК РФ относится заключение эксперта, не носит безусловного и неограниченного характера.

Соответственно, в силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции верно указано, что заключение эксперта N 40-20-СЭ соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и не вызывает сомнений относительно выводов эксперта, поскольку в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения эксперта N 40-20-СЭ материалы дела не содержат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводами экспертов, являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены ввиду их несостоятельности. Кроме того, подрядчиком в ходе проведения экспертного исследования, были реализованы его права, предоставленные действующим законодательством, доказательств нарушения его законных прав и интересов при проведении судебной экспертизы заявителем апелляционной жалобы не представлено. При этом возражения заявителя апелляционной жалобы на указанное экспертное заключение не опровергают выводов экспертов.

Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно признал заключение эксперта N 40-20-СЭ надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, приняв на себя гарантийные обязательства на все материалы и все работы на протяжении гарантийного срока, ответчик как подрядчик в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При изложенных обстоятельствах, учитывая обязанность подрядчика обеспечить качество выполненных работ на всем протяжении гарантийного срока, при этом принимая во внимание отсутствие доказательств, исключающих ответственность подрядчика за выявленные в течение гарантийного срока недостатки, суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.02.2021 по делу N А54-10393/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Л.А. Капустина А.Г. Селивончик