Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 13АП-9508/21 по делу N А42-12/2018

г. Санкт-Петербург

20 мая 2021 г.

Дело N А42-12/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): Матекин Г.В., представитель по доверенности от 29.12.2020;

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-9508/2021, 13АП-8880/2021) (заявление) Общества с ограниченной ответственностью "Путина" и Савостьянова Олега Игоревича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 02.02.2021 по делу N А42-12/2018 (судья Гринь Ю.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Путина"

к Савостьянову Олегу Игоревичу

3-е лицо: Кончакова Наталья Валентиновна; Копосов Сергей Михайлович; Лунцевич Александр Валентинович; ИФНС по г. Мурманску

о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Путина" (далее - ООО "Путина", Общество) Савостьянов Олег Игоревич (далее - Савостьянов О.И., истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Путина" (далее - ООО "Путина", ответчик) о признании недействительным (в силу его ничтожности) решения внеочередного общего собрания участников ООО "Путина", оформленного протоколом от 03.02.2014 N 71 (т.1, л.д. 80а, 167, 175) о внесении изменений в Устав Общества, как принятого в отсутствие необходимого кворума, со злоупотреблением правом.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бывший участник ООО "Путина" Копосов Сергей Михалович (далее - Копосов С.М.), участники ООО "Путина" - Лунцевич Александр Валентинович (далее - Лунцевич А.В.), Кончакова Наталья Валентиновна (далее - Кончакова Н.В.).

Решением суда от 20.07.2018 в удовлетворении иска Савостьянова О.И. к ООО "Путина" отказано; решение внеочередного общего собрания участников ООО "Путина", оформленное протоколом N 71 от 03.02.2014, признано не имеющим юридической силы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.07.2018 по делу N А42-12/2018 отменено в части признания решения внеочередного общего собрания участников ООО "Путина", оформленного протоколом N 71 от 03.02.2014, не имеющим юридической силы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2019 по делу N А42-12/2018 указанное выше постановление суда апелляционной инстанции оставлено судом без изменения.

12.11.2019 ООО "Путина" обратилось в суд с заявлением от 12.11.2019 б/н о взыскании с Савостьянова О.И. судебных расходов в сумме 2 969 764,21 руб., в том числе, 2 677 704,64 руб. - оплата оказанных адвокатским бюро "Егоров, Пугинскй, Афанасьев и Партнеры" (далее - адвокатское бюро) юридических услуг, 292 059,57 руб. - возмещение понесенных транспортных расходов.

В ходе рассмотрения дела ООО "Путина" в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ снизило размер требований, просило взыскать судебные расходы в сумме 2 952 044,43 руб., в том числе, 2 677 704,64 руб. - оплата оказанных адвокатским бюро "Егоров, Пугинскй, Афанасьев и Партнеры" (далее - адвокатское бюро) юридических услуг, 274 339,79 руб. - возмещение понесенных транспортных расходов (заявление от 23.08.2020 б/н). Уточнение принято судом.

Определением от 02.02.2021 Арбитражный суд Мурманской области удовлетворил заявление частично, взыскав с Савостьянова Олега Игоревича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Путина" судебные расходы в сумме 685 551 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Савостьянов О.И. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Путина" в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Савостьянов О.И. указал, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы являются чрезмерно завышенными, расценки адвокатского бюро на весь спектр юридических услуг не соответствуют средним рыночным ценам, сложившимся в Мурманской области на аналогичного вида услуги. Кроме того, по мнению заявителя, ООО "Путина", обращаясь в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, не доказало факт выплаты и размер судебных расходов, а также связь понесенных расходов с рассмотрением настоящего дела. Савостьянов О.И. указал, что Соглашение об оказании юридической помощи от 18 октября 2012 г., поручение N 1 от 18 октября 2012 г. (приложение N 2 к Соглашению) и поручение N 8 от 03 июля 2019 г. (приложение N 9 к Соглашению) заключены (подписаны) с Адвокатским Бюро "Егоров. Путинский, Афанасьев и партнеры" не ООО "Путина", а иным юридическим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Мурманскфишпродактс".

ООО "Путина" также не согласилось с определением суда от 02.02.2021, в связи с чем подало апелляционную жалобу, в которой просило определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению суда, предъявленные ООО "Путина" расходы на оплату услуг представителя являются неразумными и завышенными. В то же время, как полагает Общество, при заявлении о завышении размера судебных расходов на представителя необходимо представить надлежащие доказательства, объективно подтверждающие, что понесенные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и неразумными. По мнению заявителя, обжалуемое определение не содержит указаний на объективные доказательства, подтверждающие неразумность и завышение взыскиваемых судебных расходов.

В судебном заседании 17.05.2021 представитель Савостьянова О.И. поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме; против удовлетворения апелляционной жалобы Общества возражал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материаловквалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В подтверждение обоснованности требования о возмещении судебных расходов ООО "Путина" в материалы дела представлены копии соглашения об оказании юридичнской помощи от 18.10.2021 б/н с учетом поручения от 18.10.2012 N 1, поручения от 03.07.2019 N 8 Отчета о выполненной работе б/д и б/н (т.1, л.д. 34-41), счетов на оплату, актов сдачи-приемки выполненных работ, детальные описания оказанной юридической помощи, платежных поручений, авансовых отчетов (т.1 - 3), а также счета на оплату от 05.07.2019 N 39 (т.2, л.д. 86), платежного поручения от 20.08.2019 N 935, свидетельствующих о фактическом несении ООО "Путина" расходов на оплату юридических услуг, возмещение транспортных расходов представителей.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ документы, представленные в материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Путина" в состав судебных расходов, подлежащих возмещению Савостьяновым О.И., включены расходы на оплату услуг адвокатского бюро, доказательства относимости которых к спору, рассмотренному в рамках дела N А42-12/2018, не представлены, а также расходы на оплату услуг адвокатского бюро, целесообразность осуществления которых, реальность потраченного времени на оказание которых, необходимыми и достаточными доказательствами не подтверждены.

Значительная часть расходов, предъявленных ООО "Путина" к возмещению, представляет собой оплату услуг лиц, не представлявших непосредственно интересы истца на судебных слушаниях и не занимавшихся подготовкой процессуальных документов.

По представленным ООО "Путина" документам судом установлено, что существенную долю среди заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителей составляют расходы по оплате времени работы целого штата специалистов адвокатского бюро, посвященного внутренним консультациям должностных лиц различного уровня между собой по всевозможным, в том числе довольно незначительным, аспектам рассмотрения дела N А42-12/2018, а также посвященного координированию и согласованию работы всех специалистов внутри адвокатского бюро по разрешению организационных, технических вопросов, связанных с ведением арбитражного дела N А42-12/2018. Речь идет о таких позициях, указанных в Отчете о выполненной работе б/д и б/н (т.1, л.д. 34-41), как: подготовка комплектов документов для совещания в проектной группе, проведение совещаний к проектной группе, подготовка справок по делу, работы с отзывом, изучение поступивших отзывов и иных процессуальных документов, выработка правовой позиции, финализация отзыва, подготовка представителя к участию в судебном заседании, время в пути, предварительное обсуждение правовой позиции, мониторинг статуса дела, подготовка комментариев на процессуальные документы, подготовка речи по делу, встреча с адвокатами третьих лиц, изучение решения суда, подготовка проекта постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, подготовка доверенности на ознакомление с делом на лицо, не являющееся представителем по делу, внимание к материалам ознакомления по делу, внимание к отзыву на апелляционную жалобу, внимание к Постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, подготовка подборок судебной практики, изучение кассационной жалобы, анализ судебной практики по схожим делам, разработка судебной речи, обсуждение дела с адвокатом бюро, формирование правовой позиции третьим лицом, не являющимся представителем ООО "Путина" и пр.

Как верно указал суд первой инстанции, оплата поименованных выше услуг по смыслу процессуального законодательства не может становиться предметом возмещения через институт судебных расходов, поскольку такие услуги оказываются вне процессуальных правоотношений, в связи с чем не подлежат возмещению за счет участвующего в деле лица.

Здесь особо следует отметить, что особенностью правоотношений по представлению интересов в суде является то, что возмещению в соответствии с нормами процессуального права подлежат расходы на оплату услуг представителя, содержанием которых является представление интересов заинтересованного лица перед судом.

Из материалов арбитражного дела N А42-12/2018 следует, что к таковым услугам, оказанным адвокатским бюро, применительно к настоящему делу подлежат отнесению следующие услуги: услуги по представлению интересов ООО "Путина" в состоявшихся по делу судебных заседаниях в суде первой инстанции (12.03.2018, 03.04.2018, 25.04.2018, 29.05.2018-31.05.2018, 20.06.2018-26.06.2018, 17.07.2018), в суде апелляционной инстанции (15.10.2018), в суде кассационной инстанции (11.02.2019), составление процессуального документа (ходатайства о приобщении проекта постановления суда апелляционной инстанции б/д и б/н, зарегистрированное 12.10.2018), все иные процессуальные документы, поступавшие от ООО "Путина" в материалы дела подписаны юристом ООО "Путина" Лысенковым Н.А., не являющимся сотрудником адвокатского бюро (речь идет об отзыве от 02.03.2018 б/н, отзыве от 23.04.2018 б/н, дополнении к отзыву от 25.06.2018 б/н, апелляционной жалобе, отзыве на кассационную жалобу, ходатайствах об ознакомлении с материалами дела, заявлении о возврате подлинников документов из материалов дела и т.д.).

Свобода договора и субъективное отношение к оценке защиты права позволяет сторонам соглашения определять достаточно высокую цену за оказание соответствующих услуг. Однако, понесение расходов по оплате услуг авдвоката не является безусловным обстоятельством для отнесения их в полном объеме на сторону в споре. При решении вопроса об отнесении расходов по оплате услуг адвоката суд не оценивает правильность (целесообразность) установления сторонами той или иной цены услуг в соглашении, поскольку это является правом сторон, а определяет в соответствии с предоставленным законом правом разумные пределы размера возмещения понесенных расходов за счет ответчика, стороной в соглашении не являющегося, с учетом обстоятельств конкретного дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлениб интересов доверителе в арбитражном процессе.

Изучив материалы дела N А42-12/2018, приняв во внимание характер и специфику спора, находившегося на рассмотрении суда, объем фактически оказанных юридических услуг, уровень сложности дела и продолжительность его рассмотрения в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, время которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, фактическое количество процессуальных документов, подготовленных с участием адвокатского бюро, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предъявленные ООО "Путина" расходы на оплату услуг представителя являются неразумными и завышенными, в связи с чем с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2, 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, правомерно посчитал, что в данном случае, исходя из сложности дела, объема участия и нем представителей не только адвокатского бюро, но и непосредственно юриста ООО "Путина" Лысенкова Н.А., сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг оказанных юридических услуг, надлежит взыскать в счет возмещения судебных расходов ООО "Путина" с Савостьянова О.И. денежные средства в размере 500 000 руб.

Вопреки доводам Общества, в остальной части требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя признано судом не соответствующим критериям разумности и соразмерности фактическому содержанию оказанных по делу юридически услуг.

Оснований для дополнительного снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает.

Также, ООО "Путина" заявлены к возмещению транспортные расходы в общей сумме 274 339,79 руб. (с учетом уточнений). Вместе с тем, несмотря на то, что указанные расходы подтверждены соответствующими документами (авиабилетами, копиями посадочных талонов, квитанциями на оплату услуг такси, накладными и актами оказанных услуг, выставленными лицом, осуществлявшим бронирование авиабилетов (ООО "Континент Экспресс"), дополнительным соглашением от 18.08.2017 б/н к договору на организацию деловых поездок от 28.08.2009 N 61/09, заключенным между ООО "Континент Экспресс" и адвокатским бюро, авансовыми отчетами адвокатского бюро, выпиской из правил адвокатского бюро о командировка, согласно которой размер суточных составляет 2 400 руб.), суд, оценив в порядке статей 71, 168 АПК РФ документы и доказательства, представленные в материалы дела, пришел к выводу, что из расходов, указанных

- в авансовом отчете от 19.03.2018 N 647, подлежат возмещению расходы на общую сумму 14 722 руб. - без учета сбора за изменение даты вылета в сумме 2 005 руб., поскольку изменение даты вылета не было обусловлено рассмотрением дела N А42-12/2018 в суде первой инстанции, и, вероятнее всего, обусловлено внутренними организационными аспектами деятельности адвокатского бюро,

- в авансовом отчете от 09.04.2018 N 894, подлежат возмещению расходы на общую сумму 15 422 руб., в том числе, 13 022 руб. - стоимость авиабилетов (с учетом сборов) по маршруту Санкт-Петербург г. - Мурманск г. (02.04.2018) - Мурманск г. - Москва г., 2 400 руб. - суточные (за один день пребывания в командировке - 02.04.2018), иные указанные в данном авансовом отчете расходы прямого отношения к рассмотрению дела N А42-12/2018 в суде первой инстанции не имеют, и, вероятнее всего, обусловлены внутренними организационными аспектами деятельности адвокатского бюро,

- в авансовом отчете от 14.05.2018 N 1226, подлежат возмещению расходы на общую сумму 17 894 руб., в том числе, 12 094 руб. - стоимость авиабилетов (с учетом сборов) по маршруту Москва - Мурманск (24.04.2018) - Мурманск - Москва (25.04.2018), 4 800 руб. - суточные (за два дня (исходя из времени начала и окончания судебного заседания) нахождения в командировке), 1 000 руб. - билеты на аэроэкспресс, иные указанные в данном авансовом отчете расходы прямого отношения к рассмотрению дела N А42-12/2018 в суде первой инстанции не имеют, и, вероятнее всего, обусловлены внутренними организационными аспектами деятельности адвокатского бюро,

- в авансовом отчете от 18.06.2018 N 1604, подлежат возмещению расходы на общую сумму 17 252 руб., в том числе, 14 852 руб. - стоимость авиабилетов (с учетом сборов) по маршруту Санкт-Петербург г. - Мурманск г. (28.05.2018) - Мурманск - Москва (29.05.2018), 2 400 руб. - суточные (за один день нахождения в командировке, поскольку исходя из времени, на которое было назначено судебное заседание 29.05.2018 (судебное заседание было назначено в 14 часов 15 минут) отсутствовала необходимость прибывать в г. Мурманск 28.05.2018), иные указанные в данном авансовом отчете расходы прямого отношения к рассмотрению дела N А42-12/2018 в суде первой инстанции не имеют, и, вероятнее всего, обусловлены внутренними организационными аспектами деятельности адвокатского бюро,

- в авансовом отчете от 21.06.2018 N 1630, подлежат возмещению расходы на общую сумму 30 917 руб., в том числе, 8 697 руб. - стоимость авиабилетов (с учетом сборов) по маршруту Москва г. - Мурманск г. (31.05.2018), 16 920 руб. - стоимость авиабилетов (с учетом сборов) по маршруту Мурманск - Санкт-Петербург (01.06.2018), 4 800 руб. - суточные (за два дня нахождения в командировке), 500 руб. - квитанция на оплату услуг такси, иные указанные в данном авансовом отчете расходы в сумме 10 290 руб. прямого отношения к рассмотрению дела N А42-12/2018 в суде первой инстанции не имеют, и, вероятнее всего, обусловлены внутренними организационными аспектами деятельности адвокатского бюро,

- в авансовом отчете от 25.07.2018 N 1947, подлежат возмещению расходы на общую сумму 19 494 руб., в том числе, 14 194 руб. - стоимость авиабилетов (с учетом сборов) по маршруту Москва г. - Мурманск г. - Мурманск г. - Москва г. (20-21.06.2018), 500 руб. - квитанция на оплату услуг такси, 4 800 руб. - суточные (за два дня нахождения в командировке),

- в авансовом отчете от 25.07.2018 N 1948, подлежат возмещению расходы на общую сумму 31 267 руб., в том числе, 28 867 руб. - стоимость авиабилетов (с учетом сборов) по маршруту Санкт-Петербург г. - Мурманск г. - Мурманск г. - Москва г. (без учета расходов, связанных с переоформлением билетов, изначально взятых не на дату судебного заседания - 26.06.2018, а на дату 25.06.2018), 2 400 руб. - суточные (за один день нахождения в командировке, поскольку исходя из времени, на которое было назначено судебное заседание 26.06.2018 (судебное заседание было назначено в 16 часов 30 минут) отсутствовала необходимость прибывать в г. Мурманск 26.06.2018), иные указанные в данном авансовом отчете расходы прямого отношения к рассмотрению дела N А42-12/2018 в суде первой инстанции не имеют, и, вероятнее всего, обусловлены внутренними организационными аспектами деятельности адвокатского бюро,

- в авансовом отчете от 25.07.2018 N 1950, подлежат возмещению расходы на общую сумму 38 583 руб., в том числе, 36 183 руб. - стоимость авиабилетов (с учетом сборов) по маршруту Москва г. - Мурманск г. - Мурманск г. - Санкт-Петербург г. (29.05.2018), 2 400 руб. - суточные (за один день нахождения в командировке, поскольку исходя из времени, на которое было назначено судебное заседание 17.07.2018 (судебное заседание было назначено в 16 часов 00 минут) отсутствовала необходимость прибывать в г. Мурманск 16.07.2018),

- итого возмещению подлежат транспортные расходы на сумму 185 551 руб.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор о возмещении судебных расходов разрешен согласно действующему законодательству. Основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 02.02.2021 по делу N А42-12/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.М. Кротов