Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 17АП-3975/21 по делу N А60-40925/2020

г. Пермь

20 мая 2021 г.

Дело N А60-40925/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Крымджановой Д.И., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой Е.С.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Сметанин С.Н., паспорт, доверенность от 01.01.2020;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" апелляционную жалобу истца, акционерного общества "Федеральная пассажирская компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 января 2021 года по делу N А60-40925/2020

по иску акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ИНН 7708709686, ОГРН 1097746772738)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Мархлевка" (ИНН 7715983545, ОГРН 5137746121244)

о взыскании неустойки по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО, общество) "Федеральная пассажирская компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Торговый дом Мархлевка" штрафа в сумме 331 000 руб., начисленного по договору аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах N ФПК-18-141 от 30.04.2018.

Решением от 28.01.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 64 000 руб.; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах истца N ФПК-18-141 от 30.04.2018 (договор).

Согласно п. 4.3.2 договора арендатор обязался использовать ТСП вагонов-ресторанов по их прямому назначению для оказания услуг по обеспечению питанием пассажиров с соблюдением законодательных, нормативных правовых и иных актов Российской Федерации, государственных и отраслевых стандартов, стандартов истца, технических условий, санитарных правил, локальных актов истца и условий договора, с соблюдением требований по безопасной эксплуатации и движению вагонов-ресторанов в составах пассажирских поездов.

В соответствии с п. 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и договором.

Приложением N 1 к договору определен перечень вагонов ресторанов в поездах формирования Уральского филиала истца, которые передаются ответчику в аренду.

Приложением N 4 к договору сторонами согласован перечень ключевых параметров контроля качества и штрафных санкций, предусмотренных за нарушение условий договора.

Этим же Перечнем предусмотрены суммы штрафов в зависимости от видов нарушений и условия, при которых они должны быть уплачены.

Распоряжением истца N 913р от 05.09.2016 утвержден Стандарт "Обслуживание пассажиров в поездах дальнего следования формирования ОАО "Федеральная пассажирская компания". Требования к организации питания" (Стандарт).

По результатам проведенных подразделениями внутреннего аудита контрольно-ревизионной деятельности, контроля клиентских услуг АО "Федеральная пассажирская компания" проверок поездов, включенных в Приложение N 1 к договору, в которых находились вагоны-рестораны, арендуемые ответчиком, составлены акты, акты-предписания, фиксирующие нарушение параметров, определенных Перечнем, стандартов обслуживания поездов, Санитарных норм и правил организации общественного питания.

В связи с выявленными нарушениями в адрес ответчика были направлены перечисленные в тексте обжалуемого решения претензии.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом в ходе проверки действительно были выявлены допущенные ответчиком нарушения; ответчиком часть требований истца была признана, в том числе (по соответствующим пунктам иска): - п. 2.1.1 - акт N А172926 от 19.11.2020 (пассажиру не выдан кассовый чек (дважды) - 50 000 руб.; - п. 2.1.2 - акт N А172926 от 19.11.2020 (отсутствовала маркировка) - 2 000 руб.; - п. 2.2.1 - Акт N А179343 от 25.11.2019 (Отсутствие сертификата) - 2 000 руб.; - п. 2.3.1 - Акт N А179365 от 27.11.2019 (Отсутствие сертификата) - 2 000 руб.; - п. 2.3.2 - Акт N А179365 от 27.11.2019 (Нарушение санитарных правил (отсутствие даты) - 2 000 руб.; - п. 5.1.1 - N Акт 2019-277 от 25.11.2019 (отсутствует книга жалоб и предложений) - 10 000 руб.; - п. 10.1.1. - Акт А178752 от 15.12.2019 (отсутствует маркировка на упаковке мяса) - 2 000 руб.; - п. 16.1 - Претензия N 59 от 04.02.2020 (Жалоба пассажира Ефанова А.А.) - 10 000 руб.; ответчиком были сняты возражения по пункту 4.1.1 - Акт А178703 от 12.12.2019 (отсутствует маркировка на мясе) - 2000 руб.; по пункту 8.3.2 - Акт 2019-246 от 10.12.2019 (отсутствие системы вентиляции) - 2 000 руб.

В остальной части исковые требования ответчиком не были признаны.

Суд первой инстанции оценил доводы ответчика, изложенные в отзыве и письменных пояснениях, в том числе по пункту 2.2.2 - Акт N А179343 от 25.11.2019 - 10 000 руб., по п. 5.1.3 - Акт N 2019-277 от 25.11.2019 - 10 000 руб., по п. 8.1.1 - Акт N 2019-173 от 23.08.2019 - 10 000 руб., по п. 11.1.1 - Акт N А179450 от 17.12.2019 - 10 000 руб., по п. 14.1.1 - Акт N 2019-274 от 13.11.2019 - 25 000 руб.

Указанными актами зафиксировано отсутствие товара в необходимом ассортименте.

В этой части суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 176 ГОСТ Р 51303-2013 "Торговля. Термины и определения" ассортимент товаров: Набор товаров, объединенных по какому-либо одному или совокупности признаков (видам, классам, группам, моделям, размерам, цветам и/или иным признакам), предназначенный для продажи населению; таким образом, ассортимент товаров это классификатор по определенному признаку. Более того, В СТО ФПК 1.21.001 перечисляется лишь ассортиментный перечень продукции, который может быть в рейсе, однако, в нем не содержится требований об обязательном наличии всех наименований товара в ассортименте на протяжении всего рейса. Отсутствие такого требования объясняется спецификой работы вагона-ресторана маленькие площади для хранения продукции, непрогнозируемый характер потребления продукции, отсутствие возможности доукомплектования продукции ввиду передвижения поезда по различным субъектам РФ).

Несоответствие ассортимента продукции в вагоне-ресторане требованиям СТО ФПК 1.21.001 на момент отправке поездов в рейс признано судом первой инстанции истцом не доказанным (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также судом первой инстанции принято во внимание то, что ответственность за нарушение условий договора в части несоответствия ассортимента наступает лишь в том случае, если ассортимент продукции был нарушен в момент отправления поезда; доказать такое нарушение должен истец.

В рассматриваемом случае истцом таких доказательств представлено не было (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и признано имеющим правовое значение (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), акты со стороны ДВР подписаны с замечаниями, более того, из представленных в материалы дела товарных накладных следует то, что товар, отсутствие которого поименовано в спорных актах, был загружен в рейс.

Судом первой инстанции были исследованы по пункту 3.1.1 - Акт N А180955 от 06.12.2019 - 25 000 руб., п. 5.2.1 - Акт 2019-299 от 09.12.2019 - 25 000 руб., п. 19.1.1 - Акт А182025 от 12.11.2019 - 25 000 руб. (реализация продукции с истекшим сроком годности). В перечисленных актах зафиксирован факт реализации ответчиком продукции с истекшим сроком годности, акты подписаны ДВР с замечаниями, акт N А180955 от 06.12.2019 ДВР не подписан.

Согласно п. 5.3.5. СТО ФПК 1.21.001-2016 на маркировке продукции должна содержаться информация о сроке годности/сроке хранения/сроке реализации пищевых продуктов и о дате (и при необходимости часе) изготовления и дате упаковывания. В силу п. 5.2.42. "СП 2.5.1198-03.2.5. Гигиена и эпидемиология на транспорте. Санитарные правила по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте. Санитарно - эпидемиологические правила" (Санитарные правила), утв. Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 03.03.2003, каждая партия пищевых продуктов принимается в рейс при наличии сопроводительной документации, подтверждающей ее качество и безопасность для здоровья (сертификат соответствия, санитарно-эпидемиологическое заключение, удостоверение качества). На маркировке обязательно наличие информации об условиях хранения и дате изготовления.

Между тем, истцом не были представлены фотоматериалы этикеток с условиями срока годности, по акту 2019-299 факт реализации товара не зафиксирован, продукт находился на полочке "муляж"; по акту А182025 - факт реализации не зафиксирован, согласно пояснениям ДВР хлеб хранился не в хлебном шкафе. Упаковка не распечатана, что также видно на фото.

Истцом не были опровергнуты доводы отзыва о наличии записи о сроке годности (акт N 2019-010 от 04.02.2019), отсутствии записи о годности товара на мелкоштучной продукции.

Также судом первой инстанции признано необоснованным начисление штрафа по пункту 13 - Претензия N 46 от 28.01.2020 - 25 000 руб. за перевозку коммерческих грузов.

Истец ссылался на информацию из МВД России на транспорте N 15/258 от 21.01.2020.

В данном письме нарушения под п. 1 и п. 6 сформулированы следующим образом: провоз алкогольной продукции (а именно пива) без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных Федеральным законом N 171-ФЗ от 22.11.1995.

Однако, согласно разъяснению Росалкогольрегулирования по вопросу оформления справок к товарно-транспортным накладным и таможенным декларациям после 01 июля 2018 года - в требования к их применению внесены изменения пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 29.06.2015 N 182-ФЗ, который вносит изменения в подпункты 2 и 3 пункта 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ.

Пиво и пивные напитки, сидр, медовуха не подлежат маркировке, а значит, требования подпунктов 2 и 3 пункта 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ (в редакции Закона N 182-ФЗ) на них не распространяются.

Таким образом, заполнение Справок к ТТН и ТД при осуществлении оборота пива и пивных напитков, сидра, медовухи, в том числе при их перемещении между обособленными подразделениями организации, с 01.07.2018 не требуется. Замечание признано необоснованным.

Так же судом первой инстанции указано на разъяснения поставщика алкогольной продукции ООО "ТД "Оренком".

Таким образом, с учетом наличия товарно-сопроводительных документов судом первой инстанции указано на отсутствие нарушений со стороны ДВР.

Продукция пива в жестяных банках "Жатецкий Гусь", "Балтика-3", "Балтика-7", как установлено судом первой инстанции, имелась в согласованном меню вагона-ресторана с филиалом истца (Приложение N 9 - Копия меню вагона-ресторана). Данная продукция поступает со склада предприятия ООО "ЕТК" по накладной. Пиво в количестве "Жатецкий Гусь" -10 шт., "Балтика-3" - 6 шт., "Балтика-7" - 11 шт., при смене бригады вагона-ресторана данная продукция была передана по акту передачи от ДВР Ерутиной М.А. ДВР Макаровой Е.С. акт передачи от 29.09.2019 г предъявлялся проверяющим.

Продукция пива в жестяной банке "Балтика-3", имелась в согласованном меню вагона-ресторана с филиалом истца. Данная продукция поступает со склада предприятия ООО "ЕТК" по накладной. Пива в количестве "Балтика - 3" - 13 шт., при смене бригады вагона-ресторана данная продукция была передана по акту передачи от ДВР Исхаковой С.Т. ДВР Ивановой Т.В. акт передачи от 02.10.2019 г предъявлялся проверяющим.

Кроме того, выявленные факты, как признано судом первой инстанци, нельзя квалифицировать как провоз коммерческого груза. Выявленные банки пива не могут являться коммерческим грузом, т. к. для квалификации продукции как коммерческого груза необходимо доказать, что ответчик использует площади вагона-ресторана для иных коммерческих целей, чем для оказания услуг питания (например, принимает у третьих лиц грузы для целей их перевозки). Данному определении противоречат следующие факты: - использование для оказания услуг питания. Данная продукция (пиво) имеется в меню вагона ресторана, на нее имеются акты приема-передачи продукции. - малый объем продукции (3 жестяные банки (0,45-0,5 л.) у ДВР Макаровой Е.С., 2 жестяные банки у Ивановой Т.В,). Очевидно, что столь малый объем продукции не позволяет ответчику использовать эти напитки для каких-то иных коммерческих целей (провоз продукции третьего лица).

Судом первой инстанции признано необоснованным начисление штрафа по пункту 1.1.1 - Акт N А173032 от 26.11.2020 - 2 000 руб., п. 5.1.2 - Акт 2019-277 от 25.11.2019 - 2 000 руб., п. 15.1.12 - Акт 2019-364 от 28.11.2019 - 2 000 руб.

Согласно пояснениям ДВР Тюменцевой Е.П. к акту N А173032 от 26.11.2020, предоставленными руководителю ООО "ДАНКО ТРАНС", этикетка с маркировкой находилась с внешней стороны пакета снизу, посередине шва пакета; фото было сделано без участия ДВР; на фотографиях, представленных истцом (том 1, л.д. 108), не зафиксирована нижняя часть пакета, на которой, согласно пояснениям ДВР, находилась маркировка. Таким образом, истец не доказал факт нарушения.

Нарушение, указанное в акте 2019-277 от 25.11.2019: отсутствует маркировка с указанием срока реализации на молотом кофе документально истцом не подтверждено, т. к. в акте имеется запись ДВР о том, что он с актом не согласен. Доказательств (фото либо видео фиксация, на ведение которой указано в акте), опровергающих несогласие ДВР, не представлено.

Нарушение, указанное в акте 2019-364 от 28.11.2019: несоблюдение температурного режима (на салонном термометре +27, температура наружного воздуха -3) документально истцом не подтверждено. Доказательств (фото либо видео фиксация, на ведение которой указано в акте), опровергающих несогласие ДВР, не представлено.

Судом первой инстанции признано необоснованным начисление штрафа по пункту 6.1.1. - Акт N 2019-375 от 12.12.2019 - 2 000 руб., п. 9.1.1. - Акт 2019-249 от 17.12.2019 - 2 000 руб., п. 15.1.1 - Акт 2019-364 от 28.11.2019 - 2 000 руб.

Нарушение, указанные в перечисленных актах: в информационной папке для потребителей отсутствует сертификат соответствия на реализуемую продукцию "маслины консервированные", "масло подсолнечное" не подтверждено, т. к. документы были представлены в электронном виде.

Как указано в самом акте, в вагоне-ресторане в папке для потребителей отсутствовали копии документов, заверенные оригинальной печатью. То есть отсутствовала "бумажные" копии документов. В акте не указано, что отсутствовали сертификаты в электронном виде Согласно п. 10.3 СТО ФПК документы могут предоставляться не только в бумажном виде, но и на электронном носителе. Согласно особому мнению ДВР (том 2, л.д. 19), документы были предоставлены в электронном виде.

Таким образом, нарушения, за которое бы применялась штрафная санкция, в акте не зафиксировано.

Судом первой инстанции признано необоснованным начисление штрафа по пункту 15.1.3 - Акт 2019-364 от 28.11.2019 - 2 000 руб., п. 18.1.1. - Акт 2019-357 от 25.11.2019 - 2 000 руб., п. 18.2.1 - Акт 2019-234 от 02.12.2019 - 2 000 руб., п. 18.3.1. - Акт 2019-246 от 10.12.2019 - 2000 руб.

Согласно п. 5.2.34. Санитарных Правил 2.5.1198-03, удаление трудноудаляемых загрязнений, мытье стен, потолка, дверных проемов, окон в вагоне-ресторане производится в пунктах формирования (оборота) с применением разрешенных моющих и дезинфицирующих средств; во время рейса все помещения вагона-ресторана и кафе-буфета должны содержаться в чистоте, грязная посуда со столов убирается немедленно; текущая уборка помещений (подметание, мытье полов) проводится по мере загрязнения, но не реже 2-х раз в день.

Из данной нормы следует, что трудноудаляемые загрязнения, загрязнения стен, потолка, дверных проемов, окон подлежат удалению в пунктах формирования поезда, прочие требования СП о поддержании чистоты во время рейса во всех помещениях вагона-ресторана и кафе-буфета относятся к текущей уборке, которая включает в себя только уборку грязной посуды, подметание и мытье полов.

Таким образом, загрязнение на стене, даже если оно было, в любом случае удаляется не во время движения поезда, а в пункте формирования (оборота).

По представленному истцом фото, как указано судом первой инстанции, возможно разглядеть, что загрязнение находится в углу, т. е. вероятнее всего это трудноудаляемое загрязнение, которое необходимо удалять также не во время движения поезда.

Более того, по загрязнению пола на фотографии явно видно, что оно является незначительным (при сравнении со всей площадью вагона-ресторана), т. е. весь вагон-ресторан был чистый, кроме пары квадратных сантиметров.

Таким образом, само по себе наличие какого-либо загрязнения не является подтверждением не поддержания чистоты в вагоне-ресторане

В соответствии с особым мнением ДВР к акту 2019-357 указанные ревизорами загрязнения не являются загрязнениями, а являются результатом повреждения/износа поверхности.

В объяснении к акту 2019-234 директор вагона-ресторана указал, что выявленное загрязнение является трудноудаляемым, устранить которое возможно только после повторной покраски, о чем сделана запись в журнале ВУ-8 (журнал, в который ответчик в соответствии с п. 4.3.16 Договора аренды вносит записи о неисправностях).

Таким образом, выявленный факт не является загрязнением, а является повреждением краски вследствие износа, что также видно на фотографии, представленной в материалы дела (том 2, л.д. 178).

В этой части суд первой инстанции также исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих законность вменения штрафной санкции.

Необоснованным признано начисление штрафа по пункту 7.1.1 - Акт N А160077 от 29.10.2019 - 25 000 руб., п. 2.3.4 - Акт А179365 от 27.11.2019 - 5 000 руб., п. 2.3.3 - Акт А179365 от 27.11.2019 - 2 000 руб.

ДВР с актом N А160077 не согласился. В объяснении к акту указано на то, что счета выписываются, чеки пробиваются по кассовому аппарату. Сведения о пробитом чеке уходят по онлайн кассе в налоговую. Кроме того, чеки на 375 руб. и 170 руб. выбивались, доказательств обратного истцом не представлено.

В акте N А179365 от 27.11.2019 указано, что у официанта отсутствовал жилет, а не фартук. ДВР с актом не согласился. Доказательств, опровергающих несогласие ДВР не представлено.

Согласно п. 11.12.2 СТО ФПК 1.21.002-2016 в зависимости от особенностей обслуживания, погодных условий обслуживающий и административный персонал вагона-ресторана может использовать/исключить дополнительный элемент форменной одежды.

В пункте 3 Перечня указано, что нарушением является отсутствие служебного значка (бейджа) только при предоставлении услуг питания в вагоне-ресторане, осуществлении разностной торговли и доставке на места размещения пассажиров готовой продукции (в иске написано точно так же).

В самом акте не зафиксировано, что официант предоставляла питание, осуществляла разносную торговлю или осуществляла доставку к местам размещения пассажиров без бейджа.

Как указано в объяснительной официанта к акту, она встала из-за стола, не обратила внимание на то, что бейдж отсутствовал. Таким образом, официант не оказывала услуги по предоставлению питания. На имеющемся фото процесс предоставления питания не зафиксирован, официант просто стоит без бейджа.

Понятия обеспечение питания (основная цель Договора аренды) и предоставление питания, осуществление разностной торговли, доставка на места размещения пассажиров (за отсутствие бейджа/формы в этих действиях предусмотрена штрафная санкция) являются разными.

В соответствии с п. 4.3.4 договора аренды ответчик обязался оказывать услуги по обеспечению питанием пассажиров, включая предоставление питания на торговых площадях вагона-ресторана, организацию доставки кулинарной продукции и кондитерских изделий по заказам пассажиров в купе пассажирского поезда.

Таким образом, обеспечение питание - это более широкое понятие, чем предоставление питания. Оно включает в себя, помимо предоставления питания, осуществления разностной торговли, и разноса продукции и другие действия, например: приготовление еды, сервировку столов, мытье полов, размещение меню на столах и т.д.

Соответственно, применение штрафной санкции за отсутствие бейджа возможно только в случае, если работник вагона-ресторана осуществлял процесс предоставления питания в вагоне-ресторане, осуществлял разносную торговлю или доставлял продукцию на места размещения пассажиров. С учетом несогласия ДВР с актом, таких доказательств в материалы дела не представлено.

Нарушение, зафиксированное актом N А179365 от 27.11.2019 (отсутствие меню) признано судом первой инстанции истцом документально не подтвержденным.

Суд первой инстанции также признал необоснованным начисление штрафа по пункту 6.1.2 - Акт N 2019-375 от 12.12.2019 - 5 000 руб.: цены на продукцию, выложенную на буфетную витрину, не указаны в меню, на ценниках или в прейскуранте.

Согласно особому мнению ДВР к акту, джем клубничный находился в барном холодильнике, который не является витриной. Джем не реализуется пассажирам, а используется в приготовлении блюда "Оладьи с джемом". Доказательств, опровергающих особое мнение ДВР к акту, в материалы дела не предоставлено.

Судом признано необоснованным начисление штрафа по пункту 12.1.1 - Акт N А166990 от 27.12.2019 - 5 000 руб.: у кухонного рабочего Вахитова С.З. отсутствует отметка о прохождении повторной проверки знаний по охране труда.

В обоснование своей позиции истец ссылался на распоряжение АО "РЖД" от 16.01.2008 N 42р, в пункте 1.2 которого указано, что внеочередная проверка знаний проводится один раз в год.

Однако, в Распоряжении истца от 30.11.2011 N 114р указано, что отметка о повторном прохождении проверки знаний по охране труда у должности "кухонный рабочий" ставиться один раз в два года.

Истец в исковом заявлении указывал, что данный локальный акт не применяется, необходимо применять локальный акт ОАО "РЖД".

Однако, это признано судом первой инстанции противоречащим условиям договора аренды, в соответствии с пунктом 4.3.2. которого ответчик обязан использовать вагоны-рестораны с учетом локальных актов истца, а не локальных актов ОАО "РЖД".

Судом признано необоснованным начисление штрафа по пункту 12.2.1 - Акт N А178849 от 25.12.2019 - 5 000 руб. непредставление возможности беспрепятственно провести проверку. ДВР в акте указано, что он с актом не согласен. Доказательств, опровергающих несогласие ДВР, не представлено. Из акта следует, что при его составлении велась видеозапись, однако, данное доказательство не представлено.

Суд считал необоснованным начисление штрафа по пункту 14.2.1 - Акт N 2019-299 от 09.12.2019 - 2 000 руб.: отсутствует копия прейскуранта для разностной торговли.

В акте нарушение зафиксировано следующим образом: в папке служебная информация отсутствует копия меню вагона-ресторана, т.е. в акте зафиксирован только тот факт, что не было бумажной копии.

О том, что меню на электронном носителе отсутствовало, не указано. В соответствии с п. 10.3 СТО ФПК предоставление документов в электронном виде допустимо (что сам истец указывает в иске). В особом мнении к акту (том 2, л.д. 100) указано на то, что согласованное меню имеется. Ревизорами данный факт не опровергнут, соответственно, нарушение не доказано.

Необоснованным признано судом первой инстанции начисление штрафа по пункту 17.1 - Претензия N 60 от 11.02.2020 - 3 000 руб.: склонение к коррупционным нарушениям директором вагона-ресторана. Штраф 3 000 руб.

Истец указывал на то, что нарушение п. 4.3.44 договора аренды, т. к. контрольным, надзорным, правоохранительным органом было выявлено административное или уголовное правонарушение, допущенное работником вагона-ресторана.

Документы, подтверждающие факт данного нарушения, составлены сотрудниками истца, которые не признаны "контрольным, надзорным, правоохранительным органом", соответственно, вне зависимости от того, что зафиксировано сотрудниками истца, штрафная санкция к ответчику не может применяться.

Судом первой инстанции было исследовано заявление начальника вагонного участка Пермь в Пермский линейный отдел МВД России на транспорте о привлечении Бабиновой Н.В. к уголовной ответственности (том 2, л.д. 139), при этом указано на отсутствие каких-либо документов со стороны государственных органов о привлечении Бабиновой Н.В. к уголовной или административной ответственности. Указанное заявление не признано документом, подтверждающим выявление правонарушения. В возбуждении уголовного дела в отношении указанного лица впоследствии было отказано.

Таким образом, с учетом недоказанности нарушения по перечисленным пунктам, отсутствия возражений ответчика по остальным пунктам, с учетом представленных первичных документов, общий размер правомерно начисленного штрафа признан судом первой инстанции составляющим 94 000 руб. (п. 4.1.1 Акт А178703 - 2 000 руб., п. 18.3.2. Акт 2019-246 от 10.12.2019 - 2 000 руб., п. 2.1.1 Акт N А172926 от 19.11.2020 - 50 000 руб., п. 2.1.2 Акт N А172926 от 19.11.2020 - 2 000 руб., п. 2.2.1 Акт N А179343 от 25.11.2019 - 2 000 руб., п. 2.3.1 Акт А179365 от 27.11.2019 - 2 000 руб., п. 2.3.2 Акт А179365 от 27.11.2019 - 2 000 руб., п.5.1.1 - Акт 2019-277 от 25.11.2019 - 10 000 руб., п. 10.1.1 Акт А178752 от 15.12.2019 - 2 000 руб.. п. 16.1 Претензия N 59 от 04.02.2020 - 10 000 руб.).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции признано возможным уменьшение размера штрафа на 30 000 руб., в том числе по п. 2.1.1 Акт N А172926 от 19.11.2020 - до 25 000 руб., с учетом того, что чеки не выданы одному и тому же пассажиру; по п. 16.1 Претензия N 59 от 04.02.2020 - до 5 000 руб., с учетом того, что именно проводником вагона (сотрудник истца) была предоставлена заявка с неверным временем предоставления питания для Ефанова А.А. (4 место) (том 2, л.д. 126) и сотрудникам вагона-ресторана было сообщено, что это пассажиры так пожелали (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Доводы апелляционной жалобы, которые в данном случае заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе лишь на суть принятого судом первой инстанции решения, на нормы закона (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 309, 310, 329, 330 401, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), на согласованные сторонами условия договора, на то, что по результатам проведенных проверок ревизорами Центра контрольно-ревизионной деятельности истца были выявлены нарушения и направлены соответствующие претензии с требованиями о взыскании штрафных санкций, что подтверждается представленными документами (акты-предписания, протоколы, объяснительные, фотоматериал), а также на то, что, предъявляя иск, истец, как считает эта сторона, представил все имеющиеся письменные доказательства, подтверждающие обоснованность требований.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2021 года по делу N А60-40925/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Д.И. Крымджанова Э.А. Ушакова