Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 09АП-15631/21 по делу N А40-207248/2020

г. Москва

20 мая 2021 г.

Дело N А40-207248/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ИНСТИТУТ ПО ИЗЫСКАНИЯМ И ПРОЕКТИРОВАНИЮ ТРАНСПОРТНЫХ И ИНЖЕНЕРНЫХ СООРУЖЕНИЙ "МОСИНЖПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2021 г., принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А40-207248/20

по иску ООО "ИНСТИТУТ ПО ИЗЫСКАНИЯМ И ПРОЕКТИРОВАНИЮ ТРАНСПОРТНЫХ И ИНЖЕНЕРНЫХ СООРУЖЕНИЙ "МОСИНЖПРОЕКТ" (101000, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК СВЕРЧКОВ, ДОМ 4/1, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН:5157746085173, дата присвоения ОГРН: 24.11.2015 г., ИНН: 9701021862) к ООО "МЕТРОТРАНСМОСТ" (115088, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА УГРЕШСКАЯ, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 11, ЭТ.3, КОМ.5, ОГРН:5137746246050, дата присвоения ОГРН:27.12.2013 г., ИНН:7728866599)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНСТИТУТ ПО ИЗЫСКАНИЯМ И ПРОЕКТИРОВАНИЮ ТРАНСПОРТНЫХ И ИНЖЕНЕРНЫХ СООРУЖЕНИЙ "МОСИНЖПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МЕТРОТРАНСМОСТ" о взыскании неустойки в размере 31 784 рубля 99 копеек.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда ООО "ИНСТИТУТ ПО ИЗЫСКАНИЯМ И ПРОЕКТИРОВАНИЮ ТРАНСПОРТНЫХ И ИНЖЕНЕРНЫХ СООРУЖЕНИЙ "МОСИНЖПРОЕКТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит: решение Арбитражного суда от 19.01.2021 г. отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает, что, согласно п.3.2 договора, направление заказчику акта сдачи-приемки выполненных работ является доказательством выполнения подрядчиком соответствующего этапа работ, указанного в календарном плане. В п.3.4 договора и п.5.1 задания на проектирование установлено содержание и требование к предаваемой подрядчиком проектной документации, передающейся по накладной от подрядчика заказчику. Срок рассмотрения направленной подрядчиком проектной документации и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ установлен п.3.6 договора.

ООО "МетроТрансМост" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 22.07.2019 г. между ООО "Институт "Мосинжпроект" (заказчик) и ООО "МетроТрансМост" (подрядчик) был заключен договор N 285-0619-ОК-УОП на выполнение проектных работ.

В соответствии с предметом договора (п.1.1), ответчик должен был разработать проектно-сметную документацию по разделу: "Пространственный расчет сталежелезобетонного пролетного строения на эстакаде через ул.Нижние Мневники" по объекту: "Строительство многоуровневой транспортной развязки и мостовых сооружений на территории Мневниковской поймы с примыканием к Северо-Западной хорде с необходимыми для их функционирования подъездными дорогами, с переустройством инженерных сетей и коммуникаций (1 этап)" на стадии "Проектная документация в полном объеме".

В п.2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.02.2020 г., цена договора определена в размере 840 872,70 руб., включая НДС.

Календарным планом предусмотрено, что 1 этап договора начинается с даты заключения договора и длится не более 20 календарных дней. Таким образом, работы по 1 этапу договора должны быть выполнены не позднее 11.08.2019 г. Работы по 1 этапу договора подрядчиком сданы и заказчиком приняты, что подтверждается актом сдачи-приемки проектной продукции от 16.12.2019 г. на сумму 540 561,02 руб.

В соответствии с п.6.4 договора, за невыполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору, в том числе за нарушение подрядчиком сроков выполнения этапов работ, указанных в календарном плане, заказчик вправе взыскать неустойку в размере 0,03% от цены договора, указанной в п.2.1 договора за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 5% от цены договора.

Истцом рассчитана неустойка за просрочку выполнения работ за период с 11.08.2019 г. по 16.12.2019 г. в размере 31 784,99 руб.

Согласно п.6.2 договора, все споры, разногласия и требования, вытекающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешения в Арбитражном суде г.Москвы. До передачи спора на разрешение суда, стороны принимают меры по его урегулированию в претензионном порядке. Претензия должна быть рассмотрена в течение 5 дней с момента получения.

Из материалов дела следует, что 04.08.2020 г. ответчику была направлена досудебная претензия от 03.08.2020 г. с требованием оплаты неустойки. Претензия была получена ответчиком 20.08.2020 г.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство, по общему правилу, не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст.310 ГК РФ).

В силу п.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела следует, что порядок сдачи работ определен разделом 3 договора.

Согласно п.3.4 договора, разработанную проектную документацию подрядчик направляет заказчику по накладным. Заказчик обязан поставить на накладных отметку, подтверждающую получение соответствующей документации. Дата оформления накладной является датой получения заказчиком разработанной проектной продукции.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что окончание периода расчета неустойки, если таковая подлежит начислению, заканчивается в момент сдачи результата работы в установленном договором порядке, а не в дату подписания акта приемки, поскольку в указанный период результат работ находится у заказчика.

При этом суд также обоснованно указал, что подписание приемо-сдаточных документов осуществляется волей заказчика, и при таком подходе создается почва для злоупотребления заказчиком правами при реализации порядка приемки результатов работ и сроках её осуществления.

Между тем, как верно указано в обжалуемом решении, подобный подход не соответствует п.2 ст.330 ГК РФ, в соответствии с которой кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Судом первой инстанции правомерно, на основании исследованных доказательств, установлено, что в данном случае работы были сданы подрядчиком заказчику по накладной от 09.08.2019 г., то есть работа сдана в срок, непосредственно акты сдачи-приемки работ для подписания заказчиком были переданы ООО "Институт "Мосинжпроект" с сопроводительным письмом от 27.08.2019 г.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что, c учетом положений п.3.6 договора, заказчик должен был осуществить приемку работ и подписание актов приемки не позднее 08.10.2019 г., при этом свои обязательства заказчик выполнил только 16.12.2019 г.

Каких-либо доказательств в обоснование просрочки подписания актов сдачи-приемки истцом в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ или ненадлежащего выполнения работ, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат, является правильным.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2021 г. по делу N А40-207248/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ИНСТИТУТ ПО ИЗЫСКАНИЯМ И ПРОЕКТИРОВАНИЮ ТРАНСПОРТНЫХ И ИНЖЕНЕРНЫХ СООРУЖЕНИЙ "МОСИНЖПРОЕКТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин