Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 02АП-2584/21 по делу N А82-9343/2020

г. Киров

21 мая 2021 г.

Дело N А82-9343/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маслениковой Ю.С.,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2021 по делу N А82-9343/2020

по заявлению Романовой Ольги Михайловны

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (ОГРН 1057601079470, ИНН 7606052909)

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475)

о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, об обязании повторно рассмотреть обращение,

УСТАНОВИЛ:

Романова Ольга Михайловна (далее - заявитель, Романова О.М.) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (далее - ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене определения от 07.05.2020 N 272 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении акционерного общества "Тандер" (далее - третье лицо, АО "Тандер"), об обязании Управления повторно рассмотреть обращение заявителя, зарегистрированное за N 1027/ж-2020 от 16.03.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Тандер".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2020 заявленные Романовой О.М. требования удовлетворены.

09.11.2020 Романова О.М. обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ответчика понесенных при рассмотрении дела судебных расходов в размере 24102 руб. 36 коп. (т.2 л.д. 117).

Определением суда от 19.02.2021 требование Романовой О.М. удовлетворено частично, с ответчика в пользу заявителя взысканы почтовые расходы в размере 3768 руб.84 коп., транспортные расходы - 8357 руб. 46 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным в части взыскания в пользу Романовой О.М. судебных расходов (транспортных расходов на Романова Дмитрия Сергеевича), ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в указанной части и принять новый судебный акт.

По мнению Управления, сумма транспортных расходов, взыскиваемых с ответчика в пользу заявителя, подлежит уменьшению на сумму 3025 руб. 40 коп., то есть на сумму транспортных расходов представителя заявителя - Романова Дмитрия Сергеевича (далее - Романов Д.С.). В обоснование своей позиции податель апелляционной жалобы указывает на то, что Романов Д.С. не может представлять интересы заявителя, поскольку у него отсутствует высшее юридическое образование или ученая степень по юридической специальности.

Романова О.М. в письменном отзыве опровергла доводы жалобы, считает, что в силу положений статьи 25.5 КоАП РФ она могла привлечь в качестве представителя любое лицо, независимо от наличия или отсутствия у последнего высшего юридического образования, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольным определением от 20.04.2021 апелляционный суд в соответствии со статьей 158 АПК РФ отложил судебное заседание на 18.05.2021.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Из текста апелляционной жалобы следует, что Управление обжалует определение суда первой инстанции только в части удовлетворения требований заявителя о взыскании судебных расходов в части суммы транспортных расходов Романова Д.С.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также в связи с отсутствием соответствующих возражений со стороны иных лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части выводов суда первой инстанции о взыскании судебных расходов - транспортных расходов на Романова Д.С.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Романовой О.М. заявление о взыскании судебных расходов подано в пределах установленного статьей 112 АПК РФ срока.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Из материалов рассматриваемого дела следует, что в целях представления интересов в рамках административно-правового спора по заявлению Романовой О.М. к Управлению Романова О.М. заключила с Романовым Д.С. договор на оказание юридических услуг от 28.05.2020 N 1 (далее - договор, т. 2 л.д. 32-34).

Суд первой инстанции отказал Романовой О.М. в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг указанного представителя. Выводы суда в обозначенной части сторонами не оспариваются.

Заявитель апелляционной жалобы, возражая против взыскания судебных расходов, указывает на отсутствие оснований для взыскания 3025 руб. 40 коп. транспортных расходов Романова Д.С.

Вместе с тем несение заявителем спорных расходов и их относимость к рассматриваемому делу подтверждается участием представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Явка представителя Романовой О.М. по нотариально удостоверенной доверенности от 04.08.2020 (т.1 л.д. 160-161) в судебные заседания суда первой инстанции 15.09.2020, 12.01.2021 подтверждена протоколами судебных заседаний (т. 1 л.д. 165, т. 2 л.д. 133). Романов Д.С. был допущен к участию в деле, давал пояснения. Факт несения заявителем данных расходов подтверждается материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в части транспортных расходов Романова Д.С. ввиду отсутствия у него высшего юридического образования не может быть принят в рассматриваемом случае исходя из следующего.

Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Требования, предъявляемые к представителям, не распространяются на патентных поверенных по спорам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, арбитражных управляющих при исполнении возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве, а также иных лиц, указанных в федеральном законе (часть 3 статьи 59 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 61 АПК РФ иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия. Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Из материалов дела следует, что к участию в деле в качестве представителя заявителя в судебных заседаниях 15.09.2020, 12.01.2021 Арбитражным судом Ярославской области был допущен Романов Д.С., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 04.08.2020.

При рассмотрении настоящего дела Управление не заявляло возражения против участия указанного представителя в судебных заседаниях.

В силу требований статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Действительно, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у Романова Д.С. статуса адвоката, высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.

Вместе с тем в целях обеспечения права физического лица Романовой О.М. на судебную защиту Романов Д.С. был допущен к участию в судебных заседаниях в качестве представителя. Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что в рассматриваемом деле отсутствие у Романова Д.С., допущенного судом в судебные заседания в качестве представителя Романовой О.М. с соответствующими полномочиями на ведение дела в арбитражном суде, высшего юридического образования, лишает Романову О.М. права на возмещение понесенных транспортных расходов на представителя по правилам главы 9 АПК РФ.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для опровержения мотивированных выводов суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Ссылка подателя жалобы на несоответствие резолютивной части определения в части указания суммы транспортных расходов "8357 руб. 46 руб." вместо "8357 руб. 46 коп." не свидетельствует о незаконности принятого судом судебного акта.

На основании изложенного, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2021 по делу N А82-9343/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Г.Г. Ившина