Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2024 г. N 09АП-78809/23 по делу N А40-118837/2023

г. Москва

08 февраля 2024 г.

Дело N А40-118837/23

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ОФИСНО-СКЛАДСКОЙ КОМПЛЕКС "АРС" на решение Арбитражного суда

города Москвы от 02.10.2023 по делу N А40-118837/23

по заявлению ООО ОФИСНО-СКЛАДСКОЙ КОМПЛЕКС "АРС"

к ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИНСПЕКЦИИ ПО КОНТРОЛЮ

ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ,

третьи лица: 1. ДЕПАРТАМЕНТ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ И РАЗВИТИЯ

ГОРОДА МОСКВЫ, 2. ГБУ МОСКОВСКИЙ КОНТРОЛЬНО-МОНИТОРИНГОВЫЙ

ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ,

о признании незаконными действий,

при участии:

от заявителя:	Калиниченко Д.А. по доверенности от 25.05.2023;
от заинтересованного лица:	Саленко Е.В. по доверенности от 27.12.2023;
от третьих лиц:	1. Макеева И.А. по доверенности от 19.12.2023, 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО ОФИСНО-СКЛАДСКОЙ КОМПЛЕКС "АРС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - госинспекция) о признании незаконными действий по определению 39,92% от общей площади нежилого здания с кадастровым номером 77:17:0000000:8789, расположенного по адресу: г. Москва, пос. Сосенское, ул. Поляны, влд. 54, стр. 1, площадью 8 939,2 кв. м, как площади, используемой для размещения офисов, обязании устранить допущенное нарушение.

Решением суда от 02.10.2023 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей общества, госинспекции, а также Департамента экономической политики и развития города Москвы, участвующего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, 28.02.2023 обществом от ГБУ "МКМЦН" был получен акт N 91232176/ОФИ от 17.02.2023 о фактическом использовании нежилого здания для целей налогообложения, согласно которому в связи с проведением планового мероприятия по определению фактического вида использования спорного здания было выявлено, что указанное нежилое здание фактически используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Полагая, что госинспекцией неправомерно были совершены действия по определению 39,92% от общей площади нежилого здания как площади, используемой для размещения офисов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, объектов торговли, а также фиксации данного заключения в п. 6.4 и 6.5 акта N 91232176/ОФИ от 17.02.2023 о фактическом использовании здания для целей налогообложения, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 постановления Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП "Об утверждении положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы" госинспекция является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы (далее - земли), выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена, и объектов нежилого фонда, а также организации их охраны в целях предотвращения и пресечения самовольного занятия и незаконного использования.

В соответствии с п. 5 ст. 378.2 НК РФ фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20% его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Из толкования пп. 4 п. 1.4 порядка в его системной взаимосвязи со ст. 378.2 НК РФ следует, что фактическое использование здания или его части для размещения офисов подразумевает осуществление в данном здании самостоятельной деловой, административной или коммерческой деятельности, прямо или косвенно не связанной с обеспечением производственной деятельности предприятия и не являющейся определенным этапом такой деятельности.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 ч. 3 ст. 378.2 НК РФ фактическим использованием здания в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

При этом, согласно пункту 1.4. Постановления Правительства Москвы от 14.05.2014 N 257-ПП "О порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения" (далее также - Постановление N 257-ПП) под офисом понимается здание (строение, сооружение) или часть здания (строения, сооружения), в котором оборудованы стационарные рабочие места, используемое для размещения административных служб, приема клиентов, хранения и обработки документов, оборудованное оргтехникой и средствами связи, не используемое непосредственно для производства товаров.

Вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 настоящей статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.5 Порядка определение вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется госинспекцией на основании результатов мероприятий по определению вида фактического использования, проведенных ГБУ "МКМЦН".

Как следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 77:17:0000000:8789, общей площадью 8 939,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, пос. Сосенское, ул. Поляны, влд. 54, стр. 1. Вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено нежилое здание: участки смешанного размещения общественно-деловых объектов различного вида.

На территории города Москвы во исполнение ст. 378.2 НК РФ принят и действует порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденный постановлением Правительства Москвы от 14.05.2014 N 257-ПП.

Пунктом 1 ч. 7 ст. 378.2 НК РФ установлено, что уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

В соответствии с ч. 1 ст. 378.2 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них.

Условия признания объекта недвижимости административно-деловым центром установлены частью 3 статьи 378.2 НК РФ. Административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

- здание (строение, сооружение) предназначено для, использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

Таким образом, ст. 378.2 НК РФ, ст. 1.1. Закона N 64 определяет, что нежилое здание будет являться объектом недвижимости, подлежащим обложению налогом на имущество по кадастровой стоимости, если оно, в частности, общей площадью свыше 2000 кв. м и фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

По результатам проведения мероприятия по определению вида фактического использования госинспекцией был составлен акт N 91232176/ОФИ от 17.02.2023 о фактическом использовании здания для целей налогообложения, в соответствии с п. 6.4 которого 39,92% от общей площади здания соответствует целям налогообложения в соответствии со ст. 378.2. НК РФ: для размещения офисов, что определяет распространение повышенной налоговой нагрузки на все помещения спорного здания.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что акт госинспекции от 17.02.2023 N 91232176/ОФИ составлен в соответствии с законодательством, с соблюдением требований порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденного постановлением Правительства Москвы N 257-ПП, и надлежащим образом подтверждает фактическое использование нежилого здания.

В связи с вышеизложенным, права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушены, осуществлены при отсутствии нарушений действующего законодательства.

Вопреки доводам жалобы о необходимости выяснения, кем используются офисы и под какие конкретно цели, и обладают ли такие объекты самостоятельным офисным назначением, установление фактического использования здания в целях делового, административного или коммерческого назначения не зависит от того, исполняется в нем самостоятельная либо вспомогательная функция.

Ни НК РФ, ни иные нормативные правовые акты, регулирующие спорные правоотношения, не содержат в себе такого условия, как самостоятельное офисное назначение нежилых помещений в здании.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, при проведении мероприятий по определению фактического использования объектов недвижимого имущества госинспекция не обязана устанавливать, кем они используются и под какие конкретно цели, обладают ли такие объекты самостоятельным офисным назначением.

Доводы жалобы с отсылкой на позицию Московского городского суда и Первого апелляционного суда общей юрисдикции по делу N 3а-3902/2023 отклоняются апелляционным судом как не имеющие правового значения.

В соответствии с п. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В данной норме речь идет исключительно о фактических обстоятельствах, а не о выводах суда, изложенных в решении, и его оценке этих фактических обстоятельств.

В связи с этим, суд не связан выводами, изложенными в решении суда по ранее рассмотренному им административному делу, и вправе оценить фактические обстоятельства иным образом.

Судебными актами, на которые ссылается общество в жалобе, спорное здание исключено из перечня на 2020-2023 г., дополнительных указаний относительно иных налоговых периодов в них не содержится, следовательно, они не должны учитываться при формировании Перечня на 2024 год.

Вместе с тем, в указанных судебных актах не дается оценка спорному акту госинспекции от 17.02.2023 о фактическом использовании здания, деятельность арендаторов рассматривалась судами в совокупности с другими представленными доказательствами по делу и не может иметь значения при рассмотрении данного спора.

Учитывая изложенное, требования общества в силу ч.3 ст. 201 АПК РФ удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 по делу N А40-118837/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

О.С. Сумина М.В. Кочешкова