Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 07АП-4000/21 по делу N А45-1781/2021

город Томск

21 мая 2021 г.

Дело N А45-1781/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Логачева К.Д., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЕРЧИКУЛЬ" (N 07АП-4000/2021) на решение от 05.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1781/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Рубекина И.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БЕРЧИКУЛЬ" (ОГРН: 1094205006774, ИНН: 4205176669, 630099, Новосибирская обл, город Новосибирск, проспект Красный, дом 17, эт\пом 1\8) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (ОГРН: 1045402551446, ИНН: 5406300124, 630007, Новосибирская обл, город Новосибирск, улица Октябрьская Магистраль, дом 4/1) об оспаривании постановления N 54062035800039000004 от 12.01.2021,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БЕРЧИКУЛЬ" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска об изменении постановления о назначении административного наказания N 54062035800039000004 от 12.01.2021 в части назначения наказания в виде административного штрафа и заменить ООО "БЕРЧИКУЛЬ" наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в размере 75 056 руб. 33 коп. на административное наказание в виде предупреждения.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 05.04.2021 (резолютивная часть от 25.03.2021) Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, изменить постановление N 54062035800039000004 от 12.01.2021 в части назначения наказания в виде административного штрафа и заменить ООО "БЕРЧИКУЛЬ" наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в размере 75 056 руб. 33 коп. на административное наказание в виде предупреждения.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в результате действий Общества не создана существенная угроза общественным отношениям в области валютного регулирования, валютного контроля и не причинен вред интересам общества и государства, поскольку выплата заработной платы работнику - иностранному гражданину наличными денежными средствами не повлекла бесконтрольный вывод денежных средств либо снижение золотовалютных резервов Российской Федерации.

Общество полагает, что при назначении административного наказания, вынесении решения не учтено, что ООО "БЕРЧИКУЛЬ" относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, что правонарушение совершено впервые.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения. Отзыв приобщен апелляционным судом к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.04.2018 между ООО "БЕРЧИКУЛЬ" и гражданкой Киргизии Бакировой Фаридой Омурзаковной заключен трудовой договор N БЧК0000019, согласно которому Бакирова Ф.О. принята на работу в должности повара.

За период с 29.01.2019 по 29.12.2019 нерецеденту Бакировой Ф.О. произведены выплаты заработной платы через кассу ООО "БЕРЧИКУЛЬ" на общую сумму 54 846 руб. 19 коп.

Бакирова Ф.О. по состоянию на 31.12.2019 не имела вида на жительство в Российской Федерации, предусмотренного законодательством РФ, иностранные граждане без гражданства.

25.04.2019 между ООО "БЕРЧИКУЛЬ" и гражданкой Казахстана Барминой Евгенией заключен трудовой договор N БЧР0000013, согласно которому Бармина Е. принята на работу в должности помощника кассира.

За период с 14.04.2019 по 29.07.2019 нерезиденту Барминой Е. произведены выплаты заработной платы через кассу ООО "БЕРЧИКУЛЬ" на общую сумму 45228 руб. 91 коп.

Бармина Е. по состоянию на 31.12.2019 не имела вида на жительство в Российской Федерации и не имела гражданства Российской Федерации, предусмотренного законодательством РФ, иностранные граждане без гражданства.

По данному факту должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 24.12.2020 N 54062035800039000002, действия Общества квалифицированы по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 12.01.2021 N 54062035800039000004 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 75 056 руб. 33 коп.

Полагая, что возможна замена штрафа предупреждением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности наличия в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, об отсутствии нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности, об отсутствии оснований для применения статей 2.9, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании) к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа (подпункт "б" пункта 9 части 1).

Валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, а также изымаемые либо изъятые из обращения, но подлежащие обмену указанные денежные знаки, средства на банковских счетах и в банковских вкладах (пункт 1 части 1 Закона о валютном регулировании).

Резидентами являются, в том числе юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а нерезидентами - физические лица, которых нельзя отнести к гражданам Российской Федерации, а также к иностранным гражданам и лицам без гражданства, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации (пункты 6 и 7 части 1 Закона о валютном регулировании).

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании.

Возможность осуществить такую валютную операцию как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы (аванса) наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации к таким случаям не отнесена.

Согласно абзацу пятому статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Судом первой инстанции правомерно указано, что реализация юридическим лицом - резидентом норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм специального законодательства - Закона о валютном регулировании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (протокол об административном правонарушении, объяснения, трудовые договора), установив факт осуществления расчета с иностранными гражданинами без использования банковского счета в уполномоченном банке, который Обществом и не оспаривается, исходя из того, что Обществом не представлены доказательства, подтверждающие принятие им всех зависящих от него мер по соблюдению требований валютного законодательства, а также невозможности их выполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для исполнения требований пункта 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции установил на основании материалов дела, что порядок и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены; срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Административное наказание назначено Обществу в пределах, установленной санкции части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения положений статьи 2.9, статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом первой инстанции не выявлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены административного штрафа на предупреждение не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и носит исключительно формальный характер, так как в результате действий Общества не создана существенная угроза общественным отношениям в области валютного регулирования, валютного контроля и не причинен вред интересам общества и государства, поскольку выплата заработной платы работникам - иностранным гражданам наличными денежными средствами не повлекла бесконтрольный вывод денежных средств либо снижение золотовалютных резервов Российской Федерации, не являются основанием для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда и возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения, учитывая обстоятельства совершения рассматриваемого правонарушения, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к рассматриваемому правонарушению положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу того, что вменяемое Обществу административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования, обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка; нарушение установленного порядка осуществления валютных операций создает угрозу экономической безопасности государства; существенная угроза охраняемым правоотношениям в данном случае выражается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере валютного регулирования (отсутствии со стороны Общества надлежащего контроля за соблюдением исполнения требований валютного законодательства); осведомленность о необходимости соблюдения требований законодательства о валютном регулировании не оспаривается Обществом в апелляционной жалобе; Общество, зная о существовании установленных обязанностей в сфере валютного законодательства Российской Федерации, имея возможность для их соблюдения, не предпринимая всех зависящих от него мер по их соблюдению, допустило нарушение требований валютного законодательства; соответственно в рассматриваемом конкретном случае отсутствует достаточная и необходимая совокупность условий для замены административного штрафа на предупреждение.

Поскольку состав правонарушения подтвержден материалами дела, нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делам об административных правонарушениях, имеющих существенный характер, не выявлено, сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления административного органа требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов Общества не подтверждено.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе безусловных (часть 4 указанной статьи), у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной апелляционные жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31522/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЕРЧИКУЛЬ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

К.Д. Логачев