Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 01АП-2462/21 по делу N А43-13801/2020

г. Владимир

20 мая 2021 г.

Дело N А43-13801/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Войсковой части 3671 и общества с ограниченной ответственностью "Энергопромсервис" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2021 по делу N А43-13801/2020 по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (ИНН 5260041262, ОГРН 1025203042710) к Войсковой части 3671 (ИНН 5245007108, ОГРН 1025201454134) и к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопромсервис" (ИНН 5256133538, ОГРН 1145256007544), при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ИНН 7751100971, ОГРН 5177746113188), о признании электронного аукциона и контракта недействительными,

при участии: от истца - Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - Рыжова Д.В. по доверенности от 06.07.2020 сроком действия 1 год, диплом ДВС N 1293842 от 07.07.2001;

от ответчика (заявителя) - Войсковой части 3671 - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Энергопромсервис" - Соколовского Ю.А. по доверенности от 18.01.2021 N 2 сроком действия до 31.12.2021, диплом 107724 1180476 от 19.06.2015;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" - Аристовой Т.В. по доверенности от 15.03.201 сроком действия 1 год, диплом ВСГ N 1848076 от 28.12.2007;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Войсковой части 3671 (далее - Войсковая часть 3671, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Энергопромсервис" (далее - ООО "Энергопромсервис", ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными:

- электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по техническому обслуживанию и эксплуатации объектов коммунального назначения Войсковой части 3671, номер извещения 0332100003519000059, извещение о проведении которого размещено в Единой информационной системе 07.11.2019;

- контракта от 02.12.2019 N 86 на выполнение работ по техническому обслуживанию и эксплуатации объектов коммунального назначения Войсковой части 3671 (извещение N0332100003519000059, реестровый номер контракта 1524500710819000061).

Исковые требования основаны на статьях 166, 167, 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 67 (части 1, 3, 4), 99 (части 22), 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и мотивированы тем, что оспариваемый аукцион проведен незаконно, что является основанием для признания сделки, заключенной по его итогам, недействительной.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - ООО "Мегаполис").

Решением от 17.02.2021 Арбитражный суд Нижегородской области признал недействительными электронный аукцион на право заключения контракта на выполнение работ по техническому обслуживанию и эксплуатации объектов коммунального назначения Войсковой части 3671, номер извещения 0332100003519000059, контракт от 02.12.2019 N 86 на выполнение работ по техническому обслуживанию и эксплуатации объектов коммунального назначения войсковой части 3671, взыскал с ООО "Энергопромсервис" в доход федерального бюджета Российской Федерации 6000 руб. государственной пошлины (с четом принятого судом 13.05.2021 определения об исправлении допущенной опечатки).

Не согласившись с принятым судебным актом, Войсковая часть 3671 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении исковых требований, указывая на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права: неприменением закона, подлежащего применению.

В апелляционной жалобе ответчик указал на несогласие с отнесением на него расходов по уплате государственной пошлины, поскольку истец имеет льготу по её уплате; органы военного управления, возданные в целях обороны и безопасности государства, относятся к государственным органам, освобождаемым от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отметил, что государственной контракт был заключен с соблюдением всех установленных законом сроков.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Энергопромсервис" также обратилось с жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции изменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением судом норм материального права

Заявитель указал на невозможность возврата сторонами полученного по сделке в натуре, в связи с чем действие контракта следует прекратить на будущее время.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить; поддержал доводы апелляционной жалобы Войсковой части 3671.

Представители истца и третьего лица в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возразили против доводов заявителей, считают решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Войсковая часть 3671 участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечила.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобы в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.11.2019 в единой информационной системе и на электронной площадке http://etp.zakazrf.ru размещены извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по техническому обслуживанию и эксплуатации объектов коммунального назначения войсковой части 3671, номер извещения 0332100003519000059, и документация об электронном аукционе; заказчик Войсковая часть 3671 (т.1, л.д. 71-72).

18.11.2019 аукционной комиссией рассмотрены первые части заявок участников закупки, поданные для участия в электронном аукционе. Результаты данной процедуры зафиксированы в протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 18.11.2019 N 0332100003519000059-1. Участнику закупки (ООО "Мегаполис") отказано в допуске к участию в электронном аукционе. В качестве причины отклонения указано, что ввиду непредоставления участником закупки в первой части заявки на участие в аукционе в электронной форме информации о конкретных показателях товаров, используемых при выполнении работ, установленных в приложении N1 к техническому заданию части 2.Описание объекта закупки, документации об аукционе в электронной форме по пункту 2 "Муфта" в части внутреннего и наружного диаметра муфты (т.3, л.д. 1-23).

Не согласившись с действиями единой комиссии заказчика по отказу в допуске ООО "Мегаполис" к участию в электронном аукционе, последнее обратилось с жалобой в Управление на действия аукционной комиссии при проведении упомянутого электронного аукциона.

29.11.2019 Управление направило Войсковой части 3671 по электронной почте уведомление о рассмотрении дела N 052/06/67-2854/2019 (09/895-СМ), которым указало на приостановление на основании части 7 статьи 106 Закона N 44-ФЗ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта, в связи с чем заказчик не вправе заключить контракт до рассмотрения Комиссией Управления жалобы ООО "Мегаполис" по существу (т.1, л.д. 68-70).

02.12.2019 Комиссия Управления решением N 052/06/67-2854/2019 (09/895-СМ) признала жалобу ООО "Мегаполис" на действия аукционной комиссии Войсковой части 3671 при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по техническому обслуживанию и эксплуатации объектов коммунального назначения Войсковой части 3671, номер извещения 0332100003519000059, обоснованной; признала аукционную комиссию заказчика нарушившей требования частей 3 и 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ.

02.12.2019 Войсковая часть 3671 (заказчик) и ООО "Энергопромсервис" (подрядчик) заключили государственный контракт N 86, согласно которому подрядчик обязался в период с 01.01.2020 по 31.12.2021 выполнить работы по техническому обслуживанию и эксплуатации объектов коммунального назначения Войсковой части 3671.

Полагая, что аукцион проведен незаконно, что является основанием для признания заключенного по его результатам контракта недействительным, Управление обратилось с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статьям 168, 447 (пунктам 1, 4), 449 (пунктам 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если, в том числе, кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах, а также были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 67 (частями 1, 3, 4) Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 названной статьи. Участник электронного аукциона не допускается к участию в нём в случае:

- непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

- несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В силу подпункта "б" пункта 2 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе при осуществлении закупки услуги, для оказания которой используется товар, должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2020 по делу N А43-6865/2020, имеющим преюдициально значение для рассмотрения настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), Войсковой части 3671 отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене решения Комиссии Управления от 02.12.2019 в рамках дела N052/06/67-2854/2019 (09/895-СМ) по жалобе ООО "Мегаполис" о нарушении аукционной комиссией войсковой части 3671 требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по техническому обслуживанию и эксплуатации объектов коммунального назначения Войсковой части 3671, номер извещения 0332100003519000059.

Названным решением суда установлено, что заказчик при формировании аукционной документации должен был определить несколько требуемых значений параметра для того, чтобы участник мог данные значения предложить. При определении одного требуемого значения предложение нескольких значений является нарушением пункта 1 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 6 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Так, наличие в документации неоднозначных требований к перечню подлежащих представлению конкретных показателей влечет за собой нарушение названных принципов, поскольку способно ввести в заблуждение участников аукциона относительно такого перечня, ограничив их число лицами, заранее извещенными о том, какие именно качественные характеристики подлежат представлению, и оставляет разрешение вопроса относительно допуска той или иной заявки к участию в закупке исключительно на субъективное усмотрение организатора закупки.

Названный правовой подход наиболее полно обеспечивает баланс частных и публичных интересов, поскольку направлен на повышенную защиту участника аукциона как более слабой стороны в указанных правоотношениях.

Обратное же будет противоречить законодательно закрепленному принципу равенства участников гражданских правоотношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), презумпции добросовестности участников таких правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также законодательно установленному запрету на злоупотребление правом (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку разрешение вопроса о допуске или об отказе в допуске к участию в аукционе будет основано исключительно на субъективном усмотрении заказчика.

Суд пришел к выводу о том, что в целях исключения какого-либо субъективного правоусмотрения при разрешении вопроса о допуске той или иной заявки к участию в закупке, а также недопустимости злоупотребления правом заказчику надлежит максимально четко и конкретно сформулировать свои требования относительно требуемых к выполнению работ или услуг.

В настоящем случае заказчик, формируя требования в документации к товару "Муфта", ввел участников закупки в заблуждение необъективным описанием требований к указанным товарам.

Заказчик, устанавливая в документации требования к характеристикам товаров, не может предусматривать требования к ним в отрыве друг от друга, без оценки их взаимосвязанности на предмет непротиворечивости и взаимоисключаемости. В настоящем случае, заказчик как профессиональный субъект закупок знал, что муфта как соединительный цилиндрический элемент со сквозным отверстием имеет внутренний диаметр и наружный диаметр (с учетом толщины стенки). Однако, формируя требования в документации, Заказчик установил к двум требуемым параметрам одновременно одно требуемое значение, что вводит участников закупки в заблуждение, поскольку инструкция по заполнению заявки в совокупности с положениями технической части документации по показателю "Внутренний и наружный диаметр" "не менее 160", свидетельствуют о допустимости указания участником закупки значения 160.

Таким образом, заказчик в целях обеспечения максимально широкого круга лиц на участие в закупке обязан был определить для каждого параметра требуемое значение, что исключило бы возможность вариативного толкования положений документации. Способ же изложения требований, допущенный заказчиком в настоящем деле, не позволяет идентифицировать надлежащую потребность заказчика и, как следствие, провоцирует допущение участником закупки ошибок при заполнении заявки.

Подобное составление аукционной документации вводит участников закупки в заблуждение относительно технических характеристик заявленного товара.

Обязанность заказчика по подготовке документации (инструкции) обусловлена необходимостью достижения упорядочения и приведения к единообразию в понимании требований заказчика как к составу и содержанию заявки на участие в аукционе, так требований к самому товару (показателям его характеризующим).

Подобное поведение заказчика вызывает неопределенность при формировании заявок, а также лишает участников возможности представить предложение, соответствующее всем требованиям аукционной документации, чем влечет риск отклонения такой заявки в любом случае со ссылкой на ее противоречие, либо требованиям по формированию заявок, изложенным в документации о закупке, либо ГОСТу.

Реализация предоставленного заказчику права самостоятельно формировать свою потребность относительно объекта закупки не должна противоречить целям и принципам законодательства о контрактной системе, противоречить положениям отдельных норм Закона N 44-ФЗ, а именно: части 2 статьи 8 Закона, запрещающей совершение заказчиками действий, которые приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению количества участников закупки, части 1 статьи 64 Закона, устанавливающей допустимость требований к содержанию документации об электронной аукционе.

Таким образом, аукционная документация заказчика в настоящем случае носила необъективный характер и содержала неоднозначные показатели, определяющие потребности заявителя, способные привести к искусственному сужению количества потенциальных участников закупки ввиду разрешения вопроса о допуске поданных им заявок исключительно на основании субъективного усмотрения самого заказчика.

При таких обстоятельствах суд признал недействительным электронный аукцион на право заключения контракта на выполнение работ по техническому обслуживанию и эксплуатации объектов коммунального назначения Войсковой части 3671, номер извещения 0332100003519000059, поскольку ООО "Мегаполис" необоснованно было отстранено от участия в нем. Соответственно, государственный контракт от 02.12.2019 N 86, заключенный с ООО "Энергопромсервис" по результатам названного аукциона, также является недействительным.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Ссылка ООО "Энергопромсервис" на положения пункта 3 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время, является ошибочной.

Исходя из существа признанной в данном случае недействительной сделки, положения указанной нормы не подлежат применению.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2021 по делу N А43-13801/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Войсковой части 3671 и общества с ограниченной ответственностью "Энергопромсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова